УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-02-2025-000383-65
Судья Калянова
Л.А.
Дело № 33-5320/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 декабря
2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгова Владимира Николаевича
на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 15 сентября
2025 года по делу №2-2358/2025, которым постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить.
Взыскать с Долгова Владимира
Николаевича, *** года рождения, уроженца г. Ульяновска в пользу публичного
акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по договору кредитной
карты № ***) от 22.06.2019 в размере 75 090 руб. 47 коп., расходы по
оплате госпошлины в размере 4000 руб. Всего 79 090 руб. 47 коп.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения Долгова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к
Долгову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 22.06.2019 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и
Долговым В.Н. был заключен кредитный договор № ***), по условиям которого Банк
предоставил ответчику денежные средства с лимитом 75 000 руб. под 0%/34,8%
годовых по наличным/безналичным расчетам, сроком на 120 месяцев.
07.04.2025 ООО «Хоум
Кредит энд Финанс Банк» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».
Ответчик
ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в
связи с чем, образовалась задолженность. Общая задолженность по кредиту
составляет 75 090 руб. 47 коп., из которой: 396 руб. – комиссия за смс-информирование,
72 593 руб. 53 коп. – просроченная ссудная задолженность, 2100 руб. 94 коп. – штраф за просроченный платеж.
Просил взыскать в
пользу ПАО «Совкомбанк» с ответчика Долгова В.Н. задолженность за период с
06.03.2020 по 04.08.2025 в размере 75 090 руб. 47 коп., расходы по оплате
госпошлины.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Долгов В.Н. просит
решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
Ссылается на неправильное определение судом
обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и
процессуального права.
Указывает на то, что судом не была дана
надлежащая правовая оценка материалам проверки по обращению ответчика в МО МВД
России по Ульяновской области «Чердаклинский», не учтены обстоятельства
имевшего место события, на которые ссылался ответчик.
Не соглашается с предъявленными ему
требованиями. Обращает внимание на то, что после кражи денежных средств с его карты, он
незамедлительно обратился в Банк с заявлением о факте мошенничества и в
правоохранительные органы. В рамках возбужденного уголовного дела по его
обращению ответчик был признан потерпевшим.
Полагает, что срок исковой давности по
предъявленным к нему требованиям истек.
Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился,
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле,
извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу
об отсутствии оснований для отмены решения.
Судом установлено,
что 22.06.2019 Долгов В.Н. обратился в Банк с заявлением о предоставлении
потребительского кредита по карте и открытии счета (л.д.36). Просил
предоставить ему кредит с лимитом овердрафта 75 000 руб., наименование
продукта Банка Карта рассрочки Свобода.
22.06.2019 между ООО
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Долговым В.Н. был заключен кредитный договор №***
(л.д.35-38).
По условиям
кредитного договора Банк предоставил Долгову В.Н. денежные средства с лимитом
кредитования 75 000 руб., включая лимит для покупок вне партнерской сети –
26 000 руб., под 0%/34.8% годовых
по наличным/безналичным расчетам, со
сроком кредита – до полного погашения.
Пунктом 12
Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее
исполнение условий Договора в виде уплаты неустойки за нарушение срока оплаты
минимального платежа – 590 руб., 0,1% в день с 1-го дня просрочки исполнения
требования.
Заемщик выразил согласие на оплату услуги по направлению смс-извещений
в размере 99 руб. ежемесячно (л.д.36).
Факт предоставления
суммы кредита подтверждается выпиской по счету Долгова В.Н. (л.д.9-10).
07.04.2025
завершился процесс реорганизации ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в форме
присоединения в ПАО «Совкомбанк».
Ввиду ненадлежащего
исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, у него сформировалась
задолженность по кредиту, которая по состоянию на 04.08.2025 составляет 75 090
руб. 47 коп., из которой: 396 руб. – комиссия за смс-информирование, 72 593
руб. 53 коп. – просроченная ссудная задолженность, 2100 руб. 94 коп. – штраф за просроченный платеж.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции,
с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон,
руководствуясь положениями статей 309, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не исполняет своих
обязательств по кредитному договору,
заключенному между сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для
удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности
по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает, что разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически
значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую
правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам
и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении
требований гражданского процессуального законодательства.
На основании статьи
309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Статьей 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или
иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Доказательств погашения задолженности либо
наличия ее в меньшем размере ответчиком в суд первой инстанции не представлено.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на
то, что денежные средства с его кредитной карты были списаны в результате
мошеннических действий.
Статья 848 ГК РФ определяет, что банк обязан
совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида
законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и
применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором
банковского счета не предусмотрено иное.
Договором может быть предусмотрено
удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете,
электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них
аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств,
подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 3 ст. 847
ГК РФ).
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание
денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения
клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных
средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях,
установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Распоряжение предоставленными и зачисленными
на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями
847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием
аналога собственноручной подписи.
Судом установлено, что истцом оспаривался
факт безналичного перевода в размере 67 580 руб. со счета кредитной карты на покупку в
интернет-магазин «Ситилинк».
Доказательства отсутствия волеизъявления
заемщика на совершение покупки материалы дела не содержат.
27.05.2020 Долгов В.Н. обратился в МО МВД
России «Чердаклинский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности
неизвестных лиц, которые 25.05.2020 с его кредитной карты произвели кражу
денежных средств в сумме 67 580 руб. путем оплаты за товар в
интернет-магазине «Ситилинк».
По данному факту
21.07.2020 было возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления,
предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ.
23.07.2020 Долгов
В.Н. признан потерпевшим по данному уголовному делу.
В ходе допроса в
качестве потерпевшего 23.07.2020 Долгов В.Н. пояснял, что ему позвонили якобы
со службы безопасности Банка, уточнили его данные, попросили сбросить код
подтверждения направленного в виде смс. Поскольку номер телефона, с которого
поступил звонок, совпадал с номером телефона на банковской карте, он отправил
код и сразу произошло списание с его карты денежных средств.
21.10.2020
предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании пункта
1 части 1 статьи 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, привлекаемого к
уголовной ответственности.
Вместе с тем, из
материалов дела усматривается, что кредитная карта была предоставлена
ответчику, в том числе, на покупку товаров и оплату услуг. Из выписки по счету
заемщика усматривается, что он неоднократно, пользуясь кредитной картой,
производил оплату покупок.
25.05.2020
со счета кредитной карты истца произведено списание денежных средств в
размере 67 580 руб. на покупку товаров в «Ситилинк», что соответствует
целям, для которых ответчику была выдана кредитная карта.
Вопреки доводам жалобы, ответчик в суде
первой инстанции не заявлял о пропуске
истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском, тогда как в
силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению
стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно,
доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 15 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова Владимира Николаевича
- без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.01.2026.
