УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-002811-63
Судья Андреева
Н.А.
Дело
№ 33-5360/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 декабря
2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маврина
Андрея Васильевича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 19 августа 2025 года, с учетом определения суда от 20 октября 2025
года об исправлении описки в решении суда, по делу № 2-1641/2025, которым
постановлено:
исковые требования
Назаряна Гарегина Альбертовича удовлетворить.
Признать
недействительным договор купли-продажи автомобиля марки ГАЗ 330252, VIN ***
заключенного между Назаряном Гарегином Альбертовичем и Мавриным Андреем
Васильевичем 17.12.2024.
Прекратить право
собственности Маврина Андрея Васильевича на автомобиль марки ГАЗ 330252, VIN ***.
Признать право
собственности Назаряна Гарегина Альбертовича на автомобиль марки ГАЗ 330252,
VIN ***.
Взыскать с Маврина
Андрея Васильевича в пользу Назаряна Гарегина Альбертовича расходы по оплате
государственной пошлины в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 94
рубля, а всего взыскать 25 094 (двадцать пять тысяч девяносто четыре)
рубля.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя ответчика Маврина А.В. – адвоката
Баринова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца
Назаряна Г.А. – Казанцевой Л.Ю., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Назарян Г.А. обратился с иском в суд к
Маврину А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении
последствий недействительности сделки.
Требования мотивированы тем, что ответчик
Маврин А.В. на основании договора купли-продажи от 17.12.2024 является
собственником транспортного средства ГАЗ 330252, государственный
регистрационный номер ***,
***.
Однако указанное транспортное средство
принадлежит истцу.
Указывает, что договор купли-продажи он не
заключал, не подписывал его. Ответчик
Маврин А.В. являлся директором ООО «Кровля и фасад», учредителем которого был
истец. Между сторонами были доверительные отношения. Документы на транспортное
средство истец оставлял Маврину А.В. для пользования, но не для распоряжения.
Истец не выдавал ответчику доверенность на распоряжение своим имуществом,
денежные средства за отчужденное имущество не получал.
Полагает, что договор купли-продажи
транспортного средства является ничтожным, фактически поддельным, имеющаяся в
договоре подпись является имитацией его подписи.
Просил признать
недействительным договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ 330252, VIN *** от 17.12.2024, применить последствия недействительности ничтожной
сделки: признать недействительной запись о государственной регистрации
транспортного средства от 18.03.2025 ГАЗ 330252, VIN *** на имя Маврина А.В., свидетельство о регистрации ***, что будет
являться основанием для признания за истцом права собственности на транспортное
средство, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной
пошлины в размере 25 000 руб., почтовые расходы.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, были привлечены ООО «Кровля и фасад»,
Быкадоров В.П.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Маврин А.В. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований в полном объеме.
В обоснование
жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы
материального и процессуального права.
Указывает, что спорный автомобиль входил в
состав имущества бизнеса, ранее принадлежащего истцу, что подтверждается
представленными документами, в частности договором купли-продажи земельного
участка, на котором истцом осуществлялась деятельность. Спорный автомобиль
также располагался на земельном участке, который был отчужден истцом.
Настаивает на том, что истец добровольно передал покупателю автомобиль, ключи и
документы на него, получив денежные средства от его продажи.
Полагает, что тот факт, что подпись в
договоре купли-продажи выполнена не истцом, а иным лицом, само по себе не
свидетельствует о выбытии спорного автомобиля из владения истца помимо его
воли.
Отмечает, что истцом не представлено
доказательств недобросовестности ответчика, как последнего приобретателя
имущества по возмездной сделке. Обращает внимание на то, что с момента
приобретения и до настоящего времени он открыто владеет и пользуется спорным
транспортным средством, несет бремя его содержания.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель Назаряна Г.А. – Казанцева Л.Ю. просит решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица,
участвующие в деле, кроме представителя истца Назаряна Г.А. – Казанцевой Л.Ю.,
представителя ответчика Маврина А.В. – адвоката Баринова Д.А., будучи
надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное
заседание не явились.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе и возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на желобу, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и следует из материалов
дела, что истец Назарян Г.А. являлся собственником транспортного средства ГАЗ
330252, VIN ******
На момент рассмотрения судом настоящего спора
собственником указанного транспортного средства являлся ответчик Маврин А.В. на
основании договора купли-продажи от 17.12.2024, заключенного между Назаряном
Г.А. и Мавриным А.В. (т.1 л.д.104).
Согласно пункту 2 договора стоимость
транспортного средства составила 100 000 руб.
В обоснование доводов о признании договора купли-продажи автомобиля от
17.12.2024 недействительным, истец ссылался на то, что волю на отчуждение
автомобиля он не выражал, подписи в договоре купли-продажи выполнены не им.
Поскольку истец настаивал
на том, что спорный договор купли-продажи он не подписывал, судом по
ходатайству истца и его представителя была назначена судебная почерковедческая
экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу - Ульяновск».
В соответствии с
заключением эксперта от 18.08.2025 №*** (т.1 л.д.141-148) подпись от имени
Назаряна Г.А. в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного
17.12.2024 между Назяряном Г.А. и
Мавриным А.В. выполнена не Назаряном Г.А., а другим лицом.
Рассмотрев по существу заявленные исковые
требования, суд верно дал правовую оценку представленным доказательствам и
правильно применил закон, подлежащий применению, обоснованно исковые требования
удовлетворил.
Вывод суда мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не
имеется.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает
доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,
полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле
доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда
заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность
каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь
доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 1
статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из
оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из
действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или
такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства
порождают гражданские права и обязанности.
Право владения,
пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с пунктом 1
статьи 209 ГК РФ принадлежит собственнику.
Собственник вправе
по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые
действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права
и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество
в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права
владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и
обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2
статьи 209 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 34
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий
из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий
недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с
законодательством, регулирующим данные отношения.
Пунктом 2
статьи 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на
имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на
основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении
этого имущества.
В соответствии со статьей 153
ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на
установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В пункте 50
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153
ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника
(участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил
о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является
волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача
доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от
исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на
совершение сделки).
В силу пункта 1
статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную
денежную сумму (цену).
В соответствии с
абзацем 2 пункта 39 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не
свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это
имущество лица помимо его воли.
Основополагающее значение для разрешения
заявленных требований истца имеет не формальный факт подписания или не
подписания договора купли-продажи самим истцом, а то обстоятельство, был ли он
осведомлен о состоявшемся переходе права собственности и способствовал ли
своими действиями таковому, то есть имел ли он волю на отчуждение имущества.
Суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что стороной истца представлены доказательства,
отвечающие требованиям статьи 67
ГПК РФ, в подтверждение утраты имущества
помимо его воли.
Из материалов дела следует и не оспаривалось
сторонами, что полис ОСАГО Мавриным А.В. оформлен 21.03.2024 сроком на 1 год
(т.1 л.д.65), на учет данное транспортное средство поставлено 18.03.2025.
Из представленных суду скриншотов переписки
между истцом и ответчиком следует, что истец 18.03.2025 уведомил ответчика о
необходимости отдать автомобиль -
Газель. 20.03.2025 истец обратился к ответчику с вопросом, в связи с чем
автомобиль не был передан представителю истца.
Вопреки доводам
жалобы, в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался тот факт, что
денежные средства за автомобиль истцу не передавались.
Судом обоснованно
отклонены доводы стороны ответчика о том, что спорный автомобиль входил в
имущество «бизнеса» и был продан истцом вместе с «бизнесом».
Доказательств тому,
что спорный автомобиль стоял на балансе ООО «Кровля и фасад», в материалы дела
не представлено.
Из представленных суду первой инстанции
договоров усматривается, что между Назаряном Г.А. и Быкадоровым В.П. заключены
договор купли-продажи земельного участка (т.1 л.д.68), а также доли в уставном
капитале (т.1 л.д.39-40), предметом данных сделок спорный автомобиль не
является.
Таким образом, материалы дела не содержат
доказательств тому, что спорный автомобиль выбыл из собственности истца по его
воле.
Доводы жалобы о том,
что ответчик является добросовестным приобретателем, открыто владеет и
пользуется имуществом, судебной коллегией отклоняются.
Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к правильному
выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля не заключалась Назаряном
Г.А., в связи с чем, ее необходимо признать недействительной.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к
несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и
учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое
значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции,
не содержат, в связи с чем являются несостоятельными и не влекут отмену
судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом
определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка,
верно применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами
отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом
не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в
апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маврина Андрея
Васильевича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 12.01.2026.
