УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2024-006922-34
Судья Зубрилина
Е.А.
Дело №33-5120/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой
С.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Морозова Михаила
Николаевича – Царева Дениса Геннадьевича на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 16.04.2025 по делу №2-37/2025, по
которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Морозова Михаила Николаевича к Жмылевой Ирине Васильевне об
устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности
отказать.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Жмылевой И.В., возражавшей против доводов
жалобы, судебная коллегия
установила:
Морозов М.Н. обратился в суд с иском к Жмылевой И.В. об устранении
препятствий в пользовании земельным участком.
Требования мотивировал тем, что в собственности ответчика находятся
строения и земельный участок, расположенные по адресу *** На участке ответчиком
возведен новый пристрой вплотную к его бане, что нарушает строительные, санитарные
нормы и СНиП. Кроме того, вдоль забора по меже расположен гараж, который также
построен с нарушением норм.
Имеющийся забор установлен ответчиком без соблюдения установленного
ограничения высоты забора.
Уточнив исковые требования, просил суд обязать ответчика передвинуть
вновь возведенное строение и гараж в соответствии со СНиП и иными нормами,
установить слив воды и сход снега так, чтобы осадки не попадали на земельный
участок истца, расположенный по адресу: г***, выполнить на всех строениях
водосток и снегозащиту, предусмотреть противопожарные мероприятия по защите его
строений, а также демонтировать металлический забор, расположенный между
участками.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Горбунов М.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Морозова
М.Н. – Царев Д.Г. просил решение суда отменить, принять по делу новое решение,
которым обязать ответчика передвинуть вновь возведенное строение и гараж в
соответствии с санитарными,
строительными нормами и СНИП, а также требованиями Градостроительного
кодекса Российской Федерации, чтобы слив воды и сход снега не попадал на
принадлежащей истцу участок, распложенный по адресу: *** Выполнить на всех строениях, граничащих с его земельным
участком, организованный водосток и снегозащиту, предусмотреть противопожарные
мероприятия по защите его строений от возможного пожара в виде проведения
пожарного аудита.
Доводы жалобы мотивированы тем, что с
решением суда не согласен в полном объеме. В материалах дела имеется экспертное
заключение, которое полностью подтверждает доводы истца, а также незаконность
действий ответчика, при этом суд не принимает указанное заключение эксперта,
что нарушает требования Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее – ГПК РФ).
Кроме того, в случае возникновения сомнений в
обоснованности заключения эксперта, суд по своему усмотрению может назначить
повторную или дополнительную судебную экспертизу, однако этого сделано не было.
Обращает внимание на то, что отсутствует
снегозадерживающее устройство, организованный водосток на строениях соседнего
участка, принадлежащих ответчику. Тот, что имеется, находится в неисправном
состоянии, не рассчитан на то количество воды, которое сходит с крыши.
Возведенные пристрой и гараж расположены с нарушением строительных норм,
построены без отступов, выполнены из горючего материала, что представляет
угрозу жизни и здоровью истца и членов его семьи. Разрешительная документация
на строения у ответчика отсутствует.
В возражениях на апелляционную жалобу Жмылева
И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени
судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Морозов М.Н.
является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по
адресу: ***, а Жмылева И.В. является собственником жилого дома и земельного
участка, расположенных по адресу: ***
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28.12.2018 по
иску Жмылевой И.В., Попова Д.А. к Корушову Ф.Н., администрации города
Ульяновска о сохранении жилого помещения в перепланированном (переустроенном)
состоянии, выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре из общего
имущества установлено, что на момент раздела домовладения гараж уже существовал
и находился в эксплуатации (л.д.70-78).
Противопожарный аудит проведен, что подтверждается заключением о
соответствии требованиям норм пожарной безопасности при устройстве
противопожарных преград (мероприятий) при размещении индивидуального жилого
дома, расположенного по адресу: ***, от 23.10.2020 (л.д.53-62).
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14.10.2022 в
удовлетворении исковых требований Корушова Ф.Н. к Жмылевой И.В. об устранении
препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража было отказано
(л.д.63-69).
По ходатайству стороны ответчика определением
суда по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза,
производство которой было поручено ФБУ Ульяновская ЛСЭ Минюста России.
Из заключения эксперта *** от 11.04.2025
(л.д.142-154) следует, что возведенные строения на земельных участках ***
(возле забора), гараж соответствуют требованиям СНиП, СанПиН и противопожарным
нормам и другим нормам, предъявляемым к данной категории строений, кроме:
- п.5.3.4. СП 30-102-99 «Планировка и
застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и п.7.1 СП
42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских
поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» в части недостаточного расстояния
от всех строений до границы между участками ***
- п.9.11 СП 17.13330.2017. «Свод правил. Кровли. Актуализированная
редакция СНиП П-26-76» в части отсутствия системы снегозадержания на кровле
хозяйственных строений домовладения *** (участок Морозова М.Н.).
В соответствии с п.12 ст.16.1 Правил землепользования и застройки МО
«Город Ульяновск», для приведения строений на участке *** в соответствие с
требованиями, необходимо переустройство их крыш с переориентацией скатов на
свой участок. Необходимость установки систем снегодержания на крышах
хозяйственных построек, расположенных на участке №*** определяется в
зависимости от углов наклона новых конструкций. До проведения строительно –
монтажных работ необходима установка временной системы водоотведения и
снегозадержания на скатах, ориентированных на участок ***.
Возведенный забор между земельными участками *** не соответствует
требованиям ст.16.1 Правил землепользования и застройки муниципального образования
«Город Ульяновск» в части превышения максимально допустимой высоты (более 2 м).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
ст.ст.209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, п.45 постановления Пленума
Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах,
возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой
права собственности и других вещных прав»,
Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Город Ульяновск», оценив представленные
доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом заключения судебной
экспертизы, исходил из того, что истцом не представлено доказательств,
подтверждающих, что в результате действий ответчика нарушаются права истца как
собственника земельного участка, пришел к выводу об отсутствии оснований для
удовлетворения исковых требований.
С указанными выводами судебная коллегия
соглашается, считает их верными в связи со следующим.
Согласно п.1 ст.209
ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим
имуществом.
В соответствии с ч.2
ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным
правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
На основании п.1
ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и
сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на
своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения
градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом
назначении земельного участка (п.2 ст.260).
Согласно ст.304 ГК
РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы
эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как разъяснено в
п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст.
304, 305 настоящего кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с
лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он
является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию,
предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не
связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное
владение.
Согласно п.46
указанного Постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права,
не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения,
сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных
норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том
числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве
может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом
нарушается право собственности или законное владение истца.
Так, из исследовательской части заключения следует, что межевая
граница между участками *** не установлена в соответствии с требованиями
земельного законодательства.
В соответствии с материалами инвентарного дела по состоянию на
29.12.2008 на участке *** вдоль границы между домовладениями *** расположены
сараи (лит.Г, Г4, Г5, Г8), навес (лит.Г6), бани (лит.Г1, Г2), уборная (лит.у).
Согласно материалам инвентарного дела по состоянию на 12.12.2008 на
участке *** вдоль границы между домовладениями *** расположена уборная
(лит.у1), на границе установлен металлический забор из профнастила высотой 2,15
м.
В результате экспертного осмотра установлено, что высота спорного
забора из профилированного листа
составляет 2,45 м.
Расстояние от всех исследуемых хозяйственных строений до смежной
границы-менее 1 м. Учитывая высоту строений и ориентацию их по сторонам света,
инсоляция участков соответствует нормативным требованиям. Противопожарное
расстояние от сарая на участке *** до хозяйственных построек на участке *** не
нормируется. Гараж на участке *** имеет каменные несущие стены, кровли
выполнены из негорючих материалов (металлические листы или шифер). Эксперт
указал на то, что противопожарное расстояние между домом *** и гаражом *** не
нормируются.
Водосток с гаража организованный, имеются козырьки и карнизные свесы.
Водосток с сарая на участке *** неорганизованный. Водосток с хозяйственных
построек домовладения *** со скатов, направленных в сторону участка ***
неорганизованный. Снегозадерживающие устройства не установлены. Ската
хозяйственных построек домовладения *** направлены на участок *** Учитывая
ориентацию скатов кровли гаража и сарая домовладения *** на свой участок,
отсутствует угроза жизни и здоровью граждан от сходящих снежных масс.
Для приведения строений на участке *** (участок Морозова М.Н.) в
соответствие с требованиями, необходимо переустройство их крыш с
переориентацией скатов на свой участок.
Нарушение требований п. 9.11 СП 17.13330.2017 является незначительным
и устранимым. Учитывая угол наклона и направление ската кровли гаража и сарая
на участке *** (участок Жмылевой И.В.) возможна их безопасная эксплуатация без
устройств снегозадержания. Необходимость установки систем снегозадержания и
водоотведения на крышах хозяйственных построек, расположенных на участке ***
определяется в зависимости от углов наклона новых конструкций. До проведения
строительно-монтажных работ необходима установка временной системы
водоотведения и снегозадержания на скатах, ориентированных на участок ***
Забор из профилированного листа между земельными участками *** не
соответствуют требованиям ст.16.1 Правил землепользования и застройки
муниципального образования «Город Ульяновск» в части превышения максимально
допустимой высоты на 0,45 м.
Проведенная по
делу судебная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым
законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит
совокупности других добытых судом и представленным сторонами доказательствам,
проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего
соответствующую квалификацию и опыт работы.
Таким образом,
указанное выше заключение экспертизы соответствует ст.86 ГПК РФ, содержит
подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него
выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
С учетом
вышеприведенных норм прав, разъяснений, принимая во внимание заключение судебной
экспертизы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии
оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в
пользовании земельным участком путем переноса вновь возведенного строения и
гаража в соответствии с установленными нормами, проведении компенсационных
мероприятий (установки системы водостока и снегозадержания), проведении
противопожарных мероприятий, в связи с отсутствием нарушений ответчиком,
указанных истцом.
Таким образом, вопреки
доводам жалобы, оснований для назначения по делу повторной или дополнительной
судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не
может согласиться с выводом суда относительно того, что несоответствие
возведенного забора рекомендациям, установленным ст.16.1 Правил
землепользования и застройки МО «г.Ульяновск» в части превышения допустимой
высоты не является достаточным основанием для удовлетворения требований истца, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.
Подпунктом 2
пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые,
производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в
соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным
использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов,
строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных
правил, нормативов.
Собственники
земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков,
обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования
градостроительных регламентов, строительных, экологических,
санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (п.6 ст.42
Земельного кодекса Российской Федерации).
Градостроительные
регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков,
землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков
независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные
лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым
градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом
разрешенного использования (п.3 ст.85
Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом,
необходимость применения тех или иных пунктов правил устанавливается
градостроительными регламентами на уровне муниципального образования, с учетом
эксплуатации и развития данной территории.
Согласно ст.16.1 Правил землепользования и застройки МО «г.Ульяновск» максимальная высота
ограждений земельного участка составляет 2 м.
Как уже указывалось выше, для правильного разрешения настоящего спора
судом назначена и проведена по делу судебная строительно-техническая
экспертиза, заключение которой положено в основу решения суда и вывода об
отказе в удовлетворении иска.
Вместе с тем, из выводов заключения эксперта следует, что высота
спорного забора из профилированного листа
составляет 2,45 м; указанный возведенный забор между земельными
участками *** не соответствует требованиям ст.16.1 Правил землепользования и
застройки муниципального образования «Город Ульяновск» в части превышения
максимально допустимой высоты (более 2 м), что с учетом ранее приведенных
разъяснений, само по себе является основанием для удовлетворения требований об
устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.
Отвергая доводы истца и ссылаясь лишь на то, что эксперт не установил
факт нарушения наличием спорного забора в существующих параметрах инсоляции
земельного участка истца, суд первой инстанции проигнорировал установленное
экспертом нарушение при возведении забора Правил землепользования и застройки
муниципального образования «Город Ульяновск» и существенное превышение
допустимой высоты ограждения со стороны смежного земельного участка.
Следовательно, указанное обстоятельство, безусловно, влечет нарушение
прав и законных интересов истца.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит
к выводу, что следует обязать Жмылеву И.В. привести возведенный забор между
земельными участками *** в соответствии с требованиями ст.16.1 Правил
землепользования и застройки муниципального образования «Город Ульяновск» -
высотой не более 2 м.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с Жмылевой И.В. в пользу Морозова
М.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере
3000 руб.
На основании изложенного, решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 16.04.2025 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении
исковых требований относительно забора, с принятием в этой части нового
решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 16.04.2025 отменить в части отказа в
удовлетворении исковых требований относительно забора. Принять в этой части
новое решение.
Обязать Жмылеву
Ирину Васильевну привести возведенный забор между земельными участками *** в
соответствии с требованиями ст.16.1 Правил землепользования и застройки
муниципального образования «город Ульяновск» – высотой не более 2 м.
Взыскать с Жмылевой
Ирины Васильевны в пользу Морозова Михаила Николаевича расходы по уплате
государственной пошлины в размере 3000 руб.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Морозова Михаила
Николаевича без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.
