УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ленковская Е.С.
Дело №33-5211/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 декабря 2025
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой
Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре
Фионовой О.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Ресурс» на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от
11 августа 2025 года по гражданскому делу №2-941/2025, которым
постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»
удовлетворить частично.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«Честная управляющая компания» демонтировать с восстановлением покрытия
земельного участка путем засыпки слоем плодородной почвы автомобильную
парковку, расположенную на земельном участке 1 (S=271 кв.м) с кадастровым
номером *** по адресу: *** в части наложения охранной зоны тепловой сети и
площадки под парковочные места для автомобилей площадью 56,8 кв.м в следующих
координатах:
№2 координата Х – 494101.01, координата Y – 2336112.23,
№1-1 координата Х – 494102.63, координата Y – 2336113.09,
№1-2 координата Х – 494102.72, координата Y – 2336119.25,
№1-3 координата Х – 494094.51, координата Y – 2336119.81,
№1-4 координата Х – 494094.72, координата Y – 2336129.67,
№7 координата Х – 494094.34, координата Y – 2336129.57,
№8 координата Х – 494092.13, координата Y – 2336126.61,
№9 координата Х – 494091.63, координата Y – 2336122.84,
№10 координата Х – 494092.09, координата Y – 2336119.65,
№1 координата Х – 494097.87, координата Y – 2336117.13,
№2 координата Х – 494101.01, координата Y – 2336112.23.
Обязать общество с ограниченной ответственностью
«Честная управляющая компания» демонтировать с восстановлением покрытия
земельного участка путем засыпки слоем плодородной почвы автомобильную
парковку, расположенную на земельном участке 2 (S=171,3 кв.м) с кадастровым
номером *** по адресу: ***, в части наложения охранной зоны тепловой сети и
площадки под парковочные места для автомобилей площадью 98,5 кв.м в следующих
координатах:
№2-1 координата Х – 494094.82, координата Y – 2336134.46,
№2-2 координата Х – 494095.58, координата Y – 2336171.61,
№3 координата Х – 494092.81, координата Y – 2336173.00,
№4 координата Х – 494092.32, координата Y – 2336140.88,
№5 координата Х – 494092.85, координата Y – 2336136.59,
№6 координата Х – 494093.03, координата Y – 2336135.73,
№7 координата Х – 494093.41, координата Y – 2336135.14,
№2-1 координата Х – 494094.82, координата Y – 2336134.46.
В удовлетворении иска к Ершовой Анне Ивановне,
Шепелевой (Музычук) Елене Владимировне, Чугиной Людмиле Николаевне,
Болванову Илье Васильевичу, Мешечковой Светлане Нурислямовне, Винник Павлу
Юрьевичу, Кувшиновой Юлии Петровне, Сидоровой (Слуховой) Ларисе Анатольевне, а
также о демонтаже автомобильных парковок большей площадью отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Честная
управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Ресурс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 515 руб.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по проведению судебной
экспертизы в большем размере, чем взыскано судом отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя
общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» Никитиной Е.В., Винника П.Ю.,
представляющего также интересы ответчиков Слуховой Л.А., Шепелевой Е.В.,
Ершовой А.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
общество с
ограниченной ответственностью «Ресурс» (ООО «Ресурс») обратилось в суд с
исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» (ООО «Честная
управляющая компания») об устранении препятствий в пользовании тепловыми сетями
отопления и горячего водоснабжения путем демонтажа автомобильной стоянки.
В обоснование
требований указало, что ООО «Ресурс» является собственником тепловой сети
(сооружения) с кадастровым номером *** и единой теплоснабжающей организацией
Первомайского района города Димитровграда.
На участке указанной
тепловой сети многоквартирного дома №***, в том числе в охранной зоне тепловой
сети, без согласования с теплоснабжающей организацией возведены автомобильные парковки.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Честная
управляющая компания».
Истец полагает, что
в результате размещения спорных объектов в охранной зоне тепловой сети нарушены
его права и законные интересы. Требования истца в добровольном порядке
ответчиком не устранены.
С учетом уточнения
требований истец просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании
тепловыми сетями отопления и горячего водоснабжения от котельной ОАО «ДААЗ»,
местоположение ***, ***, кадастровый номер ***, демонтировав автомобильные
стоянки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***, по
адресу: ***, вид разрешенного использования: для многоквартирного дома, в
координатах, указанных в исковом заявлении, приведя земельный участок с
кадастровым номером *** в первоначальное положение (л.д. 180 том 4).
Судом к участию в
деле в качестве ответчиков привлечены Ершова А.И., Шепелева (Музычук) Е.В.,
Чугина Л.Н., Болванов И.В., Мешечкова С.Н., Винник П.Ю., Кувшинова
Ю.П., Сидорова (Слухова) Л.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО
«Сансервис», МО «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по
жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской
области и в лице Комитета по управлению имуществом города Димитровграда.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
Дополнительным
решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа
2025 года с ООО «Честная управляющая компания»
в пользу ООО «Ресурс» взысканы расходы по оплате услуг Союза «Ульяновская
областная торгово-промышленная палата» по подготовке заключения кадастрового
инженера в размере 21 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере
2100 руб.
В апелляционной
жалобе представитель ООО «Ресурс» просит отменить решение суда, принять новое
решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает на необоснованность принятого решения, поскольку судом
не приведено мотивов, по которым истец вправе требовать устранения препятствия
только в части наложения с охранной зоной тепловой сети. В подтверждение своих
доводов ссылается на заключение судебной экспертизы и пояснения эксперта в
судебном заседании.
Отмечает, что
материалами дела не подтверждается изначальное отсутствие спорных объектов при
возведении многоквартирного дома и отсутствие надлежащего согласования их
возведения. Парковка является целостным и неделимым объектом, имеющим
единственный доступ – через охранную зону тепловых сетей. Сохранение парковки в
частичном виде приведет к неисполнимости судебного акта и к регулярному
нарушению спорных прав истца.
Указывает на
необоснованное исключение требования о приведении земельного участка в части
спорных парковок в первоначальное, существовавшее после строительства и ввода
многоквартирного дома в эксплуатацию положение, а именно разделение газонной и
проезжей частей бордюрным камнем. Отсыпка в некоторых местах плодородным
грунтом не является мерой, приводящей к восстановлению нарушенного права и
последующему пресечению его нарушения прежним способом.
В возражениях на
апелляционную жалобу ответчики
ООО «Честная управляющая компания», Винник П.Ю., представляющий
также Ершову А.И., Шепелеву Е.В., Слухову Л.А. – просят решение суда оставить
без изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, кроме представителя
истца и ответчика не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не
сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167,327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и
возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений на неё, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Ресурс» принадлежит на
праве собственности тепловая сеть (сооружение) с кадастровым номером *** (л.д.
21-24 том 2).
В непосредственной
близости к теплотрассе на земельном участке с кадастровым номером ***,
расположенном по адресу: *** размещены две площадки, организованные для
парковки автомобилей.
Указанный земельный
участок относится к общему имуществу многоквартирного дома, обременения относительно
тепловой сети не зарегистрированы. Управление многоквартирным домом
осуществляет
ООО «Честная управляющая компания» на основании договора управления
многоквартирным домом от 01 июля 2018 года (л.д.155-162, 230-233 том 2).
Факт размещения двух
автомобильных площадок на земельном участке, сформированном под многоквартирным
домом, в границах охранной зоны тепловой сети, подтверждается актами и не
оспаривалось в суде первой инстанции ответчиками (л.д. 170-186 том 1, л.д. 229 том
2).
Судом также
установлено, что решение об организации парковочных карманов для автомобилей во
дворе дома *** было принято собственниками помещений в многоквартирном доме на
общих собраниях 24 апреля 2016 года, 17 июля 2016 года и 30 июля
2016 года (л.д.46-49 том 3).
Истец, обращаясь в
суд с настоящим иском, ссылался на то, что парковки размещены на участке
тепловой сети (непосредственно на участке трубопровода и в охранной зоне
тепловой сети), без согласования с теплоснабжающей организацией, в результате
чего нарушаются права и законные интересы ООО «Ресурс»,
как собственника трубопровода и единой теплоснабжающей организации.
Судом первой инстанции
назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой
поручалось АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (л.д. 141-176 том 4).
Как следует из
выводов экспертов от 21 июля 2025 года *** во дворе дома №*** с правой стороны
от проезда (с левой стороны – дом №***) в непосредственной близости к
теплотрассе организованы 2 площадки под парковочные места для стоянки
автомобилей, грунтовое основание покрыто асфальтовой крошкой
(асфальтогранулятом).
В ходе осмотра
экспертами была выполнена горизонтальная съемка местности в системе координат –
МСК-73, по результатам которой определена площадь площадок для парковочных мест
для автомобилей. Напротив первого и второго подъездов дома №*** она составляет
- 171,3 кв.м, напротив третьего и четвертого подъездов - 271 кв.м.
Координаты площадок
под парковочные места для автомобилей в границах земельного участка с
кадастровым номером *** приведены в таблицах 1 и таблице 2 приложения к заключению.
Экспертами указано,
что частично образованные площадки под парковочные места для автомобилей
попадают в охранную зону тепловых сетей. Координаты участков наложения охранной
зоны тепловой сети и площадок под парковочные места для автомобилей по участку
1 (S=271 кв.м) приведены в
таблице 3, площадь наложения составляет 56,8 кв.м; по участку 2 (S=171,3 кв.м) приведены в таблице 4, площадь
наложения составляет 98,5 кв.м.
Согласно выводам
экспертов, площадки для парковки автомобилей, организованные в границах
земельного участка с кадастровым номером *** многоквартирного дома №*** не
соответствуют действующим нормативным требованиям в части их частичного
расположения в охранной зоне тепловых сетей.
Разрешая спор, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьей 56, 104-106
Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в
постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010
года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,
положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года №190-ФЗ «О
теплоснабжении», Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок,
утвержденными приказом Минэнерго России от 24 марта 2003 года №115, Типовыми
правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными Приказом Минстроя
Российской Федерации от 17
августа 1992 года №197, исходил из того, что согласие владельца тепловых сетей
ООО «Ресурс» на размещение стоянки (парковки) в охранной зоне тепловых сетей у
дома №*** не было получено, чем нарушены права и законные интересы истца,
поскольку это обстоятельство препятствует нормальной и безопасной эксплуатации
тепловых сетей, создает угрозу жизни окружающих, а также препятствует доступу
истца к местам проведения ремонтных работ. Определяя надлежащего ответчика, суд
указал, что земельный участок, на котором располагается спорная автомобильная
парковка, относится к общему имуществу многоквартирного дома, управление
которым осуществляет ООО «Честная управляющая компания», а в состав (перечень)
общего имущества, в том числе входит и указанный земельный участок. Со ссылкой
на статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд возложил на ООО
«Честная управляющая компания» обязанность демонтировать автомобильные парковки
S=271 кв.м и S=171,3 кв.м, расположенные на земельном
участке, с кадастровым номером *** по адресу: г.*** в части наложения охранной
зоны тепловой сети и площадки под парковочные места для автомобилей площадью
56,8 кв.м и 98,5 кв.м, соответственно, в координатах, указанных в экспертном
заключении от 21 июля 2025 года №***.
Вывод суда
мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для
признания его неправильным по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
Согласно статье 11
Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных
гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов
защиты, предусмотренных статьей 12
названного Кодекса, либо иными способами, установленными законом.
В соответствии со статьей 304
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать
устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.
Права, предусмотренные статьями 301
- 304
настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся
собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого
владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному
основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на
защиту его владения также против собственника (статья 305
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 45
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего
Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №
10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении
споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»
разъяснено, что в силу статей 304,
305
Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец
докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по
основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика,
не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или
законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда
истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности
или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не
связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на
своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик
совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Негаторный иск подлежит удовлетворению, если
истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением истца
владения, нарушается его право собственности (иное вещное право) или имеется
реальная угроза нарушения его права.
Согласно пункту 28
статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации охранная зона
тепловых сетей является видом зоны с особыми условиями использования
территорий, которая в соответствии со статьей 104
Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается в целях защиты жизни и
здоровья граждан; безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи,
энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства; обеспечения
сохранности объектов культурного наследия; охраны окружающей среды, в том числе
защиты и сохранения природных лечебных ресурсов, предотвращения загрязнения,
засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды
обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и
растительного мира; обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Судом первой инстанции было установлено, что
в границах охранной зоны тепловой сети расположены 2 площадки для парковки
автомобилей, что нарушает режим охранной зоны тепловой сети и противоречит Приказу
Минстроя Российской Федерации от 17 августа 1992 года №197 «О
типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей».
Каких-либо
доказательств, опровергающих факт частичного расположения спорных объектов в
границах охранной зоны тепловой трассы, ответчиком ООО «Честная управляющая
компания» не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда
о том, что сам факт расположения спорных объектов в границах охранной зоны
тепловых сетей, нарушает права и законные интересы истца, поскольку
препятствует нормальной и безопасной эксплуатации тепловой сети, бесперебойной
подаче тепловой энергии потребителям и доступу истца к местам проведения
ремонтных работ.
Согласно Типовым правилам охраны коммунальных
тепловых сетей, утвержденным Приказом Минстроя Российской Федерации от 17
августа 1992
года №197 «О типовых правилах охраны коммунальных тепловых сетей», охрана
тепловых сетей осуществляется для обеспечения сохранности их элементов и
бесперебойного теплоснабжения потребителей путем проведения комплекса мер
организационного и запретительного характера. Охране подлежит весь комплекс
сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть: трубопроводы и камеры с
запорной и регулирующей арматурой и контрольно-измерительными приборами,
компенсаторы, опоры, насосные станции, баки-аккумуляторы горячей воды,
центральные и индивидуальные тепловые пункты, электрооборудование управления
задвижками, кабели устройств связи и телемеханики.
В соответствии с пунктами 4,5 указанных
Правил №197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки
тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом
естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от
края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности
изолированного теплопровода бесканальной прокладки; в пределах охранных зон
тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь
нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи
или препятствующие их ремонту, в том числе не допускается загромождать подходы
и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, возводить временные
строения и заборы, устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные
рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и
механизмов, гаражи, огороды и т.п.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
демонтаж парковок только в части их наложения с охранной зоной тепловой сети,
не приведет к восстановлению нарушенного права, судебной коллегией отклоняются.
В данном случае требования истца были
направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию
принадлежащей истцу тепловой сети, которая является источником повышенной
опасности, и эксплуатация которой должна осуществляться в строгом соответствии
с действующим законодательством.
Суд, частично удовлетворяя
требования, обоснованно возложил на ООО «Честная
управляющая компания» обязанность демонтировать автомобильные парковки только в
части их наложения с охранной зоной тепловой сети, в координатах, определенных
экспертами, с восстановлением покрытия земельного участка путем засыпки слоем
плодородной почвы.
С учетом доводов
сторон, в суде первой инстанции назначалась судебная строительно-техническая
экспертиза, по результатам которой было установлено, что частично образованные
площадки под парковочные места для автомобилей попадают в охранную зону
тепловых сетей.
Оценивая заключение экспертов, суд признал
его выводы достоверными.
При таких обстоятельствах, суд пришел к
верному выводу об отсутствии оснований для демонтажа автомобильных парковок по
всей их площади, за границами пересечения охранной зоны, поскольку такой способ
устранения нарушения прав истца, повлечет нарушение прав собственников
многоквартирного дома, являющихся собственниками земельного участка.
Доводы жалобы о том, что земельный участок
под автомобильными парковками должен быть приведен в его первоначальное
положение, при котором газонная часть была отделена от проезжей части бордюрным
камнем, являются несостоятельными, поскольку материалы не содержат доказательств,
что именно в таком первоначальном положении находился земельный участок.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что
установка бордюров, отделяющих асфальтное полотно от территории зеленения,
относится к капитальному ремонту (пункт 3
приложения 8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,
утвержденных постановлением Госстроя России
от 27 сентября 2003 года № 170), поэтому такой вопрос не может быть разрешен в
рамках заявленных ООО «Ресурс» требований.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все
обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции
установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с
требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для
переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию
истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не
содержат указаний на обстоятельства и факты, которые не были проверены судом
первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для
вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность
судебного постановления, либо опровергали выводы суда.
В
силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 августа 2025
года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара)
по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года
