УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Жилкина А.А.
73RS0001-01-2025-003557-13
Дело №33-5261/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 декабря 2025
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего
Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой
Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре
Фионовой О.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании апелляционную жалобу представителя Миннибаева Наиля
Назымовича –
Мордвинова Александра Юрьевича на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 25 июля 2025 года по гражданскому
делу №2-2663/2025, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Миннибаева
Наиля Назымовича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о
возложении обязанности снять арест со счета, взыскании процентов за пользование
чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.
Вернуть Миннибаеву Наилю Назымовичу излишне
уплаченную госпошлину в сумме 3 000 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя Миннибаева Н.Н. – Мордвинова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Эрсин В.В., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Миннибаев Н.Н.
обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса публичному акционерному обществу «Сбербанк
России» (ПАО Сбербанк) о признании действий банка по аресту банковского счета
незаконными, возложении обязанности снять арест, взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами.
В обоснование
требований указал, что в рамках рассмотрения уголовного дела, возбужденного в
отношении неустановленного лица по признакам состава преступления,
предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 288 900 руб.,
принадлежащих Сусловой И.Н., постановлением Карасукского районного суда
Новосибирской области от 31 июля 2024 года
на принадлежащий истцу банковский счет №*** наложен арест на срок до 17
сентября 2024 года с установлением ограничения в виде запрета на распоряжение и
пользование указанным имуществом.
Однако, поскольку в
отношении истца либо его имущества органами следствия каких-либо процессуальных
решений не принято, то полагает, что с
18 сентября 2024 года ответчик незаконно удерживает денежные средства
истца и препятствует распоряжению ими.
Истец просил
признать незаконными действия банка по аресту открытого на имя Миннибаева Н.Н.
банковского счета №***, начиная с 18 сентября 2024 года, возложить обязанность
снять арест с указанного счета, наложенный на основании постановления
Карасукского районного суда Новосибирской области в связи с истечением срока
ареста 17 сентября
2024 года, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за
период с 18 сентября 2024 года по 02
июня 2025 года на сумму долга в размере 42 204 руб. 69 коп.,
госпошлину в размере 4000 руб., возвратить госпошлину в размере 3000 руб. (л.д.
230-232 том 1).
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ЦБ РФ, МО МВД РФ «Карсунский»
Новосибирской области, Суслова И.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Миннибаева Н.Н. – Мордвинов А.Ю.
просит отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив исковые требования
в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные
изложенным в исковом заявлении, ссылается на допущенные судом процессуальные
нарушения.
По мнению автора
жалобы, постановление Карасукского районного суда Новосибирской области от 31
июля 2024 года имеет юридическую силу без каких-либо ограничений, в том числе в
части срока прекращения ареста и является процессуальным документом, по
которому арест наложен и должен быть прекращен по истечению указанной в нем
даты.
Однако обжалуемым
решением в нарушение принципа преюдиции суд поставил его под сомнение,
фактически истолковав, что арест не прекратил свое действие и требуется новое
постановление суда. Полагает, что подобный правовой подход повышает судебную
нагрузку, вызванную необходимостью в каждом случае обращаться следователю в суд
за снятием ареста.
В возражениях на
апелляционную жалобу представитель ПАО
Сбербанк просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции иные лица, кроме представителя истца и представителя
ответчика не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и
времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на ней, выслушав
объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 января 2017 года на имя
Миннибаева Н.Н. в ПАО Сбербанк открыт счет №***
17 июня 2024 года на
указанный банковский счет с банковской карты Сусловой И.Н. зачислены денежные
средства в сумме 97 600 руб. (л.д. 10-32,
177, 212 том 1).
31 июля 2024 года в
ПАО Сбербанк на исполнение поступило постановление Карасукскго районного суда
Новосибирской области от
31 июля 2024 года о разрешении наложения ареста на имущество, а именно
на банковский счет №*** Миннибаева Н.Н., с указанием срока на запрет
распоряжения и пользования имуществом сроком 1 месяц 19 суток – 17 сентября
2024 года (л.д. 59-61 том 1).
Постановление судом
принято по ходатайству руководителя следственного органа в рамках уголовного
дела №***, возбужденного 17 июня 2024
года по заявлению Сусловой И.Н. в отношении неустановленного лица по признакам
состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса
Российской Федерации, по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме
288 900 руб. (л.д. 73 том 1).
Данное постановление
исполнено ПАО Сбербанк 31 июля 2024 года, находящиеся на счете истца денежные
средства в размере 288 900 руб. арестованы в автоматическом режиме.
12 августа 2024 года
сняты ограничения на закрытие счета и проведение расходных операций в офисе
банка по счетам Миннибаева Н.Н., за исключением суммы ареста.
По состоянию на дату
рассмотрения настоящих требований производство по уголовному делу
приостановлено постановлением должностного лица следственного органа (л.д.139
том 1), иных процессуальных действий, связанных с арестом банковского счета
после 17 сентября 2024 года не совершалось, при этом процессуальных документов
органа следствия и суда об отмене ареста, в том числе, в связи с окончанием его
срока, в Банк не поступало.
Суд первой
инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь
Федеральным законом от 07 августа 2011 года №115-ФЗ «О противодействии
легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию
терроризма» (Федеральный закон №115-ФЗ), правовой позицией Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15 мая 2012 года № 813-О и от 25 октября 2016 года № 2356-О, придя к выводу о том, что банк не
вправе и не обязан самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на
имущество в рамках уголовного дела, учитывая обязательность для банка
распоряжений следственных органов, наложивших арест на банковский счет, отказал в удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
Суд указал на то
обстоятельство, что нормативные положения и условия банковского обслуживания
позволили ответчику сделать вывод о том, что операции по счету истца имеют
признаки подозрительности.
Установив из
материалов дела, что на карту истца поступили денежные средства Сусловой И.Н. в
отсутствие каких-либо правовых оснований в совокупности с поступившими
процессуальными документами, принятыми в рамках возбужденного уголовного дела,
судом первой инстанции сделан вывод о правомерности действий ПАО Сбербанк,
который при наличии поведения подпадающего под критерий необычности
сомнительных операций в соответствии с действующим законодательством ограничил
возможность распоряжения средствами, принадлежащими третьему лицу Сусловой И.Н.
и находящимися на счете Миннибаева Н.Н. Иных ограничений на распоряжение
Миннибаевым Н.Н. собственными денежными средствами на счетах Банком не
применялось, препятствий для получения денежных средств с банковских карт у
истца не имеется.
Судебная коллегия
соглашается с выводами районного суда, поскольку они соответствуют
обстоятельствам дела и сделаны без нарушения норм материального права.
В соответствии с пунктом 2
статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права
могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в
какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя,
нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения
обороны страны и безопасности государства.
Согласно статье 1
Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» настоящий
Федеральный закон
направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства
путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию)
доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
В соответствии с пунктом 2
статьи 7 указанного Федерального закона организации, осуществляющие
операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях
предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и
финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать
специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля,
а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.
Согласно статье 27
Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской
деятельности», на денежные средства и иные ценности юридических и физических
лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной
организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть
наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по
постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.
При наложении ареста на денежные средства (драгоценные
металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных
денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о
наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в
пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а
также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка
электронных денежных средств, на которые наложен арест.
В ходе
предварительного следствия в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению
Сусловой И.Н. в отношении неустановленного лица по признакам состава
преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса
Российской Федерации, установлено, что с абонентского счета Сусловой И.Н. 17
июня 2024 года денежные средства в сумме 288 900 руб. переведены на 3
банковские карты (счета), в том числе в сумме 97 600 руб. перечислены на
счет №***8 (банковская карта №*** открытый на имя Миннибаева Н.Н. Таким
образом, с целью хищения денежных средств на общую сумму 288 900 руб.,
принадлежащих потерпевшей, использован, в том числе и банковский счет, открытый
на имя Миннибаева Н.Н.
Учитывая, что сомнения в законности операций, совершаемых
истцом по счету, в ходе анализа банком операций не были устранены, суд
правильно признал, что действия банка по аресту открытого на имя Миннибаева
Н.Н. банковского счета, начиная с 18 сентября 2024 года, являются законными и
обоснованно не нашел оснований для возложения на банк обязанности снять арест
со счета, наложенный на основании постановления Карасукского районного суда
Новосибирской области.
Довод жалобы о том, что срок ареста на денежные средства
на момент принятия настоящего решения суда истек 17 сентября 2024 года, что
следует из постановления Карасукскго районного суда Новосибирской области
от 31 июля
2024 года, подлежат отклонению судебной коллегией.
В соответствии с частью 9
статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто
арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица
или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в
применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений,
которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в
случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество,
или отказа в его продлении. Арест на безналичные денежные средства, находящиеся
на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими
по закону материальную ответственность за их действия, наложенный в целях
обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, также отменяется,
если принадлежность арестованных денежных средств установлена в ходе
предварительного расследования и отсутствуют сведения от заинтересованного
лица, подтвержденные соответствующими документами, о наличии спора по поводу их
принадлежности либо принадлежность этих денежных средств установлена судом в
порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и
(или) гражданским истцом по уголовному делу.
Исходя из анализа данной нормы, отмена ограничительных мер
производится только на основании постановления, определения лица или органа, в
производстве которого находится уголовное дело.
Таким образом, арест на денежные средства,
находящиеся на расчетном счете истца, наложен в ходе предварительного следствия
по уголовному делу с целью обеспечения исполнения приговора в части
гражданского иска и других имущественных взысканий, окончательная
уголовно-правовая оценка действий каких –либо лиц не дана, при этом само по
себе истечение срока ареста наложенного постановлением суда от 31 июля 2024
года не влечет его снятие.
Наложение ареста на имущество в рамках уголовного дела
является мерой уголовно-процессуального принуждения.
Как указано в пункте 3.1
Постановления Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года №25-П,
как следует из статьи 115
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с его статьей 160.1
и частью пятой
статьи 165, наложение ареста на имущество производится следователем
или дознавателем, по общему правилу, на основании постановления судьи (за
исключением случаев, не терпящих отлагательства) для предотвращения сокрытия
или отчуждения имущества, необходимого для обеспечения гражданского иска,
других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе при
неустановлении или неполном установлении обстоятельств, подлежащих согласно статье 73
данного Кодекса доказыванию по уголовному делу.
При этом в силу пункта 2.1
части первой статьи 81 и пункта 3.1
части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения
преступления, признаются вещественными доказательствами и, будучи обнаруженными
при производстве следственных действий, подлежат аресту в порядке,
установленном статьей 115
данного Кодекса. При разрешении уголовного дела, в том числе приговором суда,
указанное имущество, если его принадлежность установлена судом, может быть
возвращено законному владельцу (пункт 4 части
третьей статьи 81 УПК РФ), конфисковано, если лицо, принявшее
имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате
преступных действий (часть третья
статьи 104.1 УК РФ), или использовано для возмещения вреда,
причиненного преступлением (статья 104.3
УК РФ), причем возмещение вреда потерпевшему возможно лишь по его требованию,
заявленному с соблюдением правил об исковой давности.
Соответственно, как по буквальному смыслу части третьей
статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
так и по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, наложение
ареста на имущество лица, которое не является подозреваемым, обвиняемым и не
привлекается по уголовному делу в качестве гражданского ответчика, допускается
лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества
или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по
данному уголовному делу, и лишь при условии, что относительно этого имущества
имеются достаточные, подтвержденные доказательствами основания полагать, что
оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо
использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия
преступления либо для финансирования преступной деятельности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы,
действия банка осуществлены в соответствии с требованиями законодательства,
чему дана верная оценка судом первой инстанции. Судебная коллегия находит правильными
и обоснованными выводы суда о том, что у банка, не наделенного правом по своему
усмотрению отменять ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися
на счетах, с учетом обязательности для банка распоряжений следственных органов,
наложивших арест на спорные счета, отсутствовали правовые основания к снятию
ареста по счету.
Статья 27 Федерального закона «О банках и
банковской деятельности» не регламентирует процедуру отмены наложенного в
уголовном деле ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах
в кредитной организации.
Таким образом, действующее законодательство
не предоставляет банку права на снятие с имущества ареста, наложенного
уполномоченными органами в рамках уголовного дела, даже после истечения
установленного в соответствующем акте срока ареста.
В определении
от 27 февраля 2020 года № 328-О Конституционный Суд Российской Федерации
отметил, что заинтересованные лица, на имущество которых наложен арест по
уголовному делу, наделены правами заявлять ходатайства об отмене ареста,
обжаловать действия, решения и бездействие должностных лиц и органов,
осуществляющих уголовное судопроизводство, и правом на возмещение вреда,
причиненного незаконным применением мер процессуального принуждения в ходе
производства по уголовному делу (глава 16
и части 3
статьи 133 УПК РФ).
Поскольку в деле отсутствуют доказательства
поступления в Банк документов, подтверждающих снятие ареста с имущества в
установленном законом порядке, решение по уголовному делу до настоящего времени
не принято, поэтому, вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции
отсутствовали основания для признания незаконными действий банка по аресту
открытого на имя истца банковского счета, начиная с 18 сентября 2024 года.
Доводы представителя истца, которые он заявил
в суде апелляционной инстанции о том, что банк не мог наложить арест на
денежные средства в размере 288 900 руб., судебной коллегией отклоняются,
поскольку в постановлении от 31 июля 2024 года суд, устанавливая запрет на
распоряжение и пользование банковским счетом, не ограничил эти действия
какой-либо суммой.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению,
определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела
установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с
соблюдением требований статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в
мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного
спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку
доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не
могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках
спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных
статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося
судебного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих
отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 25 июля
2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Миннибаева Наиля Назымовича – Мордвинова Александра Юрьевича – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года
