УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Ленковская Е.С.
Дело №33-5706/2025
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
город Ульяновск
23 декабря 2025
года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре Фионовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Ресурс» на дополнительное решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа 2025
года по гражданскому делу №2-941/2025, которым постановлено:
заявление общества с
ограниченной ответственностью «Ресурс» о возмещении судебных расходов
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Честная
управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Ресурс» расходы по оплате услуг Союза «Ульяновская областная
торгово-промышленная палата» по подготовке заключения кадастрового инженера в
сумме 21 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2100 руб., а всего:
23 100 руб.
В удовлетворении заявленных
требований в большем размере, чем взыскано судом, отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения
представителя общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» Никитиной
Е.В., Винника П.Ю., представляющего
также интересы ответчиков
Слуховой Л.А., Шепелевой Е.В., Ершовой А.И., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
у с т а
н о в и л а:
общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ООО «Ресурс») обратилось
в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с
ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» (ООО «Честная управляющая
компания») об устранении препятствий в пользовании тепловыми сетями отопления и
горячего водоснабжения путем демонтажа автомобильной стоянки.
В обоснование требований указало, что ООО «Ресурс» является
собственником тепловой сети (сооружения) с кадастровым номером *** и единой
теплоснабжающей организацией Первомайского района города Димитровграда.
На участке указанной тепловой сети многоквартирного дома №***, в том
числе в охранной зоне тепловой сети, без согласования с теплоснабжающей
организацией возведены автомобильные парковки. Управление многоквартирным домом
осуществляет ООО «Честная управляющая компания».
Истец полагает, что в результате размещения спорных объектов в охранной
зоне тепловой сети нарушены его права и законные интересы. Требования истца в
добровольном порядке ответчиком не устранены.
С учетом уточнения требований истец просил обязать ответчика устранить
препятствия в пользовании тепловыми сетями отопления и горячего водоснабжения
от котельной ОАО «ДААЗ», местоположение ***, кадастровый номер ***,
демонтировав автомобильные стоянки, расположенные на земельном участке с
кадастровым номером ***, по адресу: ***, вид разрешенного использования: для
многоквартирного дома, в координатах, указанных в исковом заявлении, приведя
земельный участок с кадастровым номером *** в первоначальное положение (л.д.
180 том 4).
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ершова А.И.,
Шепелева (Музычук) Е.В., Чугина Л.Н., Болванов И.В., Мешечкова С.Н., Винник П.Ю., Кувшинова
Ю.П., Сидорова (Слухова) Л.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ООО
«Сансервис», МО «Город Димитровград» Ульяновской области в лице Комитета по
жилищно-коммунальному комплексу администрации города Димитровграда Ульяновской
области и в лице
Комитета по управлению имуществом города Димитровграда.
Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области
от 11 августа 2025 года исковые требования ООО «Ресурс» удовлетворены
частично.
Судом постановлено: обязать общество с
ограниченной ответственностью «Честная управляющая компания» демонтировать с
восстановлением покрытия земельного участка путем засыпки слоем плодородной
почвы автомобильную парковку, расположенную на земельном участке 1 (S=271
кв.м.) с кадастровым номером *** по адресу: ***, в части наложения охранной
зоны тепловой сети и площадки под парковочные места для автомобилей площадью
56,8 кв.м. в следующих координатах:
№2 координата Х – 494101.01,
координата Y – 2336112.23,
№1-1 координата Х – 494102.63,
координата Y – 2336113.09,
№1-2 координата Х – 494102.72,
координата Y – 2336119.25,
№1-3 координата Х – 494094.51,
координата Y – 2336119.81,
№1-4 координата Х – 494094.72,
координата Y – 2336129.67,
№7 координата Х – 494094.34,
координата Y – 2336129.57,
№8 координата Х – 494092.13,
координата Y – 2336126.61,
№9 координата Х – 494091.63,
координата Y – 2336122.84,
№10 координата Х – 494092.09,
координата Y – 2336119.65,
№1 координата Х – 494097.87,
координата Y – 2336117.13,
№2 координата Х – 494101.01,
координата Y – 2336112.23.
Обязать общество с ограниченной
ответственностью «Честная управляющая
компания» демонтировать с восстановлением покрытия земельного участка путем
засыпки слоем плодородной почвы автомобильную парковку, расположенную на
земельном участке 2 (S=171,3 кв.м.) с кадастровым номером *** по адресу: ***, в
части наложения охранной зоны тепловой сети и площадки под парковочные места
для автомобилей площадью 98,5 кв.м. в следующих координатах:
№2-1 координата Х – 494094.82,
координата Y – 2336134.46,
№2-2 координата Х – 494095.58,
координата Y – 2336171.61,
№3 координата Х – 494092.81,
координата Y – 2336173.00,
№4 координата Х – 494092.32,
координата Y – 2336140.88,
№5 координата Х – 494092.85,
координата Y – 2336136.59,
№6 координата Х – 494093.03,
координата Y – 2336135.73,
№7 координата Х – 494093.41,
координата Y – 2336135.14,
№2-1 координата Х – 494094.82,
координата Y – 2336134.46.
В удовлетворении иска к Ершовой
Анне Ивановне, Шепелевой (Музычук) Елене Владимировне, Чугиной Людмиле
Николаевне, Болванову Илье Васильевичу, Мешечковой Светлане Нурислямовне,
Винник Павлу Юрьевичу, Кувшиновой Юлии Петровне, Сидоровой (Слуховой) Ларисе
Анатольевне, а также о демонтаже автомобильных парковок большей площадью
отказано.
Кроме того, с общества с
ограниченной ответственностью «Честная
управляющая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью
«Ресурс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 515
руб.
Постанавливая решение, суд не разрешил вопрос о
распределении расходов истца по подготовке заключения кадастрового инженера, а
также о взыскании государственной пошлины, оплаченной при подаче иска.
Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов
по существу, суд принял приведенное выше дополнительное решение.
В апелляционной жалобе представитель
ООО «Ресурс»
просит отменить дополнительное решение суда, принять новое решение,
удовлетворив заявленные требования в полном объеме, зачесть в счет оплаты
государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы ранее оплаченную
государственную пошлину.
В обоснование доводов жалобы, со ссылкой на позицию Верховного Суда
Российской Федерации по вопросу о возмещении судебных издержек указывает на
грубое нарушение норм процессуального права, допущенное судом при принятии
дополнительного решения. Судебные издержки по госпошлине и расходам по
подготовке заявления кадастрового инженера Союза «Ульяновская областная ТПП»
были возмещены в усеченном (исходя из принципов пропорциональности) объеме, а
понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы не распределены.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Честная
управляющая компания», представитель Ершовой А.И., Шепелевой Е.В., Слуховой
Л.А. – Винник П.Ю. просят дополнительное решение суда оставить без
изменения, жалобу – без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,
кроме представителя истца, ответчика не явились, причины неявки в судебную
коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях на жалобы.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав
объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по
заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в
случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле,
представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;
суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество,
подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не
разрешен вопрос о судебных расходах.
При принятии дополнительного решения суд первой инстанции отнес к
судебным издержкам расходы, понесенные истцом ООО «Ресурс» в связи с подготовкой Союзом «Ульяновская областная
торгово-промышленная палата» заключения кадастрового инженера в размере
60 000 руб.
(л.д. 163-164, 165-169 том 1), а также при оплате государственной
пошлины за предъявление иска в суд в размере 6000 руб. (л.д. 7 том 1).
Дополнительное решение обжалуется только в части пропорционального
распределения судебных расходов.
Суд первой инстанции, ссылаясь на положения
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал,
что исковые требования ООО «Ресурс» были удовлетворены частично - в размере 35%
от заявленных, и пришел к выводу о взыскании с надлежащего ответчика ООО «Честная
управляющая компания» расходов, связанных с подготовкой заключения кадастрового
инженера Союзом «Ульяновская
областная торгово-промышленная палата», в размере 21 000 руб. и расходов по
оплате госпошлины в размере 2100 руб.
Судебная коллегия с указанным выводом суда первой инстанции согласиться
не может в связи со следующим.
В силу статьи 88
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы
состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2
статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с
разъяснениями, изложенными в пункте 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года №1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о
пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,
102,
103
ГПК РФ, статья 111
КАС РФ, статья 110
АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера,
в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных
неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска
имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении
действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).
Между тем
указанная позиция распространяется на случаи рассмотрения отдельно взятого
требования неимущественного характера или требования имущественного характера,
не подлежащего оценке. В случае предъявления нескольких самостоятельных
требований неимущественного характера и удовлетворения лишь некоторых из них
подлежит применению принцип пропорционального распределения (возмещения)
понесенных судебных расходов.
Истцом по делу заявлялось одно самостоятельное требование об устранении
препятствий в пользовании тепловыми сетями и горячего водоснабжения путем
демонтажа автомобильных стоянок с приведением земельного участка в
первоначальное положение.
Иск ООО «Ресурс» к ответчику ООО «Честная управляющая компания» о
демонтаже автомобильных парковок удовлетворен частично только по результатам
проведенной судебной экспертизы с указанием площади наложения охранной зоны
тепловой сети и площадки под парковочные места для автомобилей, и способа устранения нарушенного права.
Учитывая изложенное, а также положения пункта 21
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года №1, в данном случае частичное удовлетворение требований ООО «Ресурс» иска
имущественного характера, не подлежащего оценке, не являлось основанием для
пропорционального распределения судебных издержек, понесенных стороной истца в
связи с рассмотрением гражданского дела.
При таких обстоятельствах, обжалуемое
дополнительное решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения с указанием на взыскание с
ответчика ООО «Честная управляющая компания» в пользу истца расходов по оплате услуг
кадастрового инженера в размере 60 000 руб., расходов по оплате госпошлины в
размере 6 000 руб.
Судебная коллегия
на ссылки автора жалобы на то, что уплаченная при подаче апелляционной жалобы
на решение от 11 августа 2025 года должна быть зачтена в счет оплаты
государственной пошлины за рассмотрение настоящей жалобы, полагает необходимым
указать, что вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины может
быть разрешен в отдельном порядке, что вытекает из положений статей 88,
93
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40
Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 29 августа 2025 года отменить.
Принять новое решение.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Честная
управляющая компания» (ИНН 7329027390) в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Ресурс» (ИНН 7302027033) расходы по оплате услуг кадастрового
инженера в размере 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6000
руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026
года
