УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-001636-97
Судья Просвирнов Г.Е. Дело №
33-5236/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
16 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Нестеровой Дарьи Владимировны – Андреева Константина
Геннадьевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 июля 2025 года по гражданскому делу №
2-1689/2025, которым постановлено:
исковое заявление Нестеровой Дарьи
Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «УК Согласие» в пользу Нестеровой Дарьи Владимировны ущерб,
причиненный проливом квартиры, в размере 424 328 руб. 67 коп., моральный вред в размере
20 000 руб., штраф в размере 80 000 руб.,
расходы по оплате досудебного экспертного
заключения в размере
15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части
исковых требований отказать.
Обязать Нестерову Дарью
Владимировну после выплаты денежных средств в счет возмещения материального
ущерба передать ООО УК «Согласие» кухонный гарнитур, обеденный стол, размерами
1,10 х 0,70 м, диван угловой, прихожую, пеленальный стол-комод, кровать 2-х
сп., кровать детскую, шкаф купе, встроенный шкаф, стенку-набор в гостиной,
угловой диван, детский набор (стол + 2 стульчика), пылесос ТЕFAL Compact power cyclonic, робот-пылесос МI Robot Vacuum-Mop Essеntial, утюг Philips StreamGlide plus, находящиеся в квартире
истца по адресу: г. Ульяновск, ул.
Рябикова, д. 60А, кв. 1.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «УК Согласие» в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»
расходы за проведение судебной экспертизы в размере 142 200 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «УК Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 16 108 руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко
В.И., объяснения представителя Нестеровой Д.В. – Андреева К.Г., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, представителя ООО УК «Согласие» Соколова
С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Нестерова Д.В. обратилась в суд с уточненными в ходе
рассмотрения дела исковыми требованиями
к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «УК Согласие» о
взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что ей на праве собственности
принадлежит квартира № в доме № 60А по
ул. Рябикова в г. Ульяновске!%.
Данный многоквартирный дом находится в управлении ответчика
ООО «УК Согласие».
07 февраля 2025 года произошло затопление ее квартиры
вследствие нарушения герметичности трубопровода (стояка) горячего водоснабжения
(ГВС). В результате затопления пострадала отделка квартиры и находившееся в ней
имущество. 10 февраля 2025 года был составлен акт причин затопления.
По ее заказу ООО «Экспертиза и Оценка»!% был подготовлен акт
экспертного исследования № *** от 26 февраля 2025 года, согласно которому общий
размер материального ущерба вследствие затопления квартиры составил 526 739
руб.
Ею понесены расходы на оценку материального ущерба в размере
15 000 руб.
Ответчик уведомлялся об осмотре квартиры, но своего
представителя не направил.
Полагала, что ущерб причинен ей в связи с ненадлежащим
исполнением ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества.
27 февраля 2025 года ею была направлена ответчику претензия
с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба, расходов на
оценку ущерба и расходов на оплату услуг представителя.
В ответе на претензию ответчик заявил об отсутствии
возможности возместить ущерб в связи с несогласием с проведенной оценкой
ущерба, недопуском эксперта ответчика в квартиру, непредставлением банковских
реквизитов.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред в размере
50 000 руб.
Уточнив требования, окончательно просила суд взыскать в ее
пользу с ООО «УК Согласие» материальный ущерб в размере 424 328 руб. 67 коп.,
расходы на оценку материального ущерба в размере 15 000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в
размере 65 000 руб., штраф (т. 2 л.д. 110 – 113).
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Нестеровой Д.В. – Андреев К.Г. просит
решение суда изменить в части размера взысканных судом компенсации морального
вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, взыскав их в полном
объеме, а также обязать ответчика в течение 7 дней с даты вступления решения
суда в законную силу за свой счет и своими силами вывезти из квартиры истца
указанное в решении суда имущество.
Полагает
необоснованным уменьшение судом подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца
сумм компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг
представителя. Отмечает, что до настоящего времени причиненный истцу
материальный ущерб ответчиком не возмещен. Семья истца вынуждена в течение
длительного времени снимать жилье в связи с невозможностью проживания в
пострадавшей от затопления квартире. Ответчик не вывез из квартиры испорченную
вследствие затопления мебель и бытовую технику. Вследствие затопления квартиры
истца кипятком погибла любимая кошка.
В
возражениях на апелляционную жалобу ООО «УК Согласие» просит оставить решение
суда без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Поскольку
лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о
месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть
дело в их отсутствие.
В
соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно
жалобы.
Выслушав
стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее,
судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено,
что истцу Нестеровой Д.В. на праве собственности принадлежит квартира,
расположенная по адресу: *** (т. 1 л.д. 12 - 14).
Многоквартирный дом № ***
находится в управлении ответчика ООО «УК Согласие».
Согласно
акту причин затопления квартиры, объема материального ущерба, составленному
работниками ООО «УК Согласие», 07 февраля 2025 года в результате
разгерметизации стояка ГВС на кухне произошло затопление квартиры, расположенной
по адресу: г***. Вследствие затопления пострадала отделка
квартиры. Собственником квартиры в акте отмечено
повреждение мебели и бытовой техники (т. 1 л.д. 15, 16).
По заказу истца *** был подготовлен акт экспертного
исследования № *** от 26 февраля 2025 года, согласно которому общий размер
материального ущерба вследствие затопления квартиры № *** составил 526 739 руб.
(т. 1 л.д. 21 – 176).
Истцом понесены расходы на оценку материального ущерба в
размере 15 000 руб.
(т. 1 л.д. 20)
Ответчик был заблаговременно уведомлен истцом об осмотре
квартиры независимым экспертом, но своего представителя не направил (т. 1 л.д.
17, 18).
Претензия истца с требованиями о возмещении причиненного
материального ущерба, расходов на оценку ущерба и расходов на оплату услуг
представителя была оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 177 –
179).
Судом первой инстанции по данному гражданскому делу была
назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поведение которой было
поручено экспертам *** (***).
Согласно
экспертному заключению № *** от 16 июня 2025 года наиболее вероятной причиной
разрушения стояка ГВС стало усилие, вызванное отсутствием устройств,
компенсирующих тепловое удлинение трубопроводов, приведшее к появлению
нагрузок, превышающих прочностные характеристики изделий. Не исключено пролитие
через негерметичные участки в стыках соединений, либо в местах повреждений
трубопроводов, вызванных коррозией. Независимо от наличия двух версий
вероятного пролития, оно произошло на общедомовом стояке до первого запорного
устройства в зоне ответственности управляющей организации.
Стоимость
ремонтно-восстановительных работ после затопления квартиры № *** в ценах на
момент проведения исследования
составляет 234 224 руб.
70 коп. Стоимость поврежденного движимого имущества составляет
190 103 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ ущерба, связанного
с ликвидацией аварии, составляет 20 724 руб. (т. 2 л.д. 1 – 86).
Поскольку стороны не представили суду доказательства,
подтверждающие недостоверность выводов судебной экспертизы, суд первой
инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве
допустимого доказательства по делу.
При принятии решения по денном уделу, суд первой инстанции
правильно руководствовался положениями ст. 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 30, 161, 36 Жилищного кодекса
Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пп. 5, 10, 42 Правил содержания общего
имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ
от 13 августа 2006 года № 491, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации
7 февраля 1992 года №
2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что
причинение истцу материального ущерба произошло вследствие ненадлежащего
исполнения ответчиком обязанностей по содержанию системы ГВС, относящейся к
общему имуществу многоквартирного дома.
Решение суда обжаловано истцом лишь в части размера взысканных
судом компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг
представителя, а также в части возложения на истца обязанности после возмещения
ему ответчиком материального ущерба передать ответчику поврежденные и
подлежащие замене мебель и бытовую
технику.
В остальной части решение суда сторонами в апелляционном
порядке не обжаловалось и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки
судебной коллегии.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции
были исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, была дана
оценка каждому доказательству, учтена взаимная связь доказательств в их
совокупности.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации
морального вреда суд первой инстанции обоснованно исходил из существа и степени
нарушения ответчиком прав истца, как потребителя жилищно-коммунальных услуг,
характера причиненных истцу нравственных страданий, принципов разумности и
справедливости.
Оснований для увеличения размера взысканной компенсации
морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не
усматривает.
При взыскании штрафа суд первой инстанции исходил из размера
взысканных судом с ответчика в пользу истца сумм, уменьшив рассчитанную сумму
штрафа в размере 222 164 руб. 33 коп. (424 328 руб. 67 коп. +
20 000 руб.) х 50%) до 80 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судом были приняты во внимание период и последствия
неисполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, предпринятые
ответчиком действия, направленные на урегулирование спора.
Размер
штрафа, определенного судом первой инстанции к взысканию с ответчика, является
соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательств, отвечает необходимым
требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой
действительного размера ущерба, причиненного нарушением прав истца.
Доводы апелляционной жалобы
в вышеуказанной части не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Правовых
оснований для отмены или изменения решения суда в части взыскания компенсации
морального вреда и штрафа судебная коллегия не усматривает.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с
решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату
услуг представителя, а также в части
возложения на истца обязанности после возмещения ему ответчиком причиненного
материального ущерба передать ответчику поврежденные вследствие затопления
квартиры мебели и бытовую технику в связи со следующим.
В
соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной
пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст.
94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные
судом необходимыми расходы.
Согласно
ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего
Кодекса.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.
1, 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о
возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения
судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их
понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по
делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении
производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт
суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено
производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно
доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом
издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность
данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных
издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение
судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности
взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по
справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса
процессуальных прав и обязанностей сторон
суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в
том числе расходов
на оплату услуг
представителя, если заявленная
к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,
носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в
пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,
участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг
представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за
аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем
заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных
представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных
документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом по данном уделу понесены расходы на оплату услуг
представителя в размере 65 000 руб. (т. 1 л.д. 180).
В суде первой инстанции интересы истца Нестеровой Д.В.
представлял Андреев К.Г., действовавший на основании
доверенности.
Представителем были оказаны истцу юридические услуги по
составлению досудебной претензии, искового заявления, заявления об уточнении
исковых требований, по участию в судебных заседаниях от 16, 21 апреля, 18 июля
2025 года, по участию в осмотре квартиры судебными экспертами.
Уменьшая размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату
услуг представителя до 40 000 руб., суд первой инстанции исходил из
характера спора, объема оказанных представителем истцу юридических услуг,
отсутствия у представителя истца статуса адвоката.
Судебная коллегия не
может согласиться с данными выводами суда первой инстанции поскольку размер
взысканных судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг
представителя не отвечает в полной мере принципам разумности и справедливости,
нарушает баланс интересов сторон.
Судом первой инстанции не была в полной мере учтена
сложность спора, активная процессуальная позиция сторон по делу, длительность
рассмотрения в суде дела, объем и характер оказанных истцу представителем
юридических услуг.
Размер расходов на оплату услуг представителя определен
судом без учета стоимости аналогичных услуг. Так, в соответствии с Инструкцией
о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителя об оказании им
юридической помощи, утвержденной
Решением Адвокатской Палаты Ульяновской области (в редакции от 26
февраля 2024 года) предусмотрены отдельные ставки на
оплату следующих услуг: выработка правовой позиции по делу (изучение
документов, нормативной базы, судебной практики) – от 12 000 руб., сбор
документов для подачи иска – от 6000 руб., составление искового заявления – от
10 000 руб., подача искового заявления в суд – от 6000 руб., участие в судебном заседании – от
12 000 руб., составление апелляционной жалобы по обычному делу – от
12 000 руб. и по сложному делу – от 17 000 руб., участие в судебном
заседании суда апелляционной, кассационной инстанции – от 15 000 руб.
Судебная коллегия учитывает фактическое удовлетворение судом
первой инстанции имущественного
требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного
затоплением квартиры.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает
необходимым решение суда в части взыскания судебных расходов отменить и принять
по делу в данной части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца
расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.
В
соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или
сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет
другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему
неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное
обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109
данного Кодекса.
В
силу ст. 1103
ГК РФ, положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям
одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим
обязательством.
Из
содержания вышеуказанных норм права следует, что неосновательным обогащением
следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что
получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его
содержания.
Таким
образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается
обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо
факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика -
обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения
такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное
обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Исходя
из установленных судом обстоятельств дела, признание судебным экспертом
поврежденной мебели и бытовой техники в квартире истца подлежащими замене
свидетельствует о невозможности их ремонта и восстановления потребительских
свойств. Дальнейшее использование предметов мебели и бытовой техники
исключается.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает
необоснованным и подлежащим отмене решение суда в части возложения на истца
обязанности после выплаты ему ответчиком суммы материального ущерба передать
ответчику кухонный гарнитур, обеденный стол, размерами 1,10 м х 0,70 м, диван
угловой, прихожую, пеленальный стол-комод, кровать 2-х сп., кровать детскую,
шкаф купе, встроенный шкаф, стенку-набор в гостиной, угловой диван, детский
набор (стол + 2 стульчика), пылесос ТЕFAL Compact power cyclonic, робот-пылесос МI Robot Vacuum-Mop Essеntial, утюг Philips StreamGlide plus, находящиеся в квартире
истца по адресу:
***.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 июля 2025 года отменить в части взыскания расходов на оплату
услуг представителя, возложения на Нестерову Дарью Владимировну обязанности
после выплаты ей суммы материального ущерба передать обществу с ограниченной
ответственностью «УК Согласие» кухонный гарнитур, обеденный стол, размерами
1,10 м х 0,70 м, диван угловой, прихожую, пеленальный стол-комод, кровать 2-х
сп., кровать детскую, шкаф купе, встроенный шкаф, стенку-набор в гостиной,
угловой диван, детский набор (стол + 2 стульчика), пылесос ТЕFAL Compact power cyclonic, робот-пылесос МI Robot Vacuum-Mop Essеntial, утюг Philips StreamGlide plus, находящиеся в квартире
истца по адресу: ***.
Принять по делу в данной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК
Согласие» (ИНН ***) в пользу Нестеровой Дарьи Владимировны (паспорт гражданина
Российской Федерации ***) расходы на оплату услуг представителя в размере
65 000 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Нестеровой Дарьи Владимировны - Андреева
Константина Геннадьевича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30
декабря 2025 года.
