У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0003-01-2025-003695-75
Судья Николаец О.В.
Дело
№33а-5208/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
23 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Берхеевой
Г.И., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Лазареве М.М.
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рустамова Фархада
Фархаджановича на решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от
14 августа 2025 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки
от 22 октября 2025 года, по делу №2а-1577/2025, которым постановлено:
в удовлетворении административных
исковых требований Рустамова Фархада Фархаджановича к Генеральной прокуратуре
Российской Федерации, Начальнику отдела управления по надзору за исполнением
законодательства в сфере экономики Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Ефимовой Ксении Александровне о признании решения незаконным, признании
действия (бездействие) незаконными, обязании совершить определенные действия -
отказать.
Заслушав доклад
судьи Берхеевой Г.И., судебная коллегия
установила:
Рустамов Ф.Ф. обратился в суд с
административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, начальнику
отдела управления по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики
Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - должностное лицо Генеральной
прокуратуре Российской Федерации) Ефимовой К.А. о признании решения незаконным,
признании действия (бездействие) незаконными, обязании совершить определенные
действия.
Требования мотивировал тем, что
14.05.2025 административным истцом был направлен запрос информации (заявление)
в адрес Генеральной прокуратуры Российской Федерации, где сообщал, что им
(Рустамовым Ф.Ф.) 11.03.2025 было направлено заявление в Генеральную прокуратуру
Российской Федерации, в котором он сообщал о направлении в адрес ФАС России
жалобы с сообщением о нарушениях со стороны должностных лиц данного органа, просил
предоставить в свой адрес информацию по заявлению от 11.03.2025, высказывал
свои предложения. Также были направлены
четыре жалобы, составленные в соответствии с требованиями, установленными
Главой 30 КоАП РФ, в которых просил отменить ответ и.о. начальника
отдела управления по надзору за исполнением федерального законодательства
Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее - должностное лицо Генеральной
прокуратуре Российской Федерации) Красицкого А.А. от 10.04.2025, который фактически
является отказом в возбуждении дел об административном правонарушении в
отношении должностных лиц ФАС России Просил восстановить срок на подачу данных
жалоб и вынести по ним решения.
Вместе с тем, его требования
Генеральной прокуратурой Российской Федерации удовлетворены не были, сроки на
подачу жалоб не восстановлены, процессуальные решения по ним не вынесены.
Ответ должностного лица Генеральной
прокуратуре Российской Федерации Ефимовой К.А. от 11.06.2025 считает
незаконным, поскольку он не является предоставлением информации на
запрашиваемую истцом в запросе информации от 14.05.2025, в связи с чем данным
должностным лицом были нарушены требования, установленные Федеральным законом
от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных
органов и органов местного самоуправления» и требования, установленные
Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений
граждан Российской Федерации», в связи с не предоставлением ответов по
существу.
Кроме того, должностные лица
Генеральной прокуратуры Российской Федерации, которых просил установить суд и
привлечь в настоящее дело в качестве административных соответчиков, незаконно
поручили должностному лицу Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Ефимовой К.А. рассмотрение его четырех жалоб от 14.05.2025, поскольку она
(Ефимова К.А.) не обладала такими полномочиями.
Несостоятельным и незаконным
является сделанный вывод должностного лица Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Ефимовой К.А. в ответе от 11.06.2025 о том, что доводы обращений
истца являлись предметом рассмотрения в Ленинском районном суде города
Ульяновска, по ним вынесено решение от 05.02.2025, которое не вступило в
законную силу, при этом, подойдя формально к рассмотрению его жалоб и запроса
информации от 14.05.2025.
До настоящего времени в его адрес
не были возвращены соответствующими процессуальными решениями по его жалобам от 14.05.2025.
Просил:
- Признать незаконным ответ
(решение) должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Ефимовой К.А. от 11.06.2025 ***
- Признать незаконным бездействие
со стороны должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Ефимовой К.А. в связи с непредставлением в ответе от 11.06.2025 всей информации
по существу поставленных им вопросов и предложения, указанных им в обращении от
14.05.2025, в не разъяснение порядка обжалования принятого ею решения и о праве
на обращение в суд.
- Признать незаконным действие со
стороны должностного лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ефимовой
К.А. в нерассмотрении его четырех жалоб и одного запроса информации от
14.05.2025 по отдельности.
- Признать незаконным бездействие
со стороны Генеральной прокуратуры Российской Федерации и со стороны должностного
лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ефимовой К.А. в связи с не
установлением в ответе от 11.06.2025 отметки об исполнителе.
- Признать незаконным бездействие
со стороны должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации,
которых просит установить судом и привлечь их в дело в качестве
административных ответчиков, в связи с не вынесением отдельных процессуальных
решений по его четырем жалобам 14.05.2025.
- Обязать уполномоченных
должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации рассмотреть по
отдельности его четыре жалобы от 14.05.2025, затребовать все необходимые
доказательства в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, обеспечить
личное участие уполномоченных должностных лиц Генеральной прокуратуры
Российской Федерации при рассмотрении его жалоб, обеспечить судом их участие в данном деле должностных лиц
Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
- Обязать Генеральную прокуратуру
Российской Федерации предоставить всю запрашиваемую Рустамовым Ф.Ф. информацию
в запросе от 14.05.2025, предоставить в его адрес информацию об исполнителе
должностном лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ефимовой К.А., обязать
Генеральную прокуратуру Российской Федерации повторно рассмотреть запроса
(заявления) Рустамова Ф.Ф. от 14.05.2025, в соответствии с частью 3 статьи 10
Закона о прокуратуре Российской Федерации от 17.01.1992 №2202-1, пункта 6.2
Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45, пункта 5.10 Приказа Генеральной прокуратуры
Российской Федерации № 450 от 29.12.2011.
- Вынести в адрес
административных ответчиков частное определение в соответствии с частью 1 статьи
200 Кодекса административного правонарушения.
- Взыскать в пользу
административного истца расходы с административных ответчиков в размере 3000
рублей в качестве оплаты госпошлины в суд за подачу административного искового
заявления и 830 рублей за подачу четырех жалоб от 14.05.2025 с помощью сервиса
СДЭК.
Судом к участию в деле в качестве
заинтересованных лиц привлечены ФАС России, должностное
лицо Генеральной прокуратуры Российской Федерации Красицкий А.А., Министерство
финансов Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации в
лице Управления Федерального казначейства по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Рустамов Ф.Ф. просит решение суда отменить, направить дело на новое
рассмотрение. Вынести частное определение в адрес административных ответчиков,
возместить расходы в пользу административного истца.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что процессуальные решения Генеральной прокуратурой Российской
Федерации по результатам рассмотрения поступивших в орган прокуратуры заявления/запроса
информации Рустамова Ф.Ф. от 14.05.2025 и четырех отдельных жалоб Рустамова
Ф.Ф. от 14.05.2025 не вынесены до дня составления настоящей апелляционной
жалобы.
Судом незаконно не
было установлено то, что должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской
Федерации не были исполнены указания Генеральной прокуратуры Российской
Федерации от 06.03.2020 *** «О
совершенствовании работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах
прокуратуры Российской Федерации».
Отмечает, что в
связи с принятыми незаконными решениями, действиями (бездействиями) со стороны
административных ответчиков и неустановленных судом первой инстанции
должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, в связи с
незаконным игнорированием судом требований административного истца был пропущен
срок возможного осуществления производства по делу об административном
правонарушении.
Ссылается на то, что
суд первой инстанции незаконно не восстановил права Рустамова Ф.Ф. на получение
ответов по существу и на получение информации о принятых в Генеральной
прокуратуре Российской Федерации решений по указанным доводам и на получение
информации о деятельности Генеральной прокуратуры Российской Федерации.
В возражениях на
апелляционную жалобу Генеральная прокуратура Российской Федерации просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица
могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной
коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного
или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные
государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что
нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы
препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или
на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений
ч.2 ст.227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании
решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных
государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что
оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы
административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному
правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в
удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия)
незаконными.
Правоотношения,
связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией
Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы
местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ
«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее -
Федеральный закон №59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений
граждан государственными органами, органами местного самоуправления и
должностными лицами.
В соответствии с п.
3 ст. 5, ч. 3 и 6 ст. 8, ч. 1 ст. 9, п.п. 4, 5 ч. 1 ст.10 указанного
Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган
местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией,
подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать
письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные
вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его
компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по
подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на
рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или
иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право
получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов,
так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный
орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию
которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
На основании ст.27
Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре
в Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны
обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений
их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При
этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно
определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.
Как установлено судом и следует
из материалов дела, 14 мая 2025 года Рустамовым Ф.Ф. в адрес Генеральной
прокуратуры Российской Федерации направлено заявление/запрос информации, а
также четыре жалобы в порядке КоАП РФ в отношении должностных лиц ФАС России
(л.д. 14-17, 18-19, 20-21, 22-23, 24-25, 31).
В информационной системе АИК ***
в Генеральной прокуратуре Российской Федерации 15.05.2025 зарегистрировано за №***
обращение Рустамова Ф.Ф. о несогласии с ответами ФАС России, привлечении ее
должностных лиц к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, а
также о несогласии с ответом должностного лица Генеральной прокуратуры Российской
Федерации Красицкого А.А. от 10.04.2025 ***, о предоставлении информации о
деятельности Генеральной прокуратуры Российской Федерации (л.д. 61-64, 65).
*** зарегистрированы еще четыре
жалобы Рустамова Ф.Ф. в порядке КоАП РФ идентичного содержания от 14.05.2025 на
вышеуказанный ответ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10.04.2025.
11.06.2025 должностным лицом
Генеральной прокуратурой Российской Федерации Ефимовой К.А. по результатам
рассмотрения вышеуказанных обращений в установленный пунктом 5.1 Инструкции
срок Рустамову Ф.Ф. дан ответ *** о том, что доводы
заявителя являются предметом судебных разбирательств по его искам,
окончательная их оценка будет дана судом (л.д. 94).
18.06.2025 обжалуемый истцом
ответ от 11.06.2025 получен Рустамовым Ф.Ф. 26.06.2025 (код *** (л.д.95).
Считая свои права нарушенными,
административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.
Установив
вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу
доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального
права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел
к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия (бездействие), решения
административных ответчиков не противоречат закону, в связи с чем в
удовлетворении административных исковых требований Рустамова Ф.Ф. отказал в
полном объеме.
С выводами районного
суда судебная коллегия соглашается.
Как верно указано
судом, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет
заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия)
незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие)
нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не
соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Бремя доказывания
факта нарушения прав, свобод и законных интересов возлагается на
административного истца в силу ч.ч.9,
11 ст. 226
КАС РФ.
Между тем, такая совокупность одновременно
двух условий по настоящему делу не установлена.
В материалах дела
отсутствуют объективные доказательства того, что заявленные в качестве доводов административного иска
обстоятельства повлекли нарушение прав Рустамова Ф.Ф.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все
обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке
административными ответчиками в соответствии со своей компетенцией, в
установленные законом сроки, с соблюдением порядка принятия. Содержание
оспариваемых решений, действий соответствует нормативным правовым актам,
регулирующим спорные отношения.
Поскольку по всем
обращениям Рустамова Ф.Ф. ему даны исчерпывающие ответы, то у суда первой
инстанции отсутствовали основания для удовлетворения административного иска.
Суд
пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том,
что направление одного ответа по 5 обращениям административного истца
требований Инструкции и Закон № 59-ФЗ не нарушает, поскольку во всех заявлениях
изложены аналогичные доводы о несогласии с ответами ФАС России и ответом
Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 10.04.2025.
Отсутствие в оспариваемом
ответе указания об исполнителе не свидетельствует об его незаконности,
поскольку само по себе несоблюдение правил делопроизводства при оформлении
ответа не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении дел
указанной категории.
Доводы жалобы о том,
что суд подошел к рассмотрению спору формально и не установил факты нарушения
его прав в связи с невнесением должностными лицами Генеральной прокуратуры
Российской Федерации определений об отказе в возбуждении дел об
/административных правонарушениях являются несостоятельными, судебной коллегией
не принимаются.
Так, дело об
административном правонарушении возбуждается прокурором при наличии хотя бы одного
из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1, 1.2 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и
достаточных данных, указывающих на наличие события административного
правонарушения (п. 2.6 приказа Генеральной прокурора Российской Федерации №78 «Об
организации работы по реализации полномочий прокурора в производстве по делам
об административных правонарушениях»).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
отраженной в постановлении от 30.03.2021 №9-П, связывая возможность возбуждения
дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных,
указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала
производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава
административного правонарушения.
Принятие процессуального решения о возбуждении дела об
административном правонарушении или отказе в таковом по обращению заявителя
требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на
имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это
решение принимается по одному факту поступления названного обращения.
Как верно указал суд
и с чем соглашается судебная коллегия, несогласие с решениями должностных лиц
ФАС России не является основанием для вынесения должностными лицами Генеральной
прокуратуры Российской Федерации процессуального решения в порядке КоАП РФ.
Также судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что
нарушений в части соблюдения ст. 8 Федерального закона от 09.02.2009 №8-ФЗ «Об
обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и
органов местного самоуправления» при рассмотрении обращений Рустамова Ф.Ф. от
14.05.2025 не допущено, поскольку в силу пункта 2 части 5 статьи 2 данного
закона он не распространяет свое действие на порядок рассмотрения
государственными органами и органами местного самоуправления обращений граждан.
Кроме того, как указал суд и с
чем соглашается судебная коллегия, в запросе информации о деятельности
Генеральной прокуратуры Российской Федерации и в обращениях Рустамов Ф.Ф. от
14.05.2025 не приведено конкретных доводов, в какой сфере правоотношений
допущено нарушение его прав, к каким для него негативным последствиям это
привело, выражалось лишь несогласие с принятыми Генеральной прокуратурой Российской
Федерации и ФАС России решениями, которые ранее обжаловались Рустамовым Ф.Ф.
Каких-либо доводов, опровергающих законность
выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. Доводов,
указывающих на нарушение прав административного истца, в ней не приведено, и в
материалах дела не содержится.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации,
решение суда должно служить средством эффективной защиты нарушенного права и
соответствовать конституционному принципу исполнимости судебного решения (постановления
от 15.01.2002 №1-П,
от 14.05.2003 №8-П,
от 14.07.2005 №8-П,
от 12.07.2007 №10-П,
от 14.05.2012 №11-П,
от 10.03.2016 №7-П,
от 09.07.2020 №34-П).
Конституционный Суд
Российской Федерации в определении
от 25.05.2017 №1006-О указал, что в качестве одной из задач административного
судопроизводства Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и
законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных
правоотношений (п.2 ст.3),
а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за
защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных интересов (ч.1 ст.4).
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об
оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц,
наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм
выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди
прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца
или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано
соответствующее административное исковое заявление (п.1 ч.9
ст.226 КАС РФ).
Исходя из
изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных
решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью
восстановления нарушенных прав и свобод.
Несогласие заявителя с содержанием ответа
само по себе не может служить основанием для удовлетворения административного
иска, поскольку суд не вправе обязать прокуратуру или иной государственный
орган принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение,
которое устраивает заявителя.
Иное означало бы вмешательство в деятельность
прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам
рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения
в соответствии с компетенцией.
Согласно правовой
позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.62
постановления Пленума от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не
осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий
(бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления,
иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных
служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в
соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным
правовым актом.
Оценка полноты рассмотрения обращения и
степени аргументированности ответа не может быть предметом проверки суда в
рамках рассмотрения заявления в порядке главы 22
КАС РФ.
Аналогичные выводы
содержатся в Кассационном определении Судебной коллегии по административным
делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 ***
Поскольку в удовлетворении требований
административного истца отказано, оснований для взыскания с административных
ответчиков в пользу Рустамова Ф.Ф. судебных расходов у суда отсутствовали в
соответствии с ч.1 ст. 111 КАС РФ.
При таких обстоятельствах принятое по делу
решение является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Вынесение частного
определения в силу положений ст.200 КАС РФ является правом, но не обязанностью
суда. Кроме того, нарушения случаев нарушения законности при рассмотрении дела
не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 14 августа 2025 года, с
учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 октября 2025 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Рустамова Фархада
Фархаджановича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 года.
