УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Ленковская Е.С.
73RS0013-01-2025-001616-59
Дело
№ 33-5235/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23
декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре Фионовой О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы представителя Валиева Рината
Фаильевича – Коровина Дмитрия Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»
на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 июня 2025 года по
гражданскому делу № 2-1134/2025, которым постановлено:
исковые требования Валиева Рината Фаильевича
удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Страховая
компания «Согласие» в пользу Валиева Рината Фаильевича расходы по оплате
юридических услуг по оформлению дорожно-транспортного происшествия в сумме 3000
руб., юридические расходы по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, в сумме
20 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в
сумме 288 руб. 04 коп.,
почтовые расходы по направлению обращения в АНО «СОДФУ»
в сумме 390 руб. 04 коп., разницу стоимости восстановительного ремонта
автомобиля, определенную в соответствии с Единой Методикой без учета и с учетом
износа в размере 96 700 руб., разницу между убытками по восстановлению
поврежденного автомобиля и страховой суммой, в пределах которой страховщик
обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в размере 185 321 руб.
20 коп., затраты на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости
восстановительного ремонта по Единой методике в размере 15 000 руб.,
затраты на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости
восстановительного ремонта по Методике Минюста в размере 15 000 руб.,
неустойку за период с 07 февраля 2025 года по 10 июня 2025 года в сумме
60 000 руб., неустойку за период с 11 июня 2025 года по 18 июня 2025 года
в сумме 3000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 6000 руб., юридические
расходы по оплате юридических расходов по представлению интересов в
Димитровградском городском суде в сумме 20 000 руб., штраф за нарушение
прав потребителя в сумме 40 000 руб., а всего взыскать 464 699
руб. 28 коп.
В удовлетворении иска Валиева Рината Фаильевича к
обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» о взыскании
неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, чем взыскано
судом, а также во взыскании финансовой санкции на день вынесения решения суда
отказать.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью
«Страховая
компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину 14 967
руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителя общества с
ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» Копаневой Т.Г., поддержавшей
доводы апелляционной жалобы, и возражавшей против доводов апелляционной жалобы представителя Валиева
Р.Ф. – Коровина Д.Ю., судебная коллегия
у с т а
н о в и л а:
Валиев Р.Ф. обратился в суд иском, уточненным в порядке
статьи
39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ООО СК «Согласие») о взыскании
ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, убытков,
компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указано, что в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 05 января 2025 года с
участием автомобиля истца Шевроле, государственный регистрационный номер *** и
под его управлением, и автомобиля УАЗ 236021, государственный регистрационный
номер ***, под управлением ***. автомобилю истца причинены механические
повреждения. Виновным в ДТП является водитель ***
Гражданская ответственность истца не застрахована,
гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие»,
которым истцу произведена страховая выплата в размере 102 200 руб. и
дополнительная страховая выплата в размере 300 руб. 04 коп.
Финансовым уполномоченным истцу отказано в принятии
обращения к рассмотрению.
Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату
юридических услуг, по оформлению дорожно-транспортного происшествия в размере
3000 руб.; расходы на оплату услуг представителя по возмещению ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 000
руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 288 руб. 04 коп. и 390 руб. 04
коп.; разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца,
определенную в соответствии с Единой Методикой, без учета и с учетом износа –
96 700 руб., разницу между убытками по восстановлению поврежденного
автомобиля и страховой суммой, в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия
договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, в размере 185 321 руб. 20 коп.; затраты на
оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного
ремонта по Единой методике в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг
эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта по
Методике Минюста в размере 15 000 руб.;
неустойку (пени) за период с 07 февраля 2025 года по 10 июня
2025 года от суммы 145 500 руб. 04 коп. в размере 178 965 руб.; неустойку
(пени) за период с 11 по 18 июня 2025 года от суммы 100 000 руб. 04 коп. в
размере 8000 руб., неустойку (пени), денежные средства в виде финансовой
санкции на день вынесения решения суда; расходы по оплате юридических расходов
по представлению интересов в суде в размере 20 000 руб., компенсацию
морального вреда 15 000 руб.; штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен ***
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК «Согласие» просит изменить решение
суда в части взыскания судебных расходов.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом
необоснованно не произведено пропорциональное распределение понесенных
сторонами расходов на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости
восстановительного ремонта. Истец уточнил требования только после получения
заключения судебной экспертизы, хотя возражения в данной части ответчик заявил
изначально. Полагает, что со стороны истца при производстве расчета понесенных
убытков имеет место злоупотребление правом.
Отмечает, что расходы по оформлению ДТП понесены истцом до
обращения в страховую компанию, в связи с чем они необоснованно отнесены к
судебным и взысканы судом.
Кроме того, считает, что предъявленные представителем истца
в подтверждение судебных расходов квитанции в отсутствие кассового чека не
могут быть признаны допустимыми доказательствами. Оформление подобных квитанций
не соответствует закону.
В апелляционной жалобе представитель Валиева Р.Ф.- Коровин Д.Ю.
просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, принять в
данной части новое решение, удовлетворив требования в заявленном истцом
размере. В обоснование доводов жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в
исковом заявлении.
По мнению автора жалобы, судом неверно определены суммы и
период, исходя из которых подлежит расчет размера неустойки и штрафа. Приводит
собственный расчет, из которого общий размер подлежащей взысканию на день
вынесения решения суда неустойки составляет 188 183 руб., а общий срок
просрочки – 132 дня. Общий размер подлежащего взысканию штрафа составляет
72 600 руб.
Со ссылкой на положения закона об ОСАГО отмечает, что размер
неустойки и штрафа определяется размером страхового возмещения, обязательство
по которому не исполнено страховщиком. Судом необоснованно не включены в расчет
неустойки затраты на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности и
заверений копий (3600 руб.), затраты на оплату почтовых услуг по направлению
заявления о наступлении страхового события (300 руб. 04 коп.), затрату на
оплату юридических услуг по оформлению ДТП (3000 руб.)
Кроме того, полагает, что размер неустойки и штрафа снижен
судом незаконно и несоразмерно. Кроме
того, судом не приведены конкретные обстоятельства, позволяющие снизить размер
неустойки за спорный период.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, кроме
представителя ответчика, не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не
сообщены. Судебная коллегия на основании статей167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть
дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб,
выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 января 2025 года в результате
дорожно-транспортного происшествия (ДТП) поврежден принадлежащий истцу
автомобиль Шевроле, государственный регистрационный номер *** (л.д. 65-66,
163-168 том 1).
Виновным в совершении
ДТП является водитель автомобиля УАЗ, государственный регистрационный номер ***
Мигманов Р.Г., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК
«Согласие». Гражданская ответственность истца не застрахована.
17 января 2025 года от представителя Валиева Р.Ф. – Коровина
Д.Ю. в ООО СК «Согласие»
поступило заявление истца о возмещении убытков, причиненных в связи с данным
ДТП, в котором представитель истца просил организовать осмотр поврежденного
транспортного средства, возместить причиненный вред в натуре, организовав и
оплатив восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также
возместить величину УТС, юридические, нотариальные и транспортные расходы,
направить в адрес истца актуальный список станций технического обслуживания,
имеющийся у
ООО СК «Согласие» (л.д. 84-86 том 1).
30 января 2025 года поврежденное транспортное средство было
осмотрено специалистом страховой компании, после чего ООО СК «Согласие» в адрес
истца направлен ответ на его обращение, в котором указывалось, что ни одна из
СТОА, с которой у страховщика заключены договоры на организацию
восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам ОСАГО
(л.д. 96-99, 113-115 том 1).
Ремонт транспортного средства не был организован.
04 февраля 2025 года истцу осуществлена выплата страхового
возмещения в сумме 98 600 руб., а также в счет понесенных нотариальных расходов
выплачено 3600 руб. (л.д. 111 том 1).
06 марта 2025 года в адрес ООО СК «Согласие» поступила
претензия истца, в которой он указал, что страховое возмещение в денежном
выражении не признает, требует организовать и оплатить восстановительный ремонт
поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТО, возместить расходы и
неустойку (л.д. 116-118 том 1).
22 марта 2025 года в удовлетворении претензии истцу
страховщиком отказано, 24 марта 2025 года произведена выплата почтовых расходов
в сумме 300 руб. 04
коп. (л.д. 132-134, 46, 119 том 1).
Не согласившись с действиями страховой компании, истец
обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах
страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных
организаций (финансовый уполномоченный) с заявлением о доплате страхового
возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих
обязательств по договору ОСАГО, неустойки, компенсации морального вреда и иных
расходов.
Решением финансового уполномоченного от 03 апреля 2025 года
отказано в принятии обращения Валиева Р.Ф. (л.д. 45 том 1).
Обращаясь в суд с иском, Валиев Р.Ф. ссылался на
ненадлежащее исполнение ООО СК «Согласие»
своих обязательств по договору ОСАГО,
а также на возникновение у него убытков.
В
подтверждение своих доводов о размере ущерба истцом представлено экспертное
заключение №*** составленное ООО «Эксперт-73», в соответствии с которым
стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной
положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П (Единая Методика),
без учета износа составила 408 119 руб. 28 коп., с учетом износа – 232 217 руб.
18 коп., а также экспертное заключение *** (МЮ), в соответствии с которым
стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в соответствии с
Методическими рекомендациями Минюста РФ (Методика Минюста), составила
426 121 руб. 20 коп. (л.д.229-242 том 1, л.д.1-16 том 2).
По
ходатайству представителя ответчика по делу судом назначалась судебная
автотехническая экспертиза, производство которой поручалось АНО «НИИ Судебной
экспертизы», в части определения стоимости восстановительного ремонта по Единой
Методике.
Согласно
выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле
Лачетти, с учетом полученных повреждений, в результате ДТП 05 января 2025 года,
в соответствии с Единой методикой, на день ДТП составляет: без учета износа –
240 800 руб., с учетом износа – 144 100 руб. (л.д. 201-277 том 1).
Ответчиком
при рассмотрении настоящего дела истцу произведена доплата страхового
возмещения в размере 45 500 руб. (л.д.47 том 2).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,
Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО),
разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», исходил из того, что ООО «СК «Согласие» в нарушение
требований Закона об ОСАГО не исполнило свои обязательства по
организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в
связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в
размере 96 700 руб. (240 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта
автомобиля по Единой методике без учета износа) – 98 600 руб. –
45 500 руб. (выплаченные страховщиком суммы) и убытков в размере 185 321
руб. 20 коп. (426 12 руб. 20 коп.
(рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 240 800 руб.
(стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой
методике).
Поскольку судом установлено, что страховой компанией нарушен
срок исполнения обязательств по Закону об ОСАГО, с ответчика
в пользу истца с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации взыскана неустойка за период с 07 февраля 2025 года по 10 июня 2025 года в сумме
60 000 руб. и за период с 11 июня 2025 года по 18 июня 2025 года в
сумме 3000 руб.
Ввиду нарушения прав потребителя, на основании статьи 15
Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскана компенсация морального
вреда в размере 6000 руб., на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскан штраф в размере 40 000 руб.
В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд отнес к судебным расходам и взыскал в пользу
истца с ответчика расходы по оплате юридических услуг по оформлению дорожно-транспортного
происшествия в сумме 3000 руб., юридические расходы по возмещению ущерба,
причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме
20 000 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в сумме
288 руб. 04 коп., почтовые расходы по направлению обращения в АНО «СОДФУ» в
сумме 390 руб. 04 коп., затраты на оплату услуг эксперта-техника по определению
стоимости восстановительного ремонта по Единой методике в размере 15 000 руб.,
затраты на оплату услуг эксперта-техника по определению стоимости
восстановительного ремонта по Методике Минюста в размере 15 000 руб., а также
расходы по оплате юридических услуг в связи с представлением интересов в
суде в сумме 20 000 руб.
В соответствии с пунктом 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16
данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3
этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем
установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного
средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение
вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности
гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме
страховой выплаты, приведен в пункте 16.1
названной статьи.
В частности, подпунктами
«ж» и «е» пункта
16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое
возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом
в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо
в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в
соответствии с абзацем
шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем
вторым пункта
3.1 статьи 15 этого закона.
Из приведенных положений закона следует, что страховое
возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося
в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по
общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта
автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического
обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых
узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не
допускается.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об
ОСАГО и разъяснениями пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08
ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при
натуральной форме страхового возмещения путем организации страховщиком
восстановительного ремонт его стоимость определяется по правилам Единой
методики, однако износ (в отличии от возмещения в форме страховой выплаты)
заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при проведении
ремонта использованию подлежат новые запасные части.
Согласно пункту 56 названного Постановления Пленума
Верховного Суда РФ №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации
и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о
понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или
потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести
ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков
вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору
обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного
средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который
страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков
означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он
находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил
обязательства надлежащим образом
(пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из положений статей 15,
309,
310,
393,
397
Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями
нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного
ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности
по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в
надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден
понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений судебной
практики, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона
об ОСАГО не исполняет обязательство по организации восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему
стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей,
узлов, агрегатов). Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с
Методикой Минюста РФ.
Как
следует из обстоятельств дела, страховщиком не исполнены обязательства по
организации и оплаты ремонта автомобиля истца, при этом ООО СК «Согласие»
произвело выплату страхового возмещения в размере 98 600 руб. (04
февраля 2025 года) и 45 500 руб. (11 июня 2025 года), всего – 144 100 руб., составляющего
стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что
страховая компания нарушила установленный законом порядок выдачи потерпевшему
направления на ремонт, поскольку проведение восстановительного ремонта в
установленные законом сроки не было организовано страховщиком, и обоснованно
возложил на ООО СК «Согласие» обязанность произвести страховую выплату без
учета износа деталей и агрегатов по Единой методике, в размере 96 700 руб.
(240 800 – 144 100 руб.).
Кроме того, правильно применив приведенные
нормы права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязанности
страховщика возместить потерпевшему ущерб в размере рыночной стоимости
восстановительных работ без учета износа по Методике Минюста РФ (426 121
руб. 20 коп.) за вычетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без
учета износа по
Единой методике (240 800 руб.), взыскав убытки в размере 185 321
руб. 20 руб.
Между тем, при определении размера неустойки,
судом были нарушены требования материального права, которые выразились в
следующем.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона
об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения
причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду
причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 неустойка за несоблюдение срока
осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на
ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за
несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день
просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному
страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком
в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об
ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за
днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то
есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о
страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня
фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом первой инстанции рассчитана сумма
страхового возмещения, от которой подлежит определению размер неустойки, за
период с 07 февраля
2025 года (21-й день после
получения страховщиком заявления потерпевшего) по 18 июня 2025 года (день
принятия решения), складывающаяся из выплаченной суммы, составляющей стоимость
восстановительного ремонта по
Единой Методике
(98 600 руб. - 04 февраля 2025 года, 45 500 руб. - 11
июня 2025 года, л.д. 112 том 1, л.д. 47 том 2) и почтовых расходов на
отправление заявления в страховую компанию в размере 300 руб. 04 коп.,
выплаченных 24 марта 2025 года (л.д. 119
том 1).
В пункте 39 Постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 разъяснено, что расходы,
подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в
себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового
случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового
возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места
дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного
средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате
нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о
страховой выплате и т.д.).
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами
дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации 22 июня 2016 года, указано, что при причинении вреда
потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные
расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для
реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким
расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с
места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление
дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного
комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и
направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса
при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в
страховую компанию, и др.
Указанные нормы права и разъяснения по их
применению судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не были
учтены.
Из материалов дела следует, что 09 февраля
2025 года нотариусом удостоверена доверенность, которой истец уполномочил ООО
«Эксперт 73» в лице директора Коровина Д.Ю. на предоставление его интересов по
делу о ДТП, произошедшего 5 января 2025
года, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу и т.д.
(л.д. 87 том 1).
Заявление о наступлении страхового случая
составлено и подано в страховую компанию со всеми необходимыми документами
представителем Коровиным Д.Ю. (л.д. 8-9, 199 том 1).
Расходы на оформление нотариальных услуг в
размере 3600 руб. страховщиком истцу
возмещены 04 февраля 2025 года (л.д.
112 том 1, л.д. 51 том 2).
24 марта 2025 года страховщиком истцу
возмещены почтовые расходы в размере 300 руб. 04 коп., связанные с направлением
в страховую компанию досудебной претензии (л.д. 46 том 1).
Кроме того, из материалов дела следует, что
05 января 2025 года ООО «Эксперт 73»
в лице Коровина Д.Ю. истцу были оказаны юридические услуги по оформлению ДТП
(услуги аварийного комиссара) в размере 3000 руб. (л.д. 53 том 2).
Перечисленные расходы обусловлены
исключительно наступлением страхового случая и являлись необходимыми для
реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В данном случае, неустойка за несвоевременную
выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона
об ОСАГО, подлежала начислению не только на сумму, составляющую стоимость
восстановительного ремонта, но и на иные расходы – расходы на оформление
нотариальных услуг в размере 3600 руб., расходы на оплату услуг аварийного
комиссара в размере 3000 руб. и почтовые расходы, понесенные при направлении в
страховую компанию досудебной претензии в размере 300 руб. 04 коп., что
было оставлено без внимания судом первой инстанции, а вывод суда о том, что расходы по оформлению ДТП в размере 3000 руб. являются судебными
расходами, а не убытками, является неправильным.
С учетом изложенного поскольку установлено, что страховщиком
нарушен срок исполнения обязательств по Закону об ОСАГО, с ответчика ООО «СК
«Согласие» в соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 указанного Закона
пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07
февраля 2025 года по 18 июня 2025 года, исходя из следующего расчета: с 07 февраля 2025 года по 23 марта
2025 года ((240 800 + 300,04 +3600 +3000 – 98 600 – 3600) х 1% х 45
дней); с 24 марта 2025 года по 10 июня 2025 года
(((240 800 + 300,04 +3600 +3000 – 98 600 – 3600 – 300,04) х 1%
х 79 дней); ((240 800 + 300,04 +3600 +3000 – 98 600 – 3600 – 300,04 –
45 500) х 1% х 8 дней), итого – 188 159 руб. 01 коп.
Поскольку суд в силу статьи 196 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных
истцом уточненных исковых требований
(л.д. 48 том 2), размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с
ответчика, составит 186 965 руб.
В соответствии с пунктом 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из
приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером
присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового
возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
Судебная коллегия соглашается с доводами
апелляционной жалобы представителя Валиева Р.Ф. о том, что штраф должен быть
исчислен, в том числе, и из суммы расходов истца по оплате юридических услуг по
оформлению ДТП (3000 руб.), которые согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел,
связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 22 июня 2016 года, являются расходами, обусловленными наступлением
страхового случая, и составной частью страхового возмещения. Размер штрафа
составит 72 600 руб. ((240 800 –
98 600) +3000 руб.)х50%).
Стороной ответчика в
суде первой инстанции заявлялось о снижении размера штрафных санкций на основании
статьи 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Разрешая спор, при
определении размера подлежащих взысканию со страховщика в пользу истца
неустойки и штрафа, суд, указав, что учитывает заявленное представителем
ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, снизил общий размер
неустойки до 63 000 руб., а штрафа - до 40 000 руб.
Вместе с тем,
судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы
стороны истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа.
Неустойкой (штрафом, пеней)
признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник
обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения
обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об
уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1
статьи 330 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту
71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта
2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Помимо самого заявления о явной
несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу
положений части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан
предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд
обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он
пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
В вышеуказанном постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7
разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности
выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность
выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков
кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,
значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе
извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что
неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и
разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует,
что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее
соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не
может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком
доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом
мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Между тем судом первой инстанции не
приведены надлежащие мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера
взыскиваемых неустойки и штрафа, на основании установленных обстоятельств и
каких доказательств он пришел к выводам о наличия исключительного случая для
снижения размера штрафа и неустойки, а ответчиком, несмотря на заявление о
применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не
представлено доказательств исключительности данного случая.
Так, суд, существенно
снижая неустойку и штраф, не учел фактические обстоятельства дела,
длительность неисполнения своих обязательств. Кроме того, в данном случае
законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях
побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и
предотвращения нарушения прав потребителей.
В связи с чем судебная коллегия не
может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных
неустойки и штрафа в пользу потребителя и считает необходимым увеличить
взысканные в пользу потребителя неустойку до 186 965 руб., а штраф – до 72 600
руб., размер которых является соразмерным последствиям нарушения своих
обязательств страховщиком.
На основании статьи 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание
разъяснения Постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах
применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением
дела», судебная коллегия отменяет решение суда также в части размера взысканной
с ответчика государственной пошлины и взыскивает с ООО «СК Согласие» в
бюджет государственную пошлину в размере 17 225 руб. пропорционально
удовлетворенным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы ООО «СК
«Согласие» о том, что суду следовало пропорционально распределить понесенные
истцом судебные расходы, судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с частью 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2
статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в данной статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям пункта 22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых
требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном
распределении судебных издержек следует исходить из размера требований,
поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований
в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной
необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением
процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных
издержек необходимыми полностью или в части (часть 1
статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, изменение истцом требований в сторону их
уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с
него в пользу ответчика судебных расходов.
Поскольку определение размера ущерба требовало специальных
познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на заключение эксперта-техника, и затем после получения
заключения судебной экспертизы добровольно уменьшил размер иска.
Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о
злоупотреблении процессуальным правом.
Доказательств того, что истец каким-либо образом повлиял
на определение размера ущерба экспертом-техником, в деле
не имеется и ответчиком не представлено.
Согласно договору об оказании юридических услуг №***
от
08 января 2025 года, заключенного Валиевым Р.Ф. с ООО «Эксперт 73» в
лице директора Коровина Д.Ю., общество приняло на себя обязательство оказать
истцу услуги, связанные с наступлением страхового случая 05 января 2025 года, в
том числе подготовить исковое заявление в суд, представлять его интересы при
рассмотрении искового заявления о возмещении ущерба, причиненного ДТП 05 января 2025 года (л.д.
22-23 том 1).
Факт оплаты истцом услуг по указанному договору с
достоверностью подтвержден соответствующими платежными документами
(квитанциями), оснований сомневаться в подлинности которых, не имеется (л.д.53
том 2).
То обстоятельство, что в
материалах дела отсутствуют кассовые чеки, само по себе не опровергает вывод о
наличии причинно-следственной связи между понесенными истцом издержками и
делом, рассмотренным с его участием.
Судебная коллегия отмечает, что отсутствие кассового чека не
может являться основанием для признания квитанций на оплату недопустимым
доказательством по делу, поскольку соблюдение (несоблюдение) законодательства о
применении контрольно-кассовой техники, несоблюдение правил оформления операций
с денежными средствами, не является основанием для отказа в удовлетворении
требований о возмещении судебных расходов.
Таким образом, решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 июня 2025 года подлежит отмене в
части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, а также в части
взыскания в доход бюджета госпошлины, и изменению в части указания
взысканной в
пользу Валиева Р.Ф. общей суммы - 621 264 руб. 28 коп.
В остальной части решение суда
следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» - без
удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 18 июня 2025 года отменить
в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и государственной
пошлины.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Валиева
Рината Фаильевича
неустойку за период с 07 февраля 2025 года по 18 июня 2025 года в
размере 186 965
руб., штраф в размере 72 600 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в
доход бюджета муниципального образования государственную пошлину в размере 17
225 руб.
Изменить решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18
июня 2025 года в части указания общей суммы, взысканной в пользу Валиева
Рината Фаильевича, увеличив её до 621 264
руб. 28 коп.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания
«Согласие» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции
(г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 13 января 2026 года
