У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2023-007900-91

Судья Дорохова О.В.                                                                         Дело №33а-5092/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                    16 декабря 2025 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А., 

судей Берхеевой Г.И., Лифановой З.А.,

при секретаре Лазареве М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы                Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, общества с ограниченной ответственностью «ВАТТ»,                 Сергеева Алексея Николаевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 октября 2024 года, с учетом дополнительного решения суда от                                           29 октября 2024 года, по делу  №2а-4072/2024, которым постановлено:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» о признании постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 17 мая 2023 года недействительными, удовлетворить.

Признать постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России  Ходак И.В.  о передаче арестованного имущества на торги от 17 мая 2023 года: *** по сводному исполнительному производству ***  недействительными.

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» к УФССП России по Ульяновской области о признании постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 17 мая 2023 года недействительными, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Берхеевой Г.И.,  пояснения  представителя  общества с ограниченной ответственностью «ВАТТ» - Сазонкиной Е.С., представителя   Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов - Боровковой А.И., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» (далее -         ООО «ВБП») обратилось в суд с административным иском к судебному          приставу-исполнителю СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России          Ходак И.В. о признании постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 17 мая 2023 года незаконным.

Требования мотивировало тем, что в производстве судебного                 пристава-исполнителя Ходак И.В. находится сводное исполнительное производство ***, возбужденное в отношении должника ООО «ВБП» на основании  решений налогового органа. 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ходак И.В. о передаче арестованного имущества на торги от 17 мая 2023 года  передано  на реализацию на открытых торгах, проводимое в форме аукциона, следующее имущество:

земельный участок, кадастровый номер *** площадью               8172 +/- 32 кв.м; навес над площадкой хранения макулатуры, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: *** Итого на сумму 1 859 000 рублей без учета НДС в количестве 2 лотов;

земельный участок, кадастровый номер ***, площадью       4324+/-23 кв.м; здание растворобетонного узла, кадастровый номер ***, расположенные по адресу:  *** Итого на сумму 968 000 рублей без учета НДС в количестве 2 лотов;

земельный участок, кадастровый номер ***, площадью               11 532 +/-38 кв.м; здание механической мастерской с пристроями и принадлежности назначения нежилое, кадастровый номер ***,  расположенные по адресу: ***. Итого на сумму 1 988 000 рублей без учета НДС в количестве 2 лотов.

В отношении объектов недвижимого имущества, переданных оспариваемыми постановлениями  судебного пристава-исполнителя Ходак И.В., действует залог в силу закона.

Просило признать недействительными постановления судебного              пристава-исполнителя СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России          Ходак И.В. от 17 мая 2023 года  о передаче арестованного имущества на торги по сводному исполнительному производству *** в отношении земельных участков с кадастровыми номерами *** навеса над площадкой хранения макулатуры с кадастровым номером ***, здания растворобетонного узла с кадастровым номером ***, здания ремонтной мастерской с кадастровым номером ***.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков УФССП России по Ульяновской области, СОСП по Ульяновской области               ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц  -         ООО «ВАТТ», УМВД России по Ульяновской области, Центральное               МУГАДН Ространснадзор, Агентство по обеспечению деятельности мировых       судей Ульяновской области, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск»,     Коротин М.В., УФК по Тульской области, ОСФР по Ульяновской области,              УФК по Ульяновской области, УФНС России по Ульяновской области,            Мовсесян С.М. ООО «Антарес», ООО «Партнер», Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ГУ МВД России по Самарской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГМУ ФССП России не соглашается с решением суда, просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что несогласие второго директора Лосева Д.И., который на тот момент не являлся директором ООО «ВБП», с принятием генеральным директором Сергеевым А.Н. решений не является основанием к оспариванию действий последнего. Смена должностного лица не является уважительной причиной для восстановления срока обжалования постановлений должностного лица службы судебных приставов.

В материалах дела не содержится документов о том, что генеральный директор Сергеев А.Н., подписав постановления  судебного пристава-исполнителя, действовал недобросовестно по отношению к административному истцу. Общество не обращалось в суд с корпоративным спором в отношении  Сергеева А.Н. по данным обстоятельствам дела.

Вопреки мнению суда, ООО «ВБП» не являлось стороной крупной сделки,  а у Сергеева А.Н. не было обязанности уведомлять о ней участников общества. Суд не допустил представителя Сергеева А.Н. к судебному разбирательству, тем самым не оценил всесторонне доводы заявителя. Привлечение указанного директора к уголовной ответственности не свидетельствует о недобросовестности и незаконности его действий по получению ООО «ВБП» спорных постановлений.

По мнению административного ответчика, доводы суда о том, что оспариваемые торги в отношении заложенного имущества проведены незаконно во внесудебном порядке, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений, которые должны повлечь признание постановлений судебного  пристава-исполнителя недействительными за пределами срока исковой давности, поскольку на момент проведения торгов судом уже было вынесено решение, установившее цену реализуемого имущества. Представитель ООО «ВБП», участвовавший в рассмотрении дела по установлению цены реализуемого имущества, был согласен с оценкой, представленной налоговым органом.

Судебный пристав-исполнитель  обратил  взыскание на заложенное имущество по заявлению  взыскателя.

В силу статьи 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскание может производиться и без решения суда.

Кроме того, полагает, что суд вышел за рамки апелляционного определения Ульяновского областного суда от 27 августа 2024 года, указавшего лишь на процессуальные нарушения рассмотрения дела в суде первой инстанции. При этом  ранее решением Засвияжского  районного суда  г. Ульяновска от 25 января 2024 года в удовлетворении  требований ООО «ВБП» было отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «ВАТТ» просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Также не соглашается с решением суда в части восстановления судом срока подачи административного иска в связи с недобросовестными действиями руководителя по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ГМУ ФССП России.

Отмечает, что ООО «ВАТТ» является добросовестным приобретателем имущества, реализованного с торгов по спорным постановлениям судебного пристава. На момент проведения торгов постановления судебного пристава-исполнителя   обжалованы не были. Соответственно, ООО «ВАТТ» предполагало, что срок для обжалования пропущен, постановления судебного пристава-исполнителя законны и обоснованны. Указанные постановления были исполнены, что привело к необратимым правовым последствиям - осуществлен выкуп имущества                   ООО «ВБП», оплата поступила в бюджет Российской Федерации.

Ссылается на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2024 года, в котором указано на то, что заключение экспертов в качестве доказательства не имеет заранее установленной силы и не носит обязательный характер. Экспертиза проводилась судом с существенными нарушениями, в связи с чем и была подана  кассационная жалоба в Арбитражный суд Поволжского  округа.

Лосев Д.И. был назначен директором ООО «ВБП» только с                                          29 июня 2023 года, до указанной даты единоличным исполнительным органом  юридического лица являлся генеральный директор Сергеев А.Н., которым  постановления судебного пристава-исполнителя не оспаривались. 

То обстоятельство, что административному истцу стало известно о нарушенном праве 12 сентября 2023 года, подлежит критической оценке, поскольку                                     14 августа 2023 года в материалы дела №*** было подано  ходатайство  о назначении судебной экспертизы, подписанной представителем ООО «ВБП» Лисовой Е.А. Срок  следует исчислять с указанной  даты.

Указание суда на то, что имущество и земельные участки проданы с торгов без судебного решения, также считает несостоятельным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ГМУ ФССП России.  

В апелляционной жалобе Сергеев А.Н. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно указал на нарушение с его стороны норм закона, в частности, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации,  при этом не уведомил его о рассмотрении настоящего спора, что является основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод директора ООО «ВБП» Лосева Д.И. о том, что об обжалуемом постановлении им стало известно только в сентябре 2023 года, по мнению автора жалобы, подлежит отклонению.

Полагает, что ООО «ВБП» был пропущен срок без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ВБП» просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В своих пояснениях УФНС России по Ульяновской области поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ГМУ ФССП России.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Ульяновского областного суда от 17 июня 2025 года решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 октября 2024 года, с учетом дополнительного решения суда от 29 октября 2024 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, общества с ограниченной ответственностью «ВАТТ» без удовлетворения. Апелляционная жалоба Сергеева А.Н. оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2025 года апелляционное определение Ульяновского областного суда от 17 июня 2025 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ульяновский областной суд.

В судебное заседание кроме представителя  ООО «ВАТТ» - Сазонкиной Е.С., представителя   ГМУ ФССП России - Боровковой А.И. иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (пункт 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции

Согласно части 1 статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве  постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или  иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что  в СОСП по Ульяновской области  ГМУ ФССП России  на исполнении находится сводное исполнительное производство  ***, в том числе, возбужденные  16 апреля 2021 года,  16 августа 2021 года  и 22 сентября 2021 года исполнительные  производства в отношении должника ООО «ВБП», предметом исполнения которого является задолженность по налоговым платежам в пользу взыскателя УФНС России по Ульяновской области в размере 178 970 716 рублей 92 копейки в соответствии с  постановлениями налогового органа  от 14  апреля 2021 года, от 13 августа 2021 года и от 20 сентября 2021 года  (л.д. 18, 19-20, 21, 22-23, 24-25, 26-27  том 1).

Постановления о возбуждении исполнительных производств направлены сторонам исполнительного производства, в целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки и кредитные организации.

Установлено, что ООО «ВБП» на праве собственности принадлежит следующее имущество:

земельный участок, кадастровый номер ***, площадью 8172 +/- 32 кв.м,  а также навес над площадкой хранения макулатуры, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: *** 

земельный участок, кадастровый номер ***, площадью       4324+/-23 кв.м, а также здание растворобетонного узла, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: ***

земельный участок, кадастровый номер ***, площадью               11 532 +/-38 кв.м, а также здание механической мастерской с пристроями и принадлежностями, кадастровый номер ***, расположенные по адресу: *** (л.д. 29 том 1).

В отношении перечисленного имущества в связи с неисполнением                 ООО «ВБП» обязанности налогоплательщика УФНС России по Ульяновской области принято решение  от  09 ноября 2020 года *** об обеспечительных  мерах в виде  запрета на его отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа (л.д. 171 том 2).

Залог на недвижимое имущество зарегистрирован Управлением Росреестра по Ульяновской области  12 апреля 2021 года.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства  27 декабря  2021 года также  вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, 10 августа 2022 года наложен арест (л.д. 30 том 1, л.д. 175-179 том 2).

04 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Ходак И.В. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, на основании которого 31 января 2023 года                               АНО «Коллегия судебных экспертов» изготовлен отчет ***  по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***  (л.д. 58-82 том 1, л.д. 185, 192-194 том 2).

08 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, копия которого вручена  представителю должника  28 февраля 2023 года и в установленном порядке  не обжаловалось (л.д. 83-84, 85 том 1).

17 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о передаче арестованного имущества на торги, а именно земельного участка, кадастровый номер ***  и навеса над площадкой хранения макулатуры, кадастровый номер ***, с указанием стоимости в размере                                   1 859 000 рублей без учета НДС,   2 лота; земельного участка, кадастровый номер ***, и здания растворобетонного узла, кадастровый номер ***,  с указанием  стоимости в размере 968 000 рублей без учета НДС,  2 лота; земельного участка, кадастровый номер ***, и здания механической мастерской с пристроями и принадлежностями, кадастровый номер ***,  с указанием  стоимости в размере 1 988 000 рублей без учета НДС, 2 лота. Итого стоимость недвижимого имущества составила 4 815 000 рублей                        (л.д. 86-87, 89-90, 92-93 том 1).

Вышеуказанные постановления направлены должнику заказной почтой                       18 мая 2023 года, почтовый идентификатор *** (возвращено ввиду истечения срока хранения 22 июня 2023 года), а также посредством ЕПГУ (прочтено 18 мая    2023 года) (л.д. 96, 97-103 том 1). 

5 июня 2023 года арестованное  имущество передано на торги (л.д. 105, 107, 109, 110 том 1). 

Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 21 июня 2023 года покупателем  спорного имущества  является  ООО «ВАТТ», с которым 26 июня 2023 года  и 27 июня 2023 года заключены договоры *** купли-продажи реализованного с публичных торгов (арестованного) имущества  (л.д. 144, 148, 151 том 4). 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя  от 07 июля 2023 года и от  19 июля 2023 года поступившие денежные средства  распределены в рамках сводного исполнительного производства (л.д. 113-124 том 1). 

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу ***  обращено взыскание на заложенное имущество ООО «ВБП» по иску  налогового органа,  в том числе,  на         земельный участки с кадастровыми номерами ***, а также на навес над площадкой хранения макулатуры с кадастровым номером ***, здание растворобетонного узла с кадастровым номером ***, здание ремонтной мастерской с кадастровым номером *** Установлена начальная продажная цена земельного участка с кадастровым номером *** в размере                              346 000 рублей, земельного участка с  кадастровым номером *** в размере 572 000 рублей, земельного участка с кадастровым номером  *** в размере 727 000 рублей, навеса над площадкой хранения макулатуры с  кадастровым номером ***  в размере 1 287 000 рублей, здания растворобетонного узла с  кадастровым номером в размере  622 000 рублей, здания ремонтной мастерской с  кадастровым номером *** в размере              1 261 000 рублей (л.д. 215-220 том 2).

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от           20 августа 2024  года по делу решение Арбитражного суда Ульяновской области от      07 июня 2023 года отменено, по делу принят новый судебный акт, которым   требования УФНС России по Ульяновской области  были удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество ООО «ВБП» с установлением начальной продажной стоимости земельного участка с  кадастровым номером *** - 1 993 364 рублей, земельного участка с  кадастровым номером *** - 3 473 100  рублей, земельного участка с  кадастровым номером ***  - 4 705 056 рублей, навеса над площадкой хранения макулатуры с  кадастровым номером *** - 4 863 054 руб., здания растворобетонного узла с  кадастровым номером *** 2 398 770 руб., здания ремонтной мастерской  с  кадастровым номером ***  -  4 711 777 руб. (л.д. 188-189 том 3).

Решением Арбитражного  суда Ульяновской области от 14 декабря 2023 года  по делу *** в удовлетворении исковых требований                            ООО «ВБП» к АНО «Коллегия судебных экспертов» об оспаривании отчета об оценке имущества отказано. Как следует из мотивировочного части судебного акта,  основанием для принятия данного решения явился пропуск истцом срока на оспаривание отчета (л.д. 225-229 том 2).

Решением Арбитражного  суда Ульяновской области от  02 мая 2024 года по делу *** отказано в удовлетворении исковых требований                 ООО «ВБП» к ООО «Антарес», Межрегиональному территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО «ВАТТ», ООО «Партнер» о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности торгов. Указанное решение  обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд, дело находится на рассмотрении в суде  апелляционной инстанции  (л.д. 190-194 том 3).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 78, 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ                                «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что поскольку обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства осуществляется исключительно на основании решения суда, а предусмотренная законом возможность обращения взыскания на строение (нежилое) без судебного решения само по себе не является основанием для обращения взыскания на земельный участок, на котором такое строение расположено, пришел к выводу о том, что передача спорного имущества на торги оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя без судебного решения противоречит закону.

С данными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как следует из материалов административного дела, предметом исполнения по исполнительному производству является не обращение взыскания на заложенное имущество, а взыскание с должника ООО «ВолгаБумПром» в пользу УФНС России по Ульяновской области задолженности по налоговым платежам в размере                178 970 716,92 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, законом установлен особый порядок обращения взыскания на недвижимое имущество (земельные участки, строения и другие объекты недвижимости) и другие объекты, являющиеся предметом залога.

Так, в силу статьи 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ               «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке обращается по решению суда, за исключением случаев, если внесудебный порядок предусмотрен договором об ипотеке либо договором, влекущим за собой возникновение ипотеки в силу закона.

Залог имущества может быть установлен на основании договора между налоговым органом и залогодателем, заключенным в порядке, предусмотренном статьей 73 Налогового кодекса Российской Федерации, либо в силу закона, в случае, предусмотренном пунктом 2.1 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Соглашения залогодателя с залогодержателем, согласно которому допускается возможность реализации заложенного имущество во внесудебном порядке, в материалы настоящего дела не представлено.

Вместе с тем, по данным Росреестра, подтвержденным имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН, спорные объекты недвижимости обременены ипотекой в пользу налогового органа.

При этом положения указанной нормы прямо указывают на возникновение у налогового органа залога в силу закона, что соотносится с содержанием пункта 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из пояснений представителя административного ответчика ГМУ ФССП России - Боровковой А.И., данных в апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу                               *** торги в отношении спорного имущества признаны недействительными в связи с тем, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17 октября 2025 года по делу *** принята новая оценка данного имущества и обращено взыскание на залоговое имущество. Полагает, что при таких обстоятельствах права ООО «ВолгаБумПром» оспариваемыми постановлениями не нарушаются.

Кроме того, статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Восстанавливая административному истцу срок подачи административного искового заявления, суд исходил из того, что генеральный директор                                  ООО «ВолгаБумПром» Сергеев А.Н., представлявший интересы организации в период оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, действовал недобросовестно, а обратившийся в суд с настоящим административным иском директор ООО «ВолгаБумПром» Лосев Д.И., наделенный полномочиями руководителя организации 29 июня 2023 года, узнал о вынесении оспариваемых постановлений лишь 12 сентября 2023 года, в связи с чем пришел к выводу о том, что причина пропуска срока является уважительной.

Вместе с тем, выводы суда о недобросовестности действий генерального директора ООО «ВолгаБумПром» Сергеева А.Н., осведомленного о передаче спорного имущества на торги, не подтверждены материалами дела и не мотивированы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43  «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года о том, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы, либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ), а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года  №606 утверждены Правила направления с использованием                                                             информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на ЕПГУ с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством ЕПГУ в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Исходя из содержания приведенных нормативных положений, учитывая меры, принятые судебным приставом-исполнителем в целях реализации имущества должника на торгах, определяющим значением для оценки законности примененных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения является осведомленность должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, оспариваемые постановления были размещены судебным приставом-исполнителем в ЕПГУ и прочитаны представителем                        ООО «ВолгаБумПром» 18 мая 2023 года, тогда как обращение в суд с настоящим административным иском последовало лишь 25 сентября 2023 года, после того, как торги состоялись, а вырученные денежные средства были распределены между взыскателями.

Таким образом, выводы суда о том, что ООО «ВолгаБумПром» пропущен процессуальный срок по уважительной причине, является ошибочным, у суда отсутствовали законные основания для восстановления срока для обращения с административным иском о признании постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 17 мая 2023 года незаконными и удовлетворения административного иска.

Обжалуемый судебный акт не соответствует законодательству и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход административного дела, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром».

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от                                               09 октября 2024 года, с учетом дополнительного решения суда от 29 октября 2024 года отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью «ВолгаБумПром» к судебному                    приставу-исполнителю СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России                     Ходак И.В., СОСП по Ульяновской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, УФССП России по Ульяновской о признании постановлений о передаче арестованного имущества на торги от 17 мая 2023 года недействительными, отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.