УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-002310-68
Судья Алексеева
Е.В.
Дело № 33-5168/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тазетдинова Абдуллы
Абдулахатовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
23.05.2025 по гражданскому делу № 2-1890/2025, по которому с учетом определения
судьи от 08.07.2025 об исправлении описки постановлено:
исковые требования Тенькова Виталия Олеговича к Тазетдинову Абдулле
Абдулахатовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
удовлетворить.
Взыскать с Тазетдинова Абдуллы Абдулахатовича в пользу Тенькова Виталия
Олеговича в счет возмещения материального ущерба 1 096 600 руб., расходы по
оценке ущерба в сумме 6000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 25
966 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Тазетдинова А.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, Тенькова В.О. и его представителя Серова Д.Ю., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Теньков В.О. обратился
в суд с иском к Тазетдинову А.А. о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).
В обоснование
исковых требований указал, что он является собственником автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ***. Тазетдинов А.А. является
собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер ***.
20.11.2024 в 15.00
часов в районе дома *** произошло ДТП с участием вышеуказанных автомобилей, в
результате которого автомобили получили механические повреждения.
Лицом, виновным в
произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, является Тазетдинов А.А.,
нарушивший требования п.п. 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ,
гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО
«Ингосстрах».
Его (истца) гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ЗАО «МАКС».
Он обратился с
заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах», которое признало данное
ДТП страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000
руб. в пределах лимита, установленного законом.
Согласно экспертному
заключению *** от 10.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер *** составляет 1 496 600 руб.
Стоимость услуг по проведению экспертного исследования составила 6000 руб.
Истец просил
взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 1 096 600 руб., расходы
по оценке ущерба в сумме 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в
сумме 25 966 руб.
В качестве третьих
лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора,
судом к участию в деле привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «МАКС».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной
жалобе Тазетдинов А.А. просит решение суда отменить, принять
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает
необоснованным вывод суда о его вине в произошедшем ДТП от 20.11.2024. Согласно
заключению экспертизы Экспертно-криминалистического центра УМВД России по
Ульяновской области *** от 05.12.2024 его вины в произошедшем ДТП нет,
следовательно, большая часть вины в ДТП возможно лежит на истце.
При этом судом не
была назначена и проведена автотехническая и трассологическая экспертизы (так
как суд не обладает необходимыми специальными познаниями), для того чтобы
распределить вину участников, определить, какими правилами ПДД должен был
руководствоваться каждый участник ДТП в данной ситуации, и в результате
определить окончательную сумму ущерба и сумму прочих расходов пропорционально
удовлетворенным требованиям.
В возражениях
на апелляционную жалобу Теньков В.О. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу требований
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК
РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещались о
времени и месте рассмотрения дела.
Согласно части 1
статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Изучив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив материалы дела, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1
статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Из приведенных норм права следует, что при
взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед
другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения
ответственности является наличие вины в причинении вреда.
Как разъяснено в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим
обязательство (пункт 2
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему
правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на
лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении
обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела
следует, что Теньков В.О. является собственником автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ***. Тазетдинов А.А. является
собственником автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный номер ***
20.11.2024 в 15.00
часов в районе дома *** произошло ДТП с участием вышеуказанных автомобилей, в
результате которого автомобили получили механические повреждения.
В отношении
Тазетдинова А.А. сотрудником УГИБДД УМВД России по Ульяновской области вынесено
постановление по делу об административном правонарушении от 20.11.2024 *** и
привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП
РФ за нарушение требований пункта 8.8 ПДД РФ, согласно которому при повороте
налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного
средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю
попутного направления.
В своих объяснениях
от 20.11.2024 по факту ДТП Тазетдинов А.А. указал, что виновным в ДТП считает
себя.
В рамках дела об
административном правонарушении по ходатайству Тазетдинова А.А. была проведена
автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертом не даны ответы на
поставленные перед ним вопросы относительно того, каким пунктами ПДД РФ должны
были руководствоваться водители, имелась ли у них техническая возможность
избежать столкновения, действия какого водителя находятся в причинной связи с
ДТП, что отражено в заключении эксперта *** от 05.12.2024
Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Ульяновской области.
15.01.2025
командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Парамоновым Д.В.
отменено постановление от 20.11.2024 *** в отношении Тазетдинова А.А.,
производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Считая ответчика
виновным в совершении ДТП, истец обратился
в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения
настоящего иска ответчик оспаривал свою вину в совершении ДТП, а также размер
ущерба, но ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, соответствующих доказательств в
опровержение доводов истца не
предоставил.
Вместе с тем, судом на основании имеющихся в
деле доказательств установлено, что Тазетдинов А.А., управляя автомобилем «Форд
Фокус», государственный регистрационный номер ***, не включая фары, при
выполнении маневра разворота после высадки пассажира в нарушение требований
пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ не предоставил преимущество в движении
и не уступил дорогу автомобилю Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Тенькова В.О., движущемуся в попутном направлении, в связи с
чем допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль Nissan X-Trail изменил направление своего движения и совершил наезд на
трансформаторную будку.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд
первой инстанции признал виновным в ДТП и непосредственно причинившим вред
Тазетдинова А.А., нарушившего требования
пунктов 8.1, 8.2, 8.5 и 8.8 Правил дорожного движения РФ, действия которого
находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 20.11.2024.
У судебной коллегии не имеется оснований не
согласиться с выводами районного суда по доводам апелляционной жалобы.
В силу статьи 7
Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон
об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока
действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу
каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
В соответствии
со статьей 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование
о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании
транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим
Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных
правилами обязательного страхования.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо
или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или
обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи
935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы
полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым
возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» указано, что причинитель
вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования
в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и
фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое
возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1
статьи 1064, статья 1072, пункт 1
статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65
вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если
в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59
ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем
размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного
страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего
разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью
восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом
утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения
спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65
постановления).
Из приведенных
положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в
связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская
ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом
об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель
вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части,
превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых
Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором
страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке,
форме и размере, определяемых Законом
об ОСАГО и договором.
Лицо, ответственное
за причиненный им вред, возмещает тот вред, который он причинил, в части,
превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленный в
соответствии с Законом
об ОСАГО и Единой методикой.
Следовательно,
потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему
фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в
результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем
предъявления к нему соответствующего требования.
Доводы ответчика о
нарушении истцом Правил дорожного движения РФ, состоящем в
причинно-следственной связи с ДТП, были предметом суда первой инстанции и они
были правомерно отклонены, поскольку таких доказательств не предоставлено, а
утверждения ответчика о столкновении автомобилей вне полосы для движения,
предназначенной для автомобиля истца, опровергаются схемой ДТП, с которой
ответчик был согласен. Кроме того, характер и локализация механических
повреждений на автомобиле ответчика (в передней левой его части) также
опровергают его утверждения о том, что он фактически закончил маневр разворота.
Ссылки ответчика на
управление Теньковым В.О. транспортным средством с превышением скоростного
режима, без учета дорожных условий, времени суток и видимости ничем не
подтверждены, кроме того, истец имел преимущественное право движения и он
продолжил бы свое движение, если бы не нарушения ответчиком п.п.1.3,1.5, 8.1,
8.8 ПДД РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с указанным ДТП.
Доводы апелляционной
жалобы на то, что суд не назначил по делу судебную автотехническую экспертизу,
являются несостоятельными, поскольку ответчику неоднократно судом было
предложено заявить такое ходатайство, от чего он отказался.
Кроме того, в
соответствии Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 43-П
определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой
статьи 80 данного Кодекса, принимается только после внесения
стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в
порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы
в размере оплаты экспертизы в соответствии с частью первой
статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о
последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы; при этом после
принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в
установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.
Отмена постановления
по административному делу в отношении ответчика и неназначение судом судебной
экспертизы не свидетельствуют о незаконности выводов суда о совершении ДТП
только по вине ответчика, поскольку вину в совершении ДТП в конечном итоге
устанавливает суд на основании совокупности представленных сторонами
доказательств, а заключение эксперта не является единственным доказательством
установления вины в ДТП.
Истец обратился с заявлением о страховом
возмещении в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована гражданская
ответственность ответчика на момент ДТП, которое признало данное ДТП страховым
случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. в
пределах лимита, установленного ФЗ об ОСАГО.
Согласно экспертному
заключению *** от 10.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный номер ***, составляет 1 496 600 руб.,
которая также не опровергнута ответчиком. Стоимость услуг по проведению
экспертного исследования составила 6000 руб.
Таким образом, на
основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая
оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правильным выводам о
взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба в
размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта его износа за
минусом выплаченного страхового возмещения в сумме 1 096 600 руб. (1 496 600
руб. – 400 000), а также судебных расходов.
Нарушений норм
материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения,
судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и
правильно.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований,
которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит,
её доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств
дела, оснований для которой не имеется.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23.05.2025 с учетом определения судьи от
08.07.2025 об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Тазетдинова Абдуллы Абдулахатовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
30.12.2025.
