УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-003141-44
Судья Веретенникова
Е.Ю.
Дело № 33-5271/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального
предпринимателя Воронкова Михаила Ивановича на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 17 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-2653/2025,
по которому постановлено:
исковые требования Закирова Альберта Гакилевича, Валеевой Ляйсан
Илхамовны к индивидуальному предпринимателю Воронкову Михаилу Ивановичу о
взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить
частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронкова Михаила
Ивановича в пользу Валеевой Ляйсан
Илхамовны в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, 542 136 руб., в счет компенсации морального вреда - 350 000 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Воронкова Михаила
Ивановича в пользу Закирова Альберта
Гакилевича в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части
иска о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в большем
размере отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Воронкова М.И., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя Закирова А.Г. – Мишалова А.В., прокурора
Пушистова В.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Закиров А.Г.,
Валеева Л.И. обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к
индивидуальному предпринимателю (ИП) Воронкову Е.А. о взыскании денежной
компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП).
В обоснование
исковых требований указано, что 26 сентября 2024 года произошло ДТП с участием
автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Валеевой Л.И., в котором находился Закиров А.Г. в качестве
пассажира, и автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Балакина Е.В., в результате которого автомобиль истца получил механические
повреждения.
Лицом, виновным в
произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, является Балакин Е.В.
В результате ДТП
были причинены телесные повреждения Валеевой Л.И., квалифицирующиеся как вред здоровью
средней тяжести, а также Закирову А.Г., которые не образует степень вреда
здоровью.
В соответствии с
экспертным заключением *** от 09 декабря 2024 года об определении размера
расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Hyundai Solaris,
государственный регистрационный номер *** стоимость устранения дефектов,
причинённых в результате вышеуказанного ДТП, составляет 1 125 871 руб. 41
коп.
Страховая компания
виновника СПАО «Ингосстрах» частично возместила ущерб в размере 400 000
руб.
С учетом уточнений
исковых требований истцы просили суд взыскать с оответчика ИП Воронкова М.И. в
пользу Валеевой И.Л. материальный ущерб в размере 725 871 руб. 41 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб.; в пользу Закирова А.Г. -
компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве ответчика ИП Воронков М.И., в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО
«МД-Строй», СПАО «Ингосстрах».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ИП Воронков М.И. просит решение суда отменить и
принять новое решение, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком
по делу. Отмечает, что автомобиль был противоправно изъят из его владения
работником Балакиным Е.В., и ответственность должен нести последний.
Полагает, что на Балакине Е.В.,
как на лице, виновном в неправомерном завладении транспортным средством, лежит
обязанность по возмещению причиненного ущерба.
Считает необоснованным вывод суда
о том, что на него как на работодателя
возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного при
исполнении трудовых обязанностей, поскольку он не поручал работнику совершать
угон и не являлся соучастником преступления.
В возражениях
на апелляционную жалобу представитель Закирова А.Г., Валеевой Л.И. – Ананьина
М.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
На основании части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Из материалов дела
следует, что 26 сентября 2024 года в 20 час.20 мин. по адресу г*** Балакин Е.В.,
управляя транспортным средством BMW Х5 XDR1VE30D,
государственный регистрационный номер ***, в нарушение
п.1.4, 9.1, 9.1.(1) Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с
прилегающей территории и осуществлении маневра поворота направо, выехал на
полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с
автомобилем Hyndai Solaris, государственный
регистрационный номер *** под управлением Валеевой Л.И.
Валеева Л.И.
является собственником транспортного средства Hyundai Solaris,
государственный регистрационный номер
***
В результате ДТП
Валеева Л.И. и пассажир Hyndai Solaris Закиров А.Г.
получили телесные повреждения.
По заключению
судебно-медицинской экспертизы *** от 30 января 2025 года у Закирова А.Г.
имелись следующие телесные повреждения, которые не повлекли за собой
кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты обшей
трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения, не причинившие
вред здоровью.
Из заключения
судебно-медицинской экспертизы *** от 29 января 2025 года следует, что у
Валеевой Л.И. на момент обращения в ГУЗ «***» (дата и время обращения 26
сентября 2024 года 21:07 час.) была обнаружена тупая сочетанная травма тела: ***.
Учитывая сведения из представленной медицинской документации, эксперт считает,
что повреждения могли образоваться незадолго (несколько минут, часов до
обращения в ГУЗ «***» (дата и время обращения 26 сентября 2024 года 21 час.07 мин.),
что не исключает возможности ее образования 26 сентября 2024 года. Тупая
сочтенная травма тела, в комплексе одной травмы квалифицируется как средний
тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья.
Также в результате
ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Вступившим в
законную силу постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14
марта 2025 Балакин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Приговором
Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 марта 2025 года Балакин Е.В.
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи
166 УК РФ.
Согласно приговору
Балакин Е.В. виновен в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения
(угоне), причинившем особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах. 26
сентября 2024 года в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 20 минут у
Балакина Е.В., находящегося по месту своей работы в помещении автосервиса
«Vorоn service» №3 по адресу: г*** где он занимался ремонтом автомобиля BMW X5
XDRIVE30D, государственный
регистрационный номер ***,
принадлежащего ООО «МД-Строй», возник преступный умысел на неправомерное
завладение указанным автомобилем без цели хищения, реализуя который Балакин
Е.В., находясь в указанные выше время и месте, воспользовавшись наличием
доступа к указанному транспортному средству, а также тем обстоятельством, что
за его преступными действиями никто не наблюдает, сел на водительское сиденье
автомобиля и, осознавая, что разрешения на право управления им не имеет, привел
автомобиль в движение и осуществил выезд из помещения автосервиса, тем самым
угнав его. На вышеуказанном автомобиле
Балакин Е.В. доехал до участка местности, расположенного у д***, где не
справившись с управлением, совершил ДТП с автомобилем Hyundai Solaris,
государственный регистрационный номер ***, в результате чего кузов автомобиля
BMW X5 XDRIVE30D получил механические повреждения (т.1 л.д.109-112).
Таким образом,
вина Балакина Е.В.
полностью подтверждена
материалами дела.
Риск гражданской ответственности собственника
автомобиля BMW X5 XDRIVE30D,
государственный регистрационный номер ***, застрахован в СПАО «Ингосстрах (полис ***).
Риск гражданской ответственности собственника
автомобиля Hyundai Solaris,
государственный регистрационный номер
***
на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ***).
Валеева Л.И. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом
возмещении, по которому страховая компания произвела выплату истцу в размере
400 000 руб. в связи с повреждением автомобиля; 250 руб. – в возмещение ущерба
Закирову А.Г. (пассажиру); 105 250 руб. - дополнительное возмещение Валеевой
Л.И. за причинение вреда здоровью.
По заключению
судебной автотехническй экспертизы *** от 14.07.2025, проведенной ООО
«Экспертно-юридический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai
Solaris, государственный регистрационный номер ***, по Методике Минюста РФ на
дату производства исследования составляет: без учета износа –
1 207 900 рублей., с учетом износа - 836 300 руб.; стоимость
восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике на дату ДТП (26 сентября 2024 года)
составляет: без учета износа: - 752 900 руб., с учетом износа – 523 000
руб.; средняя рыночная цена аналогов автомобиля Hyundai Soians, 2017 года
выпуска, МКПП составляет – 1 125 800 руб.; стоимость годных остатков
автомобиля Hyundai Solaris - 183 664 руб. (т.2 л.д.1-58)
Разрешая спор на
основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая
оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и произведя расчет подлежащего
возмещению истцу Валеевой Л.И. материального ущерба в связи с повреждением
автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер ***, в
результате ДТП от 26 сентября 2024 года в размере 542 136 руб. с учетом
наступления его гибели исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля и
стоимостью годных остатков за вычетом страхового возмещения (1 125 800 руб. –183 664 руб. –
400 000 руб.), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании
материального ущерба и компенсации
морального вреда в
пользу истцов с надлежащего
ответчика ИП Воронкова М.И.
Выводы суда основаны
на положениях пункта 5 статьи 10, пункта 1 статьи 150, статей 151, 1099,
1100
ГК РФ, пункта 1 статьи 15 пункт 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1068, статьи
1082 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьи 1
Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
разъяснениях, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», пункте 20 Постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм
о компенсации морального вреда» № 33 от 15 ноября 2022 года.
При установлении надлежащего ответчика суд
первой инстанции исходя из пояснений как ответчика Воронкова М.И., так и
третьего лица Балакина Е.В., данных ими в рамках расследования дела об
административном правонарушении, уголовного дела, пришел к правильному выводу о
том, что последний осуществлял трудовую
деятельность у ИП Воронкова М.И. на СТОА «Ворон-Сервис» без оформления трудовых
отношений, производил ремонт
транспортного средства,
принадлежащего на праве собственности ООО «МД-Строй», по поручению работодателя.
Доказательств наличия иных правоотношений,
нежели трудовых, между ИП
Воронковым М.И. и Балакиным Е.В. не представлено, а доводы, приведенные данными
участниками в ходе настоящего судебного разбирательства, являются способом
защиты стороной своих прав и интересов, направленным на уклонение от
гражданско-правовой ответственности.
Так, из
постановления по делу об административном правонарушении от
14 марта 2025 года следует, что Балакиным Е.В. были даны пояснения о том, что
вину в совершенном административном правонарушении он не оспаривает.
Водительского удостоверения у него не имеется. У ИП Воронкова
официально трудоустроен с
октября 2024 года. 26 сентября 2024 года он занимался ремонтом автомобиля BMW
Х5 XDRIVE30D и после окончания ремонтных работ решил провести проверку
транспортного средства, сел за руль данного транспортного средства и совершил
ДТП. В момент ДТП он находился в состоянии алкогольного опьянения, кроме того,
с места ДТП он скрылся, так как не имел водительского удостоверения (т.1
л.д.178-179).
В ходе
предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого
Балакиным Е.В. были даны показания о
том, что он около пяти лет работает неофициально с декабря 2019 года
автомехаником в автосервисе «Ворон» по адресу: г.*** (т.1 л.д.99-100).
По административному
делу по факту ДТП Воронков М.И. дал пояснения о том, что он арендует бокс по
адресу ***, СТО «Ворон-сервис», занимается ремонтом автомобилей. У него на СТОА
работает Балакин Е.В. Автомобиль BMW X5 XDRIVE30D, государственный
регистрационный номер ***, находился на СТОА на ремонте. С 25 сентября 2024
года Воронков М.И. на работе не находился в связи с болезнью, кто мог управлять
автомобилем, ему неизвестно (т.1 л.д.163 на обороте).
Из протокола допроса
свидетеля *** от 23 октября 2024 года следует, что у него имеется СТОА «Vorоn
service» по адресу: ***, у него работает
*** Балакин Е.В. около 5 лет, с октября 2024 он трудоустроен официально (т.1
л.д.101).
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что на
Балакине Е.В., как на лице, виновном в неправомерном завладении транспортным
средством лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба, являются
необоснованными, поскольку в данном случае ответственность за возмещение вреда
возложена на ответчика как на
работодателя в силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, согласно которому юридическое
лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении
трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В данном случае Балакин Е.В. причинил материальный и моральный вред
истцам при исполнении трудовых обязанностей у ИП Воронкова М.И., с которым он
состоял в фактических трудовых отношениях и который как работодатель должен
нести ответственность в силу закона за действия своего работника.
Таким образом,
нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение
незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства
установлены полно и правильно.
Доводы апелляционной
жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, оснований,
которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит,
её доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Принятое по делу
решение является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 17 июля 2025 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронкова Михаила
Ивановича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.12.2025.
