УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-004635-77
Судья Яковлева
Н.А. Дело № 33-277/2026 (33-5524/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
13 января 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И.,
Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ильина Дмитрия
Николаевича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 26 августа 2025 года по делу №
2-3190/2025, которым постановлено:
исковое заявление
Ильина Дмитрия Николаевича к Лопатину Андрею Васильевичу, публичному
акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о
взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству,
компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения, в связи с
несоблюдением досудебного порядка рассмотрения спора.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения Ильина Д.Н. и его представителя Пешковой Е.Е.,
поддержавших доводы частной жалобы, Лопатина А.В., его представителя
Краснояружского В.В., Дудко Е.А., возражавших против удовлетворения частной
жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ильин Д.Н. обратился
в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к Лопатину
А.В., публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания
«Энергогарант» (далее - ПАО «САК
«Энергогарант») о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного
происшествия (ДТП), компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный номер Е 098
ХМ 73.
28 мая 2025 года в
08 час. 35 мин. возле дома № 52 по ул. Толбухина в г. Ульяновске произошло ДТП с
участием его автомобиля и принадлежащего на праве собственности Лопатину А.В.
автомобиля Subaru Impreza, государственный регистрационный знак Р 877
КХ 73, под управлением Лопатиной Е.А. В результате ДТП его автомобиль получил
механические повреждения. Лопатина Е.А. признала свою вину в совершении ДТП.
На дату совершения ДТП гражданская ответственность его участников была
застрахована по договорам обязательного страхования (ОСАГО).
Он обратился в ПАО «САК
«Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.
ПАО «САК
«Энергогарант» определило стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с
учетом износа и выплатило ему страховое возмещение в размере 216 503 руб.
50 коп.
По его заказу ИП
Земсковым А.В. был подготовлен акт экспертного исследования № 518/25-06 от 24 июня 2025 года, согласно
которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак Е 098
ХМ 73, вследствие ДТП от 28 мая 2025 года без учета износа составила 347 200
руб.
Им понесены расходы
на оценку материального ущерба в размере 5000 руб.
Полагал, что в его
пользу с ответчика Лопатина А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в
размере 130 696 руб. 50 коп. (347 200 руб. - 216 503 руб. 50 коп.).
Его претензия с
требованием о возмещении причиненного материального ущерба оставлена ответчиком
без удовлетворения.
Уточнив требования,
просил суд взыскать в его пользу с
надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 130 696 руб. 50 коп.,
расходы на оценку материального ущерба в размере 5000 руб., компенсацию
морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату государственной
пошлины в размере 5071 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены: ПАО «САК «Энергогарант», АО
«Т-Страхование», Лопатина Е.А.
Впоследствии
определением суда от 08 августа 2025 года был изменен процессуальный статус ПАО
«САК «Энергогарант» с третьего лица на соответчика.
Определением
Ленинского районного суда города
Ульяновска от 26 августа 2025 года вышеуказанное исковое заявление
Ильина Д.Н. оставлено без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в
связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора,
установленного Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об
уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон о
финансовом уполномоченном).
В частной жалобе и
дополнениях к ней Ильин Д.Н. просит определение суда отменить, направить дело в
суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Указывает, что
обращение к финансовому уполномоченному не является обязательным, поскольку
надлежащим ответчиком по делу является Лопатин А.В.
Федеральный закона
№ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) не
предусматривает полное возмещение причиненного материального ущерба.
Иск был предъявлен
им к виновнику ДТП. Он не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле в
качестве соответчика ПАО «САК
«Энергогарант». Требования о взыскании убытков, носящие внедоговорный
(деликтный) характер, находятся вне сферы компетенции финансового
уполномоченного.
В возражениях на
апелляционную жалобу Лопатин А.В. просит определение суда оставить без
изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
В силу положений ст.
333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда об оставлении искового заявления
без рассмотрения подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции с
извещением лиц, участвующих в деле.
Поскольку лица, не
явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
Выслушав лиц,
участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела,
судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в связи со
следующим.
Оставляя без
рассмотрения исковое заявление Ильина Д.Н., суд первой инстанции на основании
абз. 2 ст. 222
ГПК РФ, ст. 16.1 Закона об ОСАГО исходил из несоблюдения истцом обязательного
досудебного порядка урегулирования спора, поскольку заявленное истцом
требование соответствует критериям, установленным ч. 2 ст. 15 Закона о финансовом
уполномоченном.
Между тем данные выводы сделаны без учета
следующих положений.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции
Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное
лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском
судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых
прав, свобод или законных интересов.
В силу абз. 2 ст.
222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если
истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел
досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат
рассмотрению в порядке приказного производства.
Таким образом, если для определенной
категории дел федеральным законом установлен досудебный порядок урегулирования
спора, и он истцом не соблюден, то суд оставляет заявление без рассмотрения.
В соответствии с п. 1 ст. 16.1
Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об
осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к
страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или
прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными
правилами обязательного страхования.
Согласно ч. 2 ст. 25 Закона о финансовом
уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке
требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15
настоящего Федерального закона, только после получения от финансового
уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1
настоящей статьи.
Из разъяснений, приведенных в п. 35
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года
№ 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в
порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что в случаях,
установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25
Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за
разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой
организацией, обязательно.
Между тем, как следует из материалов дела,
истцом заявлены исковые требования непосредственно к причинителю вреда –
Лопатину А.В., а не к финансовой организации, иск предъявлен в рамках деликтных
правоотношений между причинителем вреда и потерпевшим.
Страховое возмещение по договору ОСАГО в
денежной форме было выплачено истцу ПАО «САК «Энергогарант» на основании
соглашения, заключенного между ними в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12
Закона об ОСАГО. Размер произведенной страховой выплаты истцом не оспаривался.
Согласно протоколу
предварительного судебного заседания от 08 – 18 августа 2025 года ПАО «САК
«Энергогарант» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика по
ходатайству стороны ответчика.
Уточненные исковые
требования заявлены истцом к надлежащему ответчику в размере, превышающем
выплату страхового возмещения по договору ОСАГО, и не содержат материальных требований к ПАО «САК «Энергогарант».
При этом,
гражданское законодательство, основывающееся на принципе диспозитивности, не
может принудить лицо к выбору определенного способа защиты нарушенного права, а
в гражданском процессе суд не может и не должен указывать истцу, кто должен
являться ответчиком по инициированному им делу.
Данные
обстоятельства исключали для суда возможность применения ч. 2 ст. 25 Закона о
финансовом уполномоченном, как основание к оставлению иска без рассмотрения.
Таким образом,
определение суда подлежит отмене, как принятое с существенным нарушением норм
процессуального права, с направлением гражданского дела в тот же суд для его
рассмотрения и разрешения по существу.
Руководствуясь ст.
334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
определение
Ленинского районного суда города
Ульяновска от 26 августа
2025 года отменить.
Гражданское дело по
иску Ильина Дмитрия Николаевича к Лопатину Андрею Васильевичу, публичному
акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о
взыскании материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного
происшествия, компенсации морального вреда возвратить в Ленинский районный суд города Ульяновска для рассмотрения
по существу.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех
месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14
января 2026 года.
