УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сизов
И.А. 73RS0001-01-2025-002885-89
Дело № 33-139/2026 (33-5343/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 января 2026
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Герасимовой Е.Н.,
судей Карабанова
А.С., Самылиной О.П.,
при секретаре
Герасимове А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Голондина Егора Александровича – Ивлева Александра
Георгиевича и представителя Фридман Ольги Александровны – Щеглова Дмитрия
Владимировича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
18 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-2399/2025, по которому постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью
«Кронос» к Фридман Ольге Александровне, Голондину Егору Александровичу о
признании недействительными протокола и решений, принятых на общем собрании
собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.
Признать недействительными
протокол № 1 от 05.09.2024 внеочередного общего собрания собственников
многоквартирного дома по адресу: ***.
Заслушав доклад
судьи Карабанова А.С., выслушав пояснения представителя ответчика Голондина Е.А. – Ивлева А.Г. и представителя ответчика
Фридман О.А. – Щеглова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб,
возражения представителя истца ООО «Кронос» – Леонтьевой Н.О, просившей в
удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Кронос»
обратилось в суд с иском к Фридман
О.А., Голондину Е.А. о признании недействительным решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме.
Требования
мотивированы тем, что 05 сентября 2024 г. по инициативе собственника жилого
помещения по адресу ***, Фридман О.А., было проведено внеочередное общее
собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома в форме
заочного голосования, оформленное протоколом № 1.
Оспариваемым
решением общего собрания определен способ управления указанным многоквартирным
домом путем создания ТСН «***», утвержден устав ТСН, а также данное
товарищество наделено полномочиями по обращению в суд с исковым заявлением к
застройщику в лице ООО «Кронос» о взыскании денежных средств на устранение
строительных недостатков.
Данное решение
общего собрания является недействительным, поскольку единственный ООО «Кронос»
М*** о проведении общего собрания не уведомлялся. Объявление о проведении
собрания, а так же сам протокол, на стенде в подъезде дома не размещались.
При этом в протоколе
не указано, кто из собственников помещений принимал участие в голосовании.
Бюллетени голосования, либо реестр собственников у ООО «Кронос» отсутствует.
С учетом
изложенного, ООО «Кронос» просило признать недействительными решения общего
собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***,
оформленное протоколом от 05 сентября 2024 г. № 1.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фонд модернизации жилищно-коммунального
комплекса Ульяновской области, Агентство государственного строительного и
жилищного надзора Ульяновской области, ТСН «***».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Голондина Е.А. – Ивлев А.Г. просит отменить решение суда, принять по
делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В
обоснование своей позиции указывает, что
судом первой инстанции неправомерно не дано оценки доводам ответчика о пропуске
истцом срока исковой давности. Полагает, что факт наличия технической ошибки в
оспариваемом протоколе от 05 сентября 2024 г. № 1 не может являться основанием
для признания решения общего собрания недействительным, поскольку суть
имеющихся в нем вопросов была изложена в бюллетенях и позволяла участникам
общего собрания собственников понять суть поставленных на голосование вопросов.
Просит учесть, что в материалах дела содержаться решения (бюллетени)
собственников об участии в голосовании и сведения о лицах, проголосовавших на
общем собрании собственников жилых помещений. Данный факт свидетельствует о
проведении общего собрания, наличии кворума и всех необходимых приложений к протоколу
собрания. Также факт проведения данного собрания подтверждается свидетельскими
показаниями. Кроме того, указывает, что Голондин Е.А. является ненадлежащим
ответчиком по делу.
В апелляционной жалобе представитель Фридман О.А. – Щеглов Д.В. также просит отменить решение суда, принять
по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований,
ссылаясь в обоснование своей позиции на доводы, аналогичные доводам, изложенным
в
апелляционной жалобе представителя Голондина Е.А. – Ивлева А.Г. Считает, что оспариваемым решение общего собрания не нарушаются права
и законные интересы ООО «Кронос». Подача искового заявления обусловлена
намерением ООО «Кронос» уйти от ответственности по гарантийным обязательствам
последнего как застройщика.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 1
ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Выслушав явившихся участников
процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом и подтверждается материалами дела, в период
с 25 по 28 августа 2024 г. проходило внеочередное общее собрание собственников
помещений в многоквартирном доме по адресу: г***, в форме заочного голосования.
Инициатором данного
общего собрания выступила собственник квартиры № 1 в указанного
многоквартирном доме Фридман О.А.
На данном собрании
были приняты решения по 6 вопросам повестки дня:
1.
Выборы
Председателя собрания и секретаря собрания.
2.
Выбор
способа управления многоквартирным домом - создать Товарищество собственников
недвижимости «***».
3.
Об
утверждении Устава ТСН «***».
4.
Об
утверждении установки домофонов в ТСН «***».
5.
О выборе
председателя, правления, ревизора в ТСН «***».
6.
О
наделении полномочий ТСН «***» обратиться с исковым заявлением в суд к
Застройщику ООО «Кронос»
ИНН *** о взыскании денежных средств на устранение недостатков в кровельном
покрытии МКД по адресу ***.
Результаты общего
собрания оформлены протоколом от 05 сентября 2024 г. № 1 (т. 1, л.д. 222-223).
Согласно данному протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в
многоквартирном доме № *** составляет
634,8 кв.м; в голосовании приняли участие собственники
помещений и их представители, обладающие 462,5 кв.м, что составляет 72,8% от
общего числа голосов.
Удовлетворяя заявленные ООО «Кронос» исковые требования о признании
решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № ***,
оформленного протоколом от 05
сентября 2024 г. № 1, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что
на голосование выносился вопрос о создании товарищества собственников
недвижимости «***», тогда как оспариваемым протоколом утверждено решение о
создании товарищества собственников жилья «***», то есть указанным протоколом
оформлено решение, голосование по которому не выносилось на повестку дня.
Кроме того, суд
установил, что оригинал протокола в Агентство государственного строительного и
жилищного надзора Ульяновской области не направлялся.
Судебная коллегия с
указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на
ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные
правоотношения, и норм процессуального права.
Согласно пункту 1
статьи 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом
собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников
недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме,
или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных
земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования
и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу
закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также
для достижения иных целей, предусмотренных законами.
В соответствии с
частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом
собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости,
представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме
для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в
случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом
собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом
собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в
установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в
многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в
собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или
имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления
деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества,
предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с
настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными
жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего
Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на
достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное
использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких
многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
Устав товарищества
собственников жилья принимается на общем собрании, которое проводится в
порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, большинством
голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Устав товарищества собственников жилья должен содержать сведения о его
наименовании, включающем слова «товарищество собственников жилья», месте нахождения,
предмете и целях его деятельности, порядке возникновения и прекращения членства
в товариществе собственников жилья, составе и компетенции органов управления
товарищества и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения
по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов,
составе и компетенции ревизионной комиссии (компетенции ревизора) товарищества,
а также иные сведения, предусмотренные настоящим Кодексом (часть 2 статьи 135
Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу части 2
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в
многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления
многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений
в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем
тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным
кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3)
управление управляющей организацией.
В соответствии с
пунктом 2 стать 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает
правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц,
имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица,
сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников
гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено
законом или вытекает из существа отношений.
Согласно абзацу 1
пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение
собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников
собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от
общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При наличии в
повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается
самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками
собрания (пункт 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок проведения
общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме
регламентирован статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
С учетом требований
пункта 4 части 2 статьи 44 и части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской
Федерации, решение по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом
должно быть принято более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа
голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 5
статьи 46 Жилищного кодекса российской Федерации решение общего собрания собственников
помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом
порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является
обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том
числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Собственник
помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое
общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований
настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или
голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его
права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в
суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или
должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела
вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного
собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения
не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение
убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской
Федерации).
Из протокола общего
собрания от 05 сентября 2024 г.
№ 1 следует, что по второму вопросу повестки дня «ЗА» проголосовали
собственники помещений, обладающие 462,5 кв.м. голосов, что составляет 72,86%
от общего числа голосов.
Следовательно,
кворум при решении о выборе способа управления многоквартирным домом № *** –
путем создания ТСН «***» имелся.
То обстоятельство,
что в повестке для голосования вопрос сформулирован как создание «товарищества
собственников недвижимости», а решение принято о создании «товарищества
собственников жилья», не свидетельствует о недействительности принятого
собственниками решения.
Из системного
толкования вышеприведенных норм гражданского и жилищного законодательства
следует, что товарищество собственников жилья является разновидностью
товарищества собственников недвижимости, создаваемое собственниками помещений в
многоквартирном доме.
При этом
собственники обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом,
к которым отнесено, в числе прочего, создание товарищества собственников жилья.
Удовлетворяя заявленные
ООО «Кронос» исковые требования, суд первой инстанции не принял во внимание,
что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если
голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло
повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные
неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к
существенным неблагоприятным последствиям для участника гражданско-правового
сообщества относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и
гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к
ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать
управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового
сообщества.
Из представленных
материалов дела следует, что на момент проведения общего собрания ООО «Кронос»
на праве собственности принадлежали жилые помещения № ***.
Решением Арбитражного
суда Ульяновской области от 16 июня 2023 г.
ООО «Кронос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена
процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утверждена С***
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 11 июня 2024 г. конкурсным управляющим
утвержден О***
В силу пункта 1
статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г.
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного
управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или
заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он
осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления
должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.
Конкурсный
управляющий О*** как лицо, наделенное законом полномочиями руководителя ООО
«Кронос», находящегося в стадии банкротства, представлял и защищал интересы
юридического лица, в связи с чем принимал участие в общем собрании от 05
сентября 2024 г., голосовал за создание ТСН «***», что подтверждается
представленным в материалы дела оригиналом бюллетеня для голосования (т. 2,
л.д. 76).
Определением
Арбитражного суда Ульяновской области от 31 января 2025 г. производство по делу
о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кронос» прекращено, в связи с тем, что
все требования кредиторов погашены (т. 1, л.д. 40-43).
Признавая
недействительным решение общего собрания собственников помещений
многоквартирного дома по адресу***, оформленный протоколом от 05 сентября 2024
г. № 1, суд первой инстанции не учел, что истец ООО «Кронос» в лице конкурсного
управляющего
О*** принимал участие в общем собрании и голосовал за создание товарищества
собственников недвижимости.
Собственники
помещений, обладающие более пятидесяти процентов голосов от общего числа
голосов собственников помещений в многоквартирном доме, проголосовали за
создание в данном многоквартирном доме товарищества собственником недвижимости,
при этом указание в оспариваемом протоколе на создание товарищества
собственников жилья не свидетельствует о пороке воли лиц, принявших участие в
голосование.
Легитимность
принятого решения общего собрания подтверждается также оригиналами
представленных в материалы дела протокола общего собрания и бюллетеней для
голосования (т. 1, л.д. 222-223, 236-245, т. 2, л.д. 76).
При этом никто из
собственников помещений МКД к иску ООО «Кронос» не
присоединился, что может означать, что никто из членов гражданско-правового
сообщества не считает его законные права нарушенными.
Доводы истца об
отсутствии в протоколе общего собрания подписей всех участников общего собрания
также подлежат отклонению, ввиду того, что совокупностью представленных в
материалы дела доказательств подтверждается участие собственников помещений МКД
в голосовании за создание ТСН. Данные документы были представлены для
регистрации в налоговый орган, и на их основании произведена государственная
регистрация ТСН «***», о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись.
Более того, судом
первой инстанции оставлены без надлежащей оценки доводы ответчиков о пропуске
истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании решения общего
собрания.
Принимая во
внимание, что решение общего собрания принято 05 сентября 2024 г., ООО «Кронос»
в лице конкурсного управляющего принимало участие в голосовании, срок для
обращения в суд истек 05 марта 2025 г.
Между тем, настоящий
иск направлен в суд только 30 апреля 2025 г. (т. 1, л.д. 110).
То обстоятельство,
что о проведении общего собрания не уведомлялся единственный участник ООО
«Кронос» М*** не имеет правового значения, поскольку в рассматриваемом случае
участником гражданско-правового сообщества является именно юридическое лицо, а
не его участник.
Следовательно, срок
для обращения в суд ООО «Кронос» пропущен, при этом доказательств уважительных
причин пропуска срока обществом не представлено, а само по себе введение в
отношении ООО «Кронос» процедуры конкурсного производства таким доказательством
не является, поскольку интересы общества в спорный период представлял
конкурсный управляющий, чью действия (бездействие) в установленном законом
порядке незаконными не признаны.
Кроме того, удовлетворяя
заявленные требования к Голондину Е.А., суд первой инстанции не учел, что
указанное лицо инициатором общего собрания не являлся, в связи с чем является
ненадлежащим ответчиком по делу.
С учетом
изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным, в
связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в
удовлетворении заявленных ООО «Кронос» исковых требований.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 18 июля
2025 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
В удовлетворении
исковых требований общества с
ограниченной ответственностью «Кронос» к Фридман Ольге Александровне, Голондину
Егору Александровичу о признании недействительным решения общего собрания
собственников помещений в многоквартирном доме отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным
главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.01.2026
