УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0013-01-2025-004580-91

Судья Кудряшева Н.В.                                              Дело №33-230/2026 (№33-5476/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                      13 января 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Тудияровой С.В., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хаванова Евгения Сергеевича на определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.11.2025 по материалу №9-294/2025, по которому постановлено:

возвратить Хаванову Евгению Сергеевичу исковое заявление к акционерному обществу «Почта России» о взыскании морального вреда, штрафа.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение,

 

установил:

 

Хаванов Е.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее - АО «Почта России»)  о взыскании морального вреда, штрафа. 

В связи с нарушением его прав как потребителя услуг почтовой связи просил взыскать с АО «Почта России» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф 1500 руб., а также оказать содействие и направить копию искового заявления в адрес ответчика, поскольку сам не имеет такой возможности.

Определением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.10.2025 указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 21.10.2025 предоставить в суд уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов; представить в суд доказательства, подтверждающие выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно доказательства обращения истца к ответчику с претензией.

Определением судьи того же суда от 24.10.2025 Хаванову Е.С. продлен срок для устранения недостатков до 30.10.2025.

30.10.2025 во исполнение указанного определения истцом представлено заявление, из которого следует, что истцом в адрес ответчика через администрацию исправительного учреждения направлялись претензии 04.09.2025, 19.09.2025. Просил направить копию искового заявления и приложенные к нему документы в адрес ответчика, поскольку сам не имеет возможности, находится в ШИЗО; запросить у администрации исправительного учреждения сведения об отправке претензий в адрес АО «Почта России».

Определением судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.11.2025 указанное исковое заявление возвращено Хаванову Е.С., поскольку недостатки, указанные в определении от 10.10.2025, не устранены.

В частной жалобе Хаванов Е.С. просит отменить обжалуемое определение суда, рассмотреть вопрос по существу. 

В обоснование доводов жалобы указывает на невозможность самостоятельно направить в адрес ответчика копию иска и приложенных к нему документов ввиду нахождения в местах лишения свободы, в связи с чем просил суд оказать ему в этом содействие. Настаивает на том, что досудебный порядок обращения в суд им был соблюден.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возврате искового заявления  подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При принятии искового заявления к производству действующий закон обязывает суд проверить его соответствие требованиям ст.131 и ст.132 ГПК РФ, не наделяя правом устанавливать какие-либо обстоятельства и истребовать дополнительные доказательства для подтверждения права истца на обращение в данный суд с исковым заявлением, поскольку это означало бы несоразмерное ограничение права гражданина на судебную защиту и затягивание разрешения процессуального вопроса судом.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст.ст.131 - 138) ГПК РФ.

Согласно п.7 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом.

В силу п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению, в том числе, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (п.4 ст.55 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи»).

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1 ст.136 ГПК РФ).

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2 ст.136 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, судьей не принято во внимание, что при подаче иска в суд истец в исковом заявлении, в том числе, просил оказать содействие и направить копию искового заявления в адрес ответчика, поскольку сам не имеет такой возможности.

30.10.2025, то есть в пределах установленного срока для исправления недостатков, Хаванов Е.С. в заявлении об исправлении недостатков указал, что истцом в адрес ответчика через администрацию исправительного учреждения направлялись претензии 04.09.2025, 19.09.2025. Просил направить копию искового заявления и приложенные к нему документы в адрес ответчика, поскольку сам не имеет возможности, находится в ШИЗО; запросить у администрации исправительного учреждения сведения об отправке им претензий в адрес АО «Почта России».

Между тем, вышеуказанное не было учтено судьей при разрешении вопроса о принятии к производству искового заявления Хаванова Е.С. Также судьей не были учтены особая процедура и специфика направления корреспонденции осужденными, находящимися в исправительных учреждениях. Лица, находящиеся в местах лишения свободы, по объективным причинам лишены возможности самостоятельно и в полной мере контролировать оборот почтовой корреспонденции, отслеживать сроки регистрации и направления поданных ими отправлений администрации исправительного учреждения.

Таким образом, правовые основания для возвращения искового заявления Хаванова Е.С. на основании п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ в рассматриваемом случае отсутствовали.

Допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спорного процессуального вопроса и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, в связи с чем оспариваемое определение судьи подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

 

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение судьи Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05.11.2025 отменить.

Исковое заявление Хаванова Евгения Сергеевича к акционерному обществу «Почта России» о взыскании морального вреда, штрафа возвратить в Димитровградский городской суд Ульяновской области со стадии принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Судья