УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2023-001457-20

Судья Трофимова Н.Г.                                            Дело №33-244/2026 (№ 33-5491/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                     13 января 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Тудияровой С.В., при секретаре Мустафиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Маканиной Любови Викторовны на определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25.09.2025 об отказе в утверждении соглашения по гражданскому делу №2-1595/2023, по которому постановлено:

В удовлетворении заявления Маканиной Любови Викторовны об утверждении соглашения между Маканиной Любовью Викторовной и ООО УК «Титан» отказать,   

 

установил:

 

Маканина (ранее Толочманова) Л.В. обратилась в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда.

В обоснование указала, что решением суда от 24.05.2023 на Иванову А.В. была возложена обязанность демонтировать самовольно произведенное остекление межбалконного пространства и самовольно установленный металлический козырек над балконом по адресу: г***. Впоследствии между ООО УК «Титан» и Ивановой А.В. было заключено соглашение от 15.04.2024 о способе исполнения решения суда от 24.05.2024. Иванова А.В. продала ей указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 18.12.2024. Однако про соглашение ничего не сообщила, она не знала об обязательствах по нему. Определением суда от 14.08.2025 была произведена замена должника в исполнительном производстве в отношении Ивановой А.В. на ее правопреемника. Полагает, что поскольку она является правопреемником Ивановой А.В. в спорном правоотношении, включая соглашение от 15.04.2024, просила утвердить соглашение между ней и ООО УК «Титан» на тех же условиях.

Рассмотрев заявленное требование, суд вынес указанное выше определение.

В частной жалобе Маканина (ранее Толочманова) Л.В. просит отменить определение, утвердить соглашение от 15.04.2024 на условиях, указанных в нем.

Не соглашается с выводами суда о том, что соглашение от 15.04.2024 противоречит требованиям закона. Отмечает, что при покупке квартиры о соглашении ей ничего известно не было. Указывает, что в силу произведенной замены должника в исполнительном производстве, заявитель приняла все права и обязанности должника, включая права и обязанности, содержащиеся в соглашении от 15.04.2024. 

Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ее заявления об утверждении соглашения на стадии исполнения решения суда.

В возражениях на частную жалобу ООО УК «Титан» просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24.05.2023 удовлетворены исковые требования ООО УК «Титан» к Ивановой А.В. о демонтаже самовольно установленного козырька над балконом и остекления межбалконного пространства. На Иванову А.В. возложена обязанность демонтировать самовольно произведенное остекление межбалконного пространства и самовольно установленный металлический козырек над балконом квартиры №***. В удовлетворении встречного искового заявления Ивановой А.В. к ООО УК «Титан» о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии в виде остекления балкона с установкой козырька отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24.05.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой А.В. без удовлетворения.

09.01.2024 было возбуждено исполнительное производство №*** в отношении Ивановой А.В. (т.1 л.д.4).

15.04.2024 между ООО УК «Титан» и Ивановой А.В. было заключено соглашение, по которому управляющая компания отзывает исполнительный лист без исполнения, а собственник обязуется самостоятельно либо с привлечением третьих лиц выполнять работы по содержанию козырька балкона квартиры №*** МКД №***, а именно, своевременно в зимний период производить очистку козырька от снега, наледи.

В случае неисполнения данного соглашения со стороны Ивановой А.В. управляющая компания оставляет за собой право направить исполнительный лист судебным приставам для исполнения (т.2 л.д.42 -43).

В связи с отзывом исполнительного листа взыскателем во исполнение данного соглашения, 17.04.2024 было вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства (т.2 л.д.6).

01.04.2025 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство  № *** в отношении Ивановой А.В. (т.2 л.д.29-30).

Право собственности Ивановой А.В. на указанную квартиру прекращено на основании договора купли – продажи от 18.12.2024, заключенном с Толочмановой Л.В.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14.08.2025 произведена замена в исполнительном производстве №*** от 01.04.2025 с должника Ивановой А.В. на ее правопреемника Толочманову Л.В.

Разрешая заявление, суд исходил из того, что между сторонами исполнительного производства Маканиной Л.В. и ООО УК «Титан» не достигнуто соглашение об исполнении решения суда, соглашение от 15.04.2024 было заключено между предыдущим собственником Ивановой А.В. и взыскателем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, считает их верными, исходя из следующего.

На основании п.1 ч.1 ст.153.7 ГПК РФ результатом примирения лиц, участвующих в деле, может быть мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований.

Согласно ст.153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В соответствии с ч.6 ст.153.10 указанного Кодекса суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Заключение соглашения между сторонами возможно лишь в случае их взаимного волеизъявления.

Соглашение от 15.04.2024 было заключено между ООО УК «Титан» и предыдущим собственником Ивановой А.В. на стадии исполнения решения суда, представляет собой договоренность о порядке и способе исполнения решения суда именно с Ивановой А.В., а не мировое соглашение. Маканина Л.В. стороной по указанному соглашению не является.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что замена должника в исполнительном производстве не свидетельствует о переходе к правопреемнику прав и обязанностей по соглашению, заключенному с прежним собственником, поскольку оно было заключено до ее вступления в правоотношения. Кроме того, в связи с неисполнением условий данного соглашения Ивановой А.В., исполнительный лист о возложении обязанности обязанность демонтировать самовольно произведенное остекление межбалконного пространства и самовольно установленный металлический козырек над балконом был повторно предъявлен взыскателем к исполнению, по которому впоследствии была произведена замена должника.

Если заявитель считает, что обязана исполнять условия соглашения от 15.04.2024, она не лишена возможности заключить с управляющей компанией новое соглашение.

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об утверждении соглашения, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25.09.2025 оставить без изменения, а частную жалобу Маканиной Любови Викторовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции                (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.

 

Судья