УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кулик М.В. Дело № 22-21/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 14 января 2026 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного
Болденкова А.Д.,
защитника – адвоката
Иванова Р.С.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника Иванова
Р.С. на постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 1 декабря
2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
БОЛДЕНКОВА Александра Дмитриевича,
***
о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений,
заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе защитник Иванов Р.С., не соглашаясь с постановлением суда, указывает,
что осужденным были приняты меры к дальнейшему добровольному возмещению
материального ущерба путем обращения к администрации исправительного учреждения
с заявлением о перечислении с его лицевого счета на счет *** денежных средств
на общую сумму 30 000 рублей, что подтверждается представленными в суд
документами.
Отмечает, что в
настоящее время из общей суммы ущерба в размере 888100 руб., взысканного с
Болденкова в солидарном порядке совместно с другими осужденными, им возмещено в
добровольном порядке 318100 рублей, то есть более 1/3 части от общей суммы
ущерба, что является значительной частью. Одновременно с добровольным частичным
возмещением ущерба Болденковым уплачен в полном объеме назначенный ему штраф в
размере 300 000 рублей.
Из представленных
материалов следует, что до принятия судом 14 августа 2025г. окончательного
решения по гражданскому иску *** осужденный в добровольном порядке возместил
материальный ущерб на общую сумму 288 100 рублей, после этого еще на сумму
30 000 рублей. В тот же период в соответствии с предоставленной ему
рассрочкой уплаты штрафа Болденков осуществлял периодические платежи, а 1
октября 2025 г. погасил остаток штрафа.
По мнению автора
жалобы, изложенное свидетельствует о том, что несмотря на небольшой период
времени, прошедший с момента окончательного решения суда об удовлетворении
исковых требований *** Болденковым возмещен ущерб в значительной части.
Указывает, что
представитель ФКУ *** охарактеризовал осужденного исключительно с положительной
стороны, поддержал его ходатайство. Несмотря на мнение администрации
исправительного учреждения, прокурор не привел каких-либо достаточных данных в
подтверждение своих выводов о преждевременности замены неотбытой части
наказания более мягким видом наказания.
С учетом указанных
обстоятельств, считает, что Болденков не нуждается в дальнейшем отбывании
наказания в виде лишения свободы. Кроме того в случае замены наказания
осужденный будет иметь более реальные возможности для погашения оставшейся
части иска потерпевшего.
Просит отменить
постановление, удовлетворить ходатайство осужденного.
В дополнительной
апелляционной жалобе защитник – адвокат Иванов Р.С. указал, что выводы суда не
соответствуют фактическим
обстоятельствам.
Обращает внимание,
что суд исходил лишь из оценки поведения осуждённого и его отношения к
возмещению причиненного преступлением ущерба.
По мнению автора
жалобы, выводы суда являются противоречивыми. Обращает внимание, что суд изначально
указал, что осуждённый встал на путь исправления, а затем – что установленные
обстоятельства не дают суду прийти к однозначному выводу о том, что осуждённый
твёрдо встал на путь исправления.
Указывает, что суд
не придал значение тому факту, что за весь период отбывания наказания
осуждённый возместил причиненный преступлениями ущерб на сумму 319 035, 7
руб. (общий ущерб 888 100 руб.).
Обращает внимание,
что до 14 августа 2025 г. не имелось вступившего в законную силу судебного
решения, которым был бы определен размер подлежащего возмещению ущерба и,
соответственно, юридической обязанности осуждённого по его возмещению.
Исполнительные листы в отношении осуждённого не поступали. В том числе и на
момент рассмотрения его ходатайства. При этом, как только было вынесено
окончательное решение по иску потерпевшего, осуждённый в течение короткого
периода принял зависящие от него меры по дальнейшему возмещению ущерба,
перечислил все имеющиеся на его лицевом счете денежные средства на счет
потерпевшего. В связи с этим, считает, что не имеют правового значения доводы
прокурора и выводы суда о том, что большая часть денежных средств, поступивших
на лицевой счет осуждённого за весь период отбывания наказания, была потрачена
им на приобретение товаров и продуктов, а не на возмещение ущерба.
В возражениях на
апелляционную жалобу защитника помощник прокурора Ульяновской области по
надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний Калинкин
Н.Г., обосновав несостоятельность жалобы, указал на отсутствие оснований для
отмены постановления суда.
В судебном заседании
апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалоб, прокурор
возражал по доводам жалобы.
Суд
апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав
выступления участников процесса, находит обжалуемое постановление подлежащим
отмене с вынесением нового судебного решения по следующим основаниям.
В ч. 4 ст. 7 УПК РФ
установлено, что определения суда, постановления судьи должны быть законными,
обоснованными и мотивированными.
Как показало
изучение представленных материалов, обжалованное постановление в отношении
Болденкова А.Д. указанным выше требованиям не отвечает.
Так, исследовав в
рамках судебного заседания представленные материалы, заслушав участников процесса,
включая и представителя ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области, суд пришел
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.
Указывая в судебном
решении данный вывод, суд не привел убедительных фактических обстоятельств,
подтверждающих его обоснованность.
Вместе с тем, при
принятии решения суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять
на выводы суда.
Как следует из
положений, предусмотренных ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства
осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания
суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение
всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию
и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Из материалов дела
следует,
что приговором Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 25 марта 2024 года (с учетом апелляционного
определения судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда
от 15.08.2024) Болденков А.Д. осужден по ч.4 ст.159.5 УК РФ (три преступления),
с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4
года 3 месяца со штрафом в размере 300 000 рублей отбыванием наказания в
виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 14 августа 2025 года постановлено взыскать с Болденкова А.Д. *** *** в
счет возмещения материального ущерба 350 000 и 250 000 рублей солидарно ***
Начало срока
отбытия наказания – 15 августа 2024 года, окончание срока – 13 апреля 2028
года.
За время отбывания
наказания осуждённый имеет 4 поощрения в виде объявления благодарности за
хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в
воспитательных мероприятиях, нарушений не допускал, с 19 февраля 2025 г.
отбывает наказание в облегченных условиях, трудоустроен, освоил образовательные
программы среднего профессионального образования.
Администрация
исправительного учреждения поддержала ходатайство осуждённого.
Указанные выше
сведения свидетельствуют о том, что поведение осужденного за истекший период
отбывания наказания носило положительный характер.
При этом осуждённый,
отбывая наказание в виде лишения свободы, полностью выплатил штраф в сумме
300 000 рублей, назначенный ему в качестве дополнительного наказания.
Кроме того, в
отсутствии исполнительных листов, принял меры к возмещению причиненного
преступлениями ущерба.
Тот факт, что осуждённый, отбывая наказание, потратил
на личные нужды свыше 450 000 рублей, не ставит под сомнение возможность
замены ему назначенного наказания более мягким видом наказанием –
принудительными работами, поскольку большая часть данных трат имело место быть
в отсутствии судебного решения по гражданским искам потерпевшего, которое
состоялось только 14 августа 2025 г.
Осуждённый отбыл
часть срока, после которого возможно неотбытую часть наказания в виде лишения
свободы заменить принудительными работами.
Предусмотренных
законом ограничений по возрасту или по состоянию здоровья для замены в
отношении Болденкова А.Д. неотбытой части наказания в виде лишения свободы на
принудительные работы не имеется.
При таких
обстоятельствах, принимая во внимание положительное поведение осужденного за
истекший период отбывания наказания, его добросовестное отношение к труду,
характеристику от администрации исправительного учреждения, мнение
администрации исправительного учреждения, принятие мер к возмещению ущерба,
выплату штрафа в сумме 300 000 рублей, назначенного ему в качестве
дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о
наличии оснований для удовлетворения
ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом
наказания, а именно принудительными
работами.
По состоянию на 14
января 2026 г., как это следует из материалов дела, неотбытая часть наказания в
виде лишения свободы составляет 2 года 3 месяца.
С учетом
изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что
обжалованное судебное решение в силу положений п. 1 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16, 389.17 УПК РФ подлежит отмене с
вынесением нового судебного решения, которым необходимо ходатайство осуждённого
удовлетворить, заменить Болденкову А.Д. неотбытую часть наказания в виде
лишения свободы на принудительные работы на срок 2 года 3 месяца, с удержанием 10 процентов из
заработной платы осужденного в доход государства.
При этом, исходя
из положений ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, суд апелляционной инстанции находит
необходимым определить самостоятельный порядок следования осужденного к месту
отбывания наказания в виде принудительных работ.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Железнодорожного районного суда г.Ульяновска
от 1 декабря 2025 года в отношении Болденкова Александра Дмитриевича отменить с вынесением нового судебного решения.
Ходатайство
осуждённого Болденкова А.Д. о
замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного
приговором Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 25 марта 2024 г., более мягким
видом наказания – принудительными работами, удовлетворить.
Заменить
Болденкову
А.Д.
неотбытую часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Заволжского районного суда г. Ульяновска от
25 марта 2024 г. более мягким видом наказания - принудительными
работами на срок 2 года 3 месяца, с удержанием 10 процентов из
заработной платы осужденной в доход государства.
Обязать осуждённого Болденкова
А.Д. проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания
самостоятельно за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2
УИК РФ, на основании
предписания.
Срок
наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный
центр.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
