УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

73RS0025-01-2025-000448-17 Судья Сейфуллина М.Р.                                                                       Дело №33-5397/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                    23 декабря 2025 года    

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Фионовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28.07.2025 по делу №2-2260/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Ульянову Александру Владимировичу о взыскании суммы в размере 400 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 12 500 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения представителя Ульянова А.В. – адвоката Бердникова В.П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с иском к Ульянову А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указано, что 25.01.2025  произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Ульянова А.В., и автомобиля ***, государственный номер ***, принадлежащим Кузнецову Д.Н. В результате ДТП автомобилю под управлением Кузнецова Д.Н. был причинен вред Ульяновым А.В.

Гражданская ответственность водителя Ульянова А.В. была застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ - «Росэнерго»», у которого была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Кузнецов Д.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование», как к представителю РСА, с заявлением о компенсационной выплате, которое было удовлетворено, 08.04.2025  ему произведена выплата в размере 400 000 руб.

19.05.2022 денежные средства в размере 400 000 руб. РСА перечислены на счет АО «АльфаСтрахование».

03.07.2023 в адрес РСА поступила копия заявления Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по факту хищения бланка полиса ОСАГО серии ННН № ***. Поскольку ответственность причинителя вреда Ульянова А.В. не была застрахована на момент ДТП, правовые основания для осуществления компенсационной выплаты отсутствовали.

Истец просил взыскать с Ульянова А.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», Кузнецов Д.Н.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Указывает, что был лишен возможности ознакомиться с поступившими в дело на запрос суда документами и заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика ООО «Синергия».

Считает, что указание суда на отсутствие в действиях ответчика противоправных действий не согласуется с обстоятельствами причинения ответчиком вреда виновными действиями. Вывод суда о том, что РСА должен был проверить факт наличия (отсутствия) договора страхования гражданской ответственности виновника ДТП, не опровергает условий наступления неосновательного обогащения.

При этом РСА не осуществляет страховую деятельность, в том числе не заключает договоры ОСАГО, в связи с чем, не располагает исчерпывающей информацией о заключении  страховщиком договоров ОСАГО.

Считает, что выявление незаключенного договора ОСАГО у виновника ДТП не является обязанностью РСА. Между тем, ответчиком не представлено суду доказательств и законных оснований сбережений средств за счет РСА, либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, чему судом надлежащая правовая оценка дана не была, а вся вина и обязанность доказывания судом неправомерно переложена на РСА.

Не приняты во внимание и доказательства, представленные ООО «Синергия», что договор страхования на бланке ННН №*** не заключался, сведения о заключении договора в АИС не подавались.

РСА осуществил выплату по обязательствам ответчика за поврежденное имущество не добровольно, а во исполнение требований Закона об ОСАГО, будучи не осведомленным об отсутствии обязанности по независящим от РСА причинам, что исключает применение положений п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25.01.2022 в г.Ульяновске около 20:50 в районе дома №*** по ул.***а произошло ДТП с участием автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Ульянова А.В., и автомобиля ***, государственный номер ***, под управлением Кузнецова Д.Н. В результате ДТП указанный автомобиль *** получил механические повреждения (т.1 л.д.201-204).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля *** Ульянова А.В., который представил страховой полис ОСАГО ННН № *** выданный ООО «НСГ- «Росэнерго» (т.1 л.д.64).

Приказом Банка России №*** от 03.12.2020 у ООО «НСГ - «Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Приказом Банка России от 14.02.2022 №*** Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена временной администрацией  ООО «НСГ - «Росэнерго».

24.05.2019 между РСА и АО «АльфаСтрахование» заключен договор №*** оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами (т.1 л.д.25-36).

16.03.2022 Кузнецов Д.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, которое было удовлетворено (т.1 л.д.37-40, 52-53).

Платежным поручением от 08.04.2022 денежные средства в размере 400 000 руб. перечислены на счет Кузнецова Д.Н. (т.1 л.д.37).

19.05.2022 РСА были перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. на счет АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов осуществления компенсационных выплат (т.1 л.д.41-42).

Обращаясь в суд с настоящим иском, РСА указало на неосновательное обогащение ответчика, возникшее вследствие того, что бланк страхового полиса ОСАГО ННН №*** выданный ООО «НСГ- «Росэнерго», предъявленный на месте ДТП его виновником Ульяновым А.В., был похищен. В связи с чем правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты у АО «АльфаСтрахование», действующего в интересах РСА, не имелось.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, установив, что решение о компенсационной выплате было принято АО «АльфаСтрахование», выплата была произведена добровольно, пришел к выводу, что истец не был лишен возможности достоверно установить факт наличия договора ОСАГО у виновника ДТП, отказав  в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их верными, исходя из следующего.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп.«б» п.2 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п.п.1, 3, 4 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков. Также рассматривать требования о компенсационных выплатах и осуществлять компенсационные выплаты могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п.2.1 ст.18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п.2.1 ст.18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение  20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с абзацем 2 п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п.7.1 ст.15 Закона об ОСАГО).

Согласно п.п.1, 2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как предусмотрено законодателем в п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения  за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо  наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что компенсационная выплата была произведена от имени РСА во исполнение несуществующего обязательства.

Истец, в обоснование своих требований ссылался на письмо конкурсного управляющего ООО «НСГ - «Росэнерго» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 23.06.2023, содержащее информацию об обращении 09.01.2022 с заявлением о хищении  бланков страховых полисов, которое принято 11.01.2022 и зарегистрировано Главным следственным управлением ГУ МВД России по Алтайскому краю (т.1 л.д.89-90).

Вместе с тем, в ответ на запрос суда ГУ МВД России по Алтайскому краю сообщило, что страховой полис ННН №*** не являлся предметом расследования по уголовному делу, производство по которому прекращено 29.02.2024 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (т.1 л.д.173, л.д.174-199).

Таким образом, истцом не представлено суду первой инстанции доказательств того, что на момент обращения Кузнецова Д.Н. 16.03.2022 с заявлением о компенсационной выплате имелось обращение в уполномоченные органы о хищении бланка страхового полиса.

Учитывая, что решение о компенсационной выплате было принято 07.04.2022, то есть через три недели после обращения Кузнецова Д.Н. в АО «АльфаСтрахование», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при должной степени заботливости и осмотрительности АО «АльфаСтрахование», действуя в интересах РСА, могло и должно было проверить наличие (отсутствие) страхового полиса у виновника ДТП.

Согласно информации, изложенной в отзыве на исковое заявления ООО «Синергия», сведения о полисе ННН №*** не вносились в корпоративную электронную базу данных страховой организации о заключении данного договора, не подавались сведения о заключении договора ОСАГО в автоматизированную систему ОСАГО (т.1 л.д.147-149).

Таким образом, АО «АльфаСтрахование», действовавшее от имени РСА, не было лишено возможности истребовать и изучить копию полиса ОСАГО серии ННН №***, предъявленного виновником ДТП, до принятия решения по заявлению потерпевшего о компенсационной выплате.

Учитывая изложенное, не подтверждается добросовестность и осмотрительность действий АО «АльфаСтрахование», действовавшего от имени РСА, по проверке обоснованности заявленного Кузнецовым Д.Н. требования об осуществлении компенсационной выплаты и действительности полиса ОСАГО виновника ДТП Ульянова А.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были исследованы все собранные по делу доказательства, дана оценка каждому представленному доказательству в отдельности, а также учтена взаимная связь доказательств между собой.

Доводы жалобы о том, что РСА, не зная об ответе ГУ МВД России по Алтайскому краю на запрос суда, не имело возможности заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ООО «Синергия», судебной коллегией отклоняются, поскольку круг лиц, участвующих в деле, определяется судом. Истцом исковые требования заявлены к виновнику ДТП Ульянову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования иного характера и к иному лицу не заявлялись.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия              

определила:

 

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28.07.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г.Ульяновска.    

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026.