УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

73RS0013-01-2024-006779-74

Судья Андреева Н.А.        .                                                                  Дело №33-2802/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                           19 декабря 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Власовой Е.А.,

судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Болмашновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кириченко Раисы Петровны, Панченко Василия Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2025 года по делу № 2-234/2025, по которому постановлено:

исковые требования комитета по управлению имуществом города Димитровграда удовлетворить частично.

Обязать Кириченко Раису Петровну, Панченко Василия Владимировича демонтировать самовольно возведенный пристрой общей площадью 24 кв.м с земельного участка по адресу: *** (фундамент 4,39х5,59 м, фронтальная стена шириной 4,39 м, боковые стены длиной 5,59 м, крыша/кровля).

В удовлетворении требований к *** отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения Кириченко Р.П., поддержавшнй доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Кабанкиной С.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица Марченко В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения эксперта                        ***., поддержавшей заключение судебной экспертизы,  судебная коллегия

 

установила:

 

Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда (далее - Комитет) обратился в суд с иском к Кириченко Р.П., Панченко В.В., действующим в интересах несовершеннолетних детей ***., ***., Лиманской А.Н., действующей в интересах недееспособной ***., о демонтаже пристроя.

Требования мотивированы тем, что 07.10.2024 в ходе выездной проверки отделом муниципального контроля администрации города выявлено самовольное завладение и пользование (захват земли) территории общего пользования со стороны собственника земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, *** собственниками которого являются ответчики.

Земельный участок имеет площадь 713 кв.м, вид разрешенного  использования: для индивидуального жилищного строительства. На вышеуказанном земельном участке находится жилой дом, ответчики являются его собственниками. В ходе обследования проведены замеры, по результатам которых установлено, что размеры кирпичного пристроя составили: длина 5,64 м, ширина 4,32 м, общая площадь составляет 24,36 кв.м. В результате обследования усматривается выход  за пределы фактических границ земельного участка на 5,64 м, общая площадь захвата составляет 24,36 кв.м. 

15.11.2024 в адрес ответчиков направлены требования о демонтаже  кирпичного пристроя, которые до настоящего времени ответчиками не исполнены.

Просил обязать Кириченко Р.П., Панченко В.В., ***. демонтировать самовольно установленный кирпичный пристрой, общей площадью 24,36 кв.м, с земельного участка, являющегося территорией общего пользования со стороны собственника земельного участка, кадастровый номер ***, расположенного по адресу: ***, ***                    

Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Лиманская А.Н., действующая в интересах ***.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кириченко Р.П., Панченко В.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым возложить обязанность на Кириченко Р.П., Панченко В.В. демонтировать часть самовольно возведенного пристроя, площадью 13,3 кв.м, выходящего за красную линию.

В обоснование жалобы указывают, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагали, что Комитет, как сособственник квартиры №***, не будет против кирпичного пристроя, поскольку его существование не затрагивало права и интересы остальных сособственников. Каких-либо претензий или требований по приостановке строительства истцом в адрес ответчиков не направлялось. Кроме того отмечают, что право общей долевой собственности на земельный участок у Комитета на момент строительства спорного пристроя не было зарегистрировано в Росреестре, право собственности было зарегистрировано лишь 09.12.2024.

Ссылаются на отсутствие финансовой возможности для демонтажа спорного пристроя, а также на наличие у них несовершеннолетних детей, которые в случае оставления решения суда первой инстанции в силе, вынуждены будут проживать в непригодном для проживания помещении, так как при сносе пострадает общая стена дома.

Суд, отказывая в вариантах перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена, руководствовался наличием в деле отказа Комитета заключить соглашение о перераспределении земель. Однако считают данный отказ Комитета неаргументированным, Комитетом не была дана возможность ответчикам оформить спорный пристрой в собственность. Настаивают на том, что спорный пристрой соответствует градостроительным нормам, не нарушает права и интересы третьих лиц и не несет угрозы жизни и здоровью граждан.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет по управлению имуществом города Димитровграда просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15.07.2025 постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании частей  4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле лиц.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  были привлечены муниципальное образование «город Димитровград» Ульяновской области, Марченко В.П., Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области, Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области, Нижнее-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск».

Иные лица, участвующие в деле, кроме ответчика Кириченко Р.П., представителя Комитета по управлению имуществом г.Димитровграда                Кабанкиной С.К., , третьего лица Марченко В.П.,  в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу,  судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи  247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, установленном судом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Целью судебной защиты являются как восстановление нарушенных или оспариваемых прав, так и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать соразмерность нарушенного права и способа его защиты.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: г*** принадлежит на праве общей долевой собственности *** года рождения, доля в праве 1/15, ***., *** года рождения, доля в праве 1/15, Кириченко Р.П. - доля в праве 1/15, Панченко В.В., доля в праве - 1/15, *** года рождения,  доля в праве 1/15, *** года рождения, доля в праве 1/15, ***. – 350/1000 доли в праве.

Жилой дом по указанному адресу принадлежит на праве собственности Кириченко Р.П. (419/6000), *** года рождения (419/6000),               *** года рождения (419/6000), *** года рождения (419/6000), *** года рождения (419/6000), Панченко В.В. (419/6000), ***. (383/1000), муниципальному образованию «город Димитровград» (198/1000).

Из технического паспорта на жилой дом следует, что в нем имеются три квартиры, ответчики проживают в квартире №***, ***. принадлежит квартира №***, Комитет является собственником квартиры №***, в которой на основании договора найма жилого помещения проживает Марченко В.П. – третье лицо по делу.

Судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке ответчиками Кириченко Р.П. и Панченко В.В. возведен пристрой к жилому дому.

Отделом муниципального контроля администрации г.Димитровграда осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: ***, в ходе которого выявлено, что пристрой к жилому дому выходит за пределы фактических границ земельного участка, общая площадь составляет 24,36 кв.м, о чем составлен акт обследования земельного участка (т.1 л.д.7-8).

Постановлением администрации г.Димитровграда от 24.12.2024 №4875 ***., ***., Панченко В.В*** М*** Кириченко Р.П. было отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 54 кв.м и земельного участка площадью 713 кв.м, расположенного по адресу: *** в связи с тем, что не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в пункте 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.77).

В адрес сособственников жилого дома по ул.*** Комитетом 14.11.2024, 14.12.2024 были направлены требования о демонтаже пристроя, выходящего на земельный участок, являющийся территорией общего пользования.

Поскольку требования Комитета не были исполнены ответчиками, истец обратился в суд с иском о демонтаже пристроя к жилому дому, ссылаясь на то, что  указанная постройка является самовольной, ограничивает доступ к проезду специальной техники на земельный участок (во двор), а также не соответствует Правилам землепользования и застройки г.Димитровграда, поскольку размещена частично за пределами красной линии, нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно места расположения спорного строения судом была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск».

Как следует из заключения экспертизы №*** (т.1 л.д.112-140) часть спорного пристроя, возведенного сбоку к дому *** площадью 24,2 кв.м, расположена за пределами юридических границ земельного участка №***. Таким образом, часть спорного пристроя расположена на землях общего пользования (земли, находящиеся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена).

Из исследовательской части заключения следует, что квартира №*** расположена в передней части жилого дома (лит.А) и в пристрое (лит.А1). Пристрой (лит.А1) и крыльцо (лит.к) – демонтированы. На месте демонтированных пристроя и крыльца возведен новый пристрой. Вновь возведенный пристрой примыкает к правой стене жилого дома (лит.А). Общая площадь пристроя составляет 52,9 кв.м, часть пристроя, площадью 24,2 кв.м, расположена за пределами юридических границ земельного участка №***  на землях, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Земельный участок №*** расположен в зоне Ж1 – для индивидуального жилищного строительства.

С целью устранения наложения части спорного пристроя на земли общего пользования возможно проведение кадастровых работ по перераспределению земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 713 кв.м, находящегося в частной собственности с землями, находящимися в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Экспертами разработаны варианты перераспределения земель.

Также указано, что в случае невозможности проведения кадастровых работ по перераспределению земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, расположенного по *** в г.***, устранение наложения части спорного пристроя площадью 24 кв.м на земли общего пользования возможно путем демонтажа (фундамент 4,39х5,59 м, фронтальная стена шириной 4,39 м, боковые стены длиной 5,59 м, крыша/кровля).

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается.

Учитывая предмет настоящего спора, поскольку необходимо установить, соответствует ли спорное строение градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, техническим, пожарным и иным правилам, а также не создает ли угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, ограничивает ли доступ к проезду специальной техники к жилому дому, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая  экспертиза.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам                                   АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»,

Согласно заключению  экспертизы №*** от 29.10.2025 (т.2 л.д.111-158) спорное строение не соответствует градостроительным регламентам (заступ строения части лит.А3 за красную линию); соответствует  строительным, санитарно-гигиеническим, техническим, пожарным правилам.

Выявленные недостатки, техническое состояние конструкций помещений не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Нарушения строительных норм являются несущественными, эксплуатируется пристрой по назначению. Необходимые компенсационные мероприятия для устранения выявленных недостатков: возвести отмостку по периметру пристроя к дому лит.А3 со стороны квартиры №***; провести вертикальную гидроизоляцию нижней части стен лит.А3 на высоту снежного покрова (высотой около 500-600мм); выполнить организованное водоотведение со стороны двора.

Также экспертом указано, что земельный участок возможно выделить под пристрой лит.А3 со стороны квартиры №*** из земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Спорное строение – пристрой к жилому дому не ограничивает доступ к проезду специальной техники на земельный участок по ул.*** (во двор). Возведенный газопровод к квартирам дома №5 соответствует нормативной документации.

Эксперт ***., допрошенная в суде апелляционной инстанции, выводы заключения поддержала, дополнительно пояснила, что печь, находящаяся на земельном участке под навесом, является временным сооружением, газ к ней не подключен, опасности жизни и здоровью не представляет. Возведенный ответчиками пристрой не угрожает жилому дому.

Проведенная по делу экспертиза соответствуют требованиям, предъявляемым законодательством, является допустимым доказательством и не противоречит совокупности других добытых судом и представленных сторонами доказательствам, проведена компетентным специалистом в данной области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также имеющего соответствующую квалификацию и опыт работы.

Выводы судебной экспертизы ясны, четки, логичны и последовательны. Судебной коллегии не были представлены доказательства необоснованности и недостоверности выводов судебной экспертизы.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для сноса строения не имеется, а допущенные нарушения могут быть компенсированы проведением работ, предложенных экспертами.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Таким образом, самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

При этом наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, если установлено, что он возведен с нарушением, указанным в пункте 1 статьи 222 ГК РФ, и не исключает возможности предъявления требования о приведении его в соответствие с установленными требованиями либо его сносе.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Однако, определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность, способность повлиять на безопасность объекта и его конструкций.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

В данном случае спорное строение – пристрой к дому лит.А3 не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, не загораживает проезд к другим домам, не ограничивает доступ к проезду специальной техники во двор дома.

Доводы истца о том, что спорное строение несет угрозу для жилого дома, опровергаются заключением судебной экспертизы, пояснениями эксперта, доказательства этим доводам не представлены.

То обстоятельство, что  пристрой возведен к жилому дому без согласия иных сособственников, основанием для его демонтажа не является, поскольку пристрой возведен на месте ранее расположенного на данном земельном участке пристроя, что следует из технического паспорта на домовладение.

Частичное нахождение объекта на земельном участке с кадастровым номером *** и землях неразграниченной государственной собственности является нарушением градостроительных норм. Вместе с тем, способом устранения возможного нарушения градостроительных норм может являться передача в пользование (собственность) данной части земельного участка правообладателем недвижимости, что соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, а также следует из положений статей 271, 273 ГК РФ и положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, что не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц.

При этом, заключением судебной экспертизы от 05.02.2025 установлена возможность устранения данного нарушения путем проведения кадастровых работ по перераспределению земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером ***

Кроме того, из материалов дела усматривается, что собственник квартиры и земельного участка с кадастровым номером *** Лиманская не возражает против сохранения спорного строения. Тогда как истцом, являющимся долевым собственником жилого дома и указанного земельного участка, доказательства нарушения прав других лиц подобным расположением спорного строения не представлены, так как спорный объект не препятствует свободному проезду транспорта и осуществлению дорожного движения, не мешает беспрепятственному проходу граждан.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать часть пристроя не имеется. Также отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований к ***., поскольку пристрой используется членами семьи Кириченко Р.П. и Панченко В.В.

Стоимость проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы составила 85 100 руб., стоимость судебной строительно-технической экспертизы – 64 400 руб. Оплата стоимости экспертиз не произведена. Экспертное учреждение просило решить вопрос о взыскании неоплаченной стоимости экспертиз.

Учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, а также то обстоятельство, что доводы истца о возведении спорного строения с нарушением градостроительных норм нашли свое подтверждение, расходы по проведению судебных экспертиз следует возложить на ответчиков Кириченко Р.П. и Панченко В.В. в равных долях.

На основании изложенного, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области к Кириченко Раисе Петровне, Панченко Василию Владимировичу, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***, ***, в интересах которой действует Лиманская Анастасия Николаевна, о демонтаже пристроя отказать.

Взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» с Кириченко Раисы Петровны, Панченко Василия Владимировича стоимость судебной землеустроительной экспертизы в размере 85 100 руб., по 42 550 руб. с каждого.

Взыскать в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» с Кириченко Раисы Петровны, Панченко Василия Владимировича стоимость судебной строительно-технической экспертизы 64 400 руб., по 32 200 руб. с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026.