УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-003862-06 Судья Оленин И.Г.
Дело № 33-5161/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
16 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Санатулловой Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Герасимове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Давыдовой Лилии Марсовны на решение Заволжского районного суда
г. Ульяновска от 12 августа 2025 года по гражданскому делу № 2-2252/2025,
по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Давыдовой Лилии Марсовны
к Анненко Розе Габдулловне о признании завещания от 31 января 2025 года
недействительным отказать.
Взыскать с Давыдовой Лилии Марсовны в пользу Анненко Розы
Габдулловны судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в
размере 30 000 руб., судебные расходы по нотариальному оформлению
доверенности на представителя в размере 3100 руб.
Заслушав доклад судьи
Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя Давыдовой Л.М. – Мингачева А.Р.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Анненко Р.Г. –
Матушкиной Е.И., представителя Нотариальной палаты Ульяновской области
Мурашовой Д.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
установила:
Давыдова Л.М. обратилась в суд с иском к Анненко Р.Г. о
признании завещания недействительным.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что *** умер ее отец – ***, которому
принадлежала квартира по адресу: ***. После смерти отца она обратилась к
нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнала, что отец накануне смерти
заключил брак с Анненко Р.Г. и оформил на ее имя завещание.
При жизни ***
страдал рядом хронических заболеваний, в том числе *** характера. Из-за этих
заболеваний он вынужден был периодически принимать сильнодействующие препараты,
в том числе сильные обезболивающие, которые подавляют психические процессы и исключают
возможность объективно оценивать свои поступки и руководить ими.
Незадолго до смерти
у *** наблюдались когнитивные нарушения: снижение долгосрочной и краткосрочной
памяти, дефицит внимания, замедленное мышление, снижение способности
ориентироваться в меняющейся обстановке, снижение волевого компонента психики,
снижение способности к рассуждению и принятию решений. Он был признан
инвалидом. Данное заболевание является необратимым, проводится симптоматическое
лечение, направленное на поддержание состояния больного. Из-за отсутствия
необходимого медикаментозного наблюдения и лечения данного заболевания,
психическое состояние ее отца постоянно ухудшалось. Его поведение давало
основания полагать, что он не понимает значение своих действий и не может ими
руководить.
С 2015 года ***
состоял на учете у *** с диагнозом: ***, неоднократно осматривался на дому ***
с жалобами на головную боль, нарушение равновесия, спутанность сознания,
обусловленные значительным повышением артериального давления. С сентября 2024
года он жаловался на общую слабость, стал замкнут по отношению к ней и другим
родственникам, перестал отвечать на телефонные звонки. С 14.11.2024 по
25.11.2024 он проходил лечение в ***.
В феврале 2025 года
он был направлен на медико-социальную экспертизу, продолжал находиться дома в
тяжелом состоянии, продуктивному контакту не доступен в связи с ***. Его
состояние продолжало ухудшаться, что привело к смертельному исходу.
В момент совершения
завещания *** не был полностью дееспособным или находился в состоянии, при
котором не был способен понимать значение своих действий и (или) руководить
ими.
Оспариваемым
завещанием нарушены ее права и законные интересы как наследника первой очереди.
Просила суд признать
недействительным завещание, составленное Давыдовым М.И.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Давыдов Р.М., нотариус г. Ульяновска Шикина О.В., нотариус г. Ульяновска
Маслюкова О.Ю., Нотариальная палата Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Давыдова Л.М. не соглашается с решением суда, просит его
отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в
полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что решение
является незаконным и необоснованным. Полагает,
что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ее ходатайств об
истребовании из Министерства здравоохранения Ульяновской области сведений из
Региональной медицинской информационной системы о фактах обращения *** за
медицинской помощью, которые были необходимы для проведения судебно‑психиатрической
экспертизы. Выражает несогласие с заключением судебно‑психиатрической
экспертизы, в связи с нарушением процедуры предупреждения экспертов об
уголовной ответственности, представления неполных сведений о квалификации
экспертов, отсутствием ссылок на нормативные документы, используемые экспертами
при производстве данной экспертизы, отсутствием надлежащего описания
соматического, неврологического и психического статуса *** Считает, что выводы
экспертов на поставленные вопросы носят недостоверный характер, в связи с чем
не могли быть приняты судом при вынесении решения. Также обращает внимание на то,
что судом первой инстанции необоснованно
отказано в удовлетворении ее ходатайства о допросе экспертов,
проводивших экспертизу, и о назначении по делу повторной экспертизы. Со ссылкой
на заключение специалиста от 26.08.2025 полагает, что у *** на момент
составления завещания имелись признаки психоорганического синдрома с
когнитивными и эмоционально-волевыми нарушениями, вследствие чего он не мог
осознавать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, отмечает, что
судом не приняты во внимание ее пояснения и пояснения третьего лица
Давыдова Р.М. о том, что у их отца были проблемы психического характера.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель Анненко Р.Г. – Матушкина
Е.И., а также Нотариальная палата Ульяновской области просят решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных
о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно
жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены
решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Давыдова
Л.М. является дочерью *** года рождения (т. 1 л.д. 7, 76).
Ответчик Анненко Р.Г. с 29.01.2025 состояла в
зарегистрированном браке с ***. (т. 1 л.д. 77 оборот, 78)
*** умер (т. 1 л.д. 8).
На момент смерти *** принадлежала квартира по адресу: ***
С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились
дети *** – Давыдова Л.М., Давыдов Р.М. и супруга Анненко Р.Г. (т. 1 л.д. 68, 69,
70).
31.01.2025 *** было составлено завещание, удостоверенное ***
Маслюковой О.Ю., которым все свое имущество он завещал жене Анненко Р.Г. (т. 1
л.д. 72).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Давыдова Л.М. указывала
на то, что на момент составления завещания *** в силу состояния здоровья не был
способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая возникший между сторонами спор, оценив
представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания составленного ***
завещания недействительным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции
соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса
Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на
принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в
соответствии с завещанием или законом.
Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному
договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно
не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим
Кодексом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1118 Гражданского кодекса
Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем
совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может
быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью
в полном объеме.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество
любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить
наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая
причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,
включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить
совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса
(пункт 1 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение
прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от
наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом
недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности
сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными
правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса
Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но
находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен
понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом
недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или
охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, неспособность наследодателя в момент
составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими
является основанием для признания завещания недействительным, поскольку
соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти
отсутствует.
Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае
являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в
момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений
его интеллектуального и (или) волевого уровня.
Завещание *** от 31.01.2025 составлено в письменной форме,
удостоверено нотариусом нотариального округа город Ульяновск Маслюковой О.Ю., записано
со слов завещателя, содержит в себе указания на установление его личности как
лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариусом проверена
дееспособность завещателя, завещание до его подписания полностью прочитано
завещателем, подписано собственноручно ***, завещание зарегистрировано в
реестре для регистрации нотариальных действий за номером ***, в соответствии с
требованиями статей 1124, 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В
ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью установления психического
состояния *** на момент составления завещания по ходатайству стороны истца была
назначена посмертная комплексная
судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Из заключения судебной
экспертизы от 30.07.2025 № ***, проведенной экспертами государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая
психиатрическая больница имени В.А. Копосова» (т. 2 л.д. 1-4), следует,
что данных о том, что *** при жизни страдал каким-либо психическим расстройством,
*** или иным болезненным расстройством психики в материалах дела и медицинской
документации не содержится. Данных о том, что в момент составления завещания
31.01.2025 было какое-либо временное болезненное расстройство психики, также не
имеется (сильнодействующие, психотропные и наркотические препараты не принимал,
на приемах врачей состояние оценивалось удовлетворительное с ясным сознанием),
следовательно, в момент составления завещания он мог понимать значение своих
действий и руководить ими, а также понимать суть сделки и ее последствия.
Имеющееся у него заболевание *** не оказало существенного влияния на его
волеизъявление в момент составления завещания 31.01.2025. Записи врачей *** от
03.02.2025, *** от 05.02.2025, *** от 07.02.2025, 28.02.2025 о том, что контакт
крайне затруднен в связи с перенесенной *** с большой долей вероятности следует
считать технической ошибкой, так как данных о *** у Давыдова М.И. не имеется, а
имеются подтвержденные медицинской документацией данные о ***.
Согласно выводам *** на момент составления завещания
31.01.2025 в силу сохранности процессов ощущения, восприятия, осознанного
мышления, сохранности критических и прогностических функций, мог понимать
значение совершаемых им действий и мог руководить ими. По данным,
представленным в материалах дела, можно заключить, что при жизни ***. был
человеком активным, волевым, предпочитающим не посвящать других в степень
тяжести своих проблем. У *** не выявлено таких индивидуально-психологических
особенностей, которые могли бы оказать влияние на его волеизъявление при
составлении завещания 31.01.2025. Сведений о таких
индивидуально-психологических особенностях, как внушаемость, подчиняемость,
которые могли бы оказать существенное влияние на восприятие и оценку существа
совершенной им сделки и привели бы к формированию у него неправильного
представления относительно ее существа и природы, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции
правомерно принял заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство
по делу, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не
имелось, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями
Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации».
Оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку
Давыдовой Л.И. не приведены доводы, которые бы свидетельствовали о наличии
оснований для назначения данной экспертизы, убедительных доказательств,
опровергающих заключение проведенной по делу судебной экспертизы либо ставящих
под сомнение, не представлено.
Представленное Давыдовой Л.М. заключение (рецензия)
специалиста негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного
профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики» от
26.08.2025 на заключение судебной экспертизы от
30.07.2025 № *** не может быть принято во внимание в качестве
доказательства, опровергающего выводы суда, поскольку является частным мнением
специалиста относительно выводов другого эксперта. Рецензия объективно не
свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной
экспертизы, так как мнение специалиста, полученное во внесудебном порядке на
возмездной основе, отличное от заключения эксперта, является субъективным
мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и
фактических обстоятельств дела.
При этом судебной коллегией также учитывается, что
специалистом изучался и анализировался исключительно текст заключения судебной
экспертизы от 30.07.2025 № ***, в то
время как судебным экспертам предоставлялись все материалы гражданского дела и
медицинская документация ***
Доказательств неясности, неполноты, неправильности
экспертного заключения истцом суду апелляционной инстанции не представлено.
Правомерность и обоснованность выводов судебных экспертов стороной истца в
судебном заседании опровергнута не была.
Доводы жалобы об отсутствии письменного поручения руководителя
экспертного учреждения, сведений о том, кто предупреждал экспертов об уголовной
ответственности и документов, подтверждающих квалификацию экспертов, о
недопустимости данных заключений не свидетельствуют, поскольку экспертиза была
проведена на основании определения суда, в котором указано на предупреждение
экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по
статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении имеются
подписи экспертов о том, что они предупреждены об уголовной ответственности.
Также в заключении указаны сведения об образовании и стаже работе каждого члена
комиссии, не доверять которым у судебной коллегии не имеется.
При
этом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом всесторонне и полно оценены все
представленные доказательства, в том числе пояснения лиц, участвующих в деле.
Наличие у *** хронических заболеваний, отраженных в
медицинских картах, не свидетельствует о том, что в момент составления
оспариваемого завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить
ими.
Мотивы, по которым завещатель распорядился своим имуществом
тем или иным образом, при отсутствии порока воли при составлении оспариваемого
завещания от 31.01.2025, а также факт регистрации брака между *** и Анненко
Р.З. незадолго до составления завещания (29.01.2025) какого-либо юридического
значения не имеют.
Все ходатайства, заявленные стороной истца, разрешены
судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе не согласие с
результатами рассмотрения ходатайств, не свидетельствует о нарушении принципа
состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства дела
судом определены верно, все доказательства, имеющиеся в материалах дела,
получили оценку суда, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте,
с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств
обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.
Приведенные
в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судом
норм материального и процессуального права, приведших к вынесению неправильного
решения, не содержат каких‑либо обстоятельств, которые не были предметом
исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу
сводятся к иной субъективной оценке представленных доказательств, а также
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
обжалуемого решения не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12
августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдовой Лилии
Марсовны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30
декабря 2025 года.
