УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2025-001966-33

Судья Кузнецова О.В.                                                                    Дело № 33-5328/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                      23 декабря 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Рыбалко В.И., Грудкиной Т.М.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-1700/2025, которым постановлено:

исковые требования Коринфского Дмитрия Александровича к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск», в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, в пользу Коринфского Дмитрия Александровича материальный ущерб в размере 2 093 542 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 935 руб.

Взыскать с муниципального образования «город Ульяновск», в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города           Ульяновска, в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере             82 800 руб.

В удовлетворении исковых требований Коринфского Дмитрия Александровича к администрации города Ульяновска отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска           Шарина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя   Коринфского Д.А. – Крутова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Коринфский Д.А. обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела исковым требованием к муниципальному образованию (МО) «город Ульяновск»,            в лице администрации города Ульяновска, Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 528i, государственный регистрационный знак У 203 МВ 799.

11 августа 2024 года около 23 часов 00 минут он двигался  на указанном автомобиле по пр-ту Филатова в г. Ульяновске в сторону пр-та Ленинского Комсомола со скоростью около 50 км/ч, шел дождь. В районе дома № 11 по            пр-ту Ленинского Комсомола он совершил наезд на препятствие на проезжей части дороги – лужу, которая не была видна из-за дождя и темного времени суток. Вследствие наезда на препятствие произошел гидроудар двигателя, двигатель заглох и автомобиль остановился.  Эвакуировать автомобиль с места аварии не представилось возможным. Уровень воды стал быстро подниматься и достиг 1 м от поверхности дороги. Вода затопила двигатель, салон и багажник автомобиля, произошло замыкание электрической проводки автомобиля, вследствие чего вышли из строя многие электронные системы автомобиля. Через несколько часов приехала аварийная бригада, которая произвела очистку дождеприемных колодцев системы ливневой канализации, в результате чего вода в короткие сроки полностью ушла, что свидетельствует о том, что система ливневой канализации находилась в ненадлежащем состоянии. После этого автомобиль был вывезен с места аварии на эвакуаторе.

В целях минимизации ущерба по заказу истца ИП Камышным А.В. были произведены работы стоимостью 290 000 руб.

Затем автомобиль был доставлен на станцию технического обслуживания автомобиля (СТОА) ИП Каюрова Р.П., где были проведены ремонтные работы стоимостью 836 679 руб. 54 коп.

12 августа 2024 года он обратился в ОП ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска по факту ненадлежащего содержания автомобильной дороги и повреждения его автомобиля. По результатам проведенной проверки 14 августа 2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Уточнив требования, окончательно просил суд взыскать в его пользу с муниципального образования (МО) «город Ульяновск», в лице администрации города Ульяновска, Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска материальный ущерб в размере 2 093 542 руб.      

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление администрации города Ульяновска, МБУ «Дорремстрой», ИП Каюров Р.П., ИП Камышный А.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований либо изменить решение суда, взыскав причиненный истцу  материальный ущерб с учетом степени вины.

Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Полагает необоснованным вывод суда об отсутствии у истца технической возможности избежать наезда на препятствие – лужу, поскольку согласно заключению судебной экспертизы у истца вероятно имелась техническая возможность избежать повреждения автомобиля.

В судебном заседании экспертом не были даны  пояснения об отсутствии           у истца технической возможности избежать повреждения автомобиля. Напротив,  из пояснений эксперта следует, что истец имел техническую возможность предотвратить повреждение его автомобиля.

Однако вышеуказанные обстоятельства не были приняты судом во внимание при вынесении решения.

Отмечает наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) истца и повреждением его автомобиля. Усматривает наличие вины истца в причинении ему материального ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Коринфского Д.А. – Крутов А.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что истцу Коринфскому Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль BMW 528i, государственный регистрационный знак               *** (л.д. 9).

12 августа 2024 года истец обратился в Отдел полиции обслуживанию микрорайона «Новый город» ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска с заявлением  о повреждении его автомобиля, зарегистрированным в КУСП за              № ***. По результатам проведенной проверки 14 августа 2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 15).

При этом, было установлено, что 11 августа 2024 года истец на своем автомобиле двигался возле дома № 11 по пр-ту Ленинского Комсомола в                      г. Ульяновске.  Из за сильных осадков и плохой видимости дорожной разметки не было видно. Автомобиль истца заглох на дороге. Уровень воды в салоне автомобиля поднялся до рулевого колеса.  Через 4 часа после снижения уровня воды вследствие прочистки ливневой канализации, автомобиль был эвакуирован с места аварии.

Из пояснений истца следует, что повреждение его автомобиля произошло вследствие его наезда на препятствие – лужу на проезжей части дороги при движении в темное время суток в дождливую погоду.

Согласно справке ГУ МЧС России  о Ульяновской области  в  г. Ульяновске в ночь с 11 на 12 августа 2024 года шел сильный дождь, гроза, ветер 7 -12, при грозе – 15 – 20 м/с (л.д. 103, 104).

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» (***, которые могли быть получены при наезде истцом на препятствие (лужу) и затоплении автомобиля           11 августа 2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля BMW 528i, государственный регистрационный знак ***, составила 3 115 200 руб.

Рыночная стоимость автомобиля  составляет 2 705 042 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 611 500 руб.

В судебном заседании судебный эксперт *** поддержал выводы судебной экспертизы.

Поскольку стороны не представили суду доказательства недостоверности выводов судебной экспертизы, суд обоснованно принял заключение судебной экспертизы и пояснения судебного эксперта в качестве допустимых доказательств по делу.

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года  № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В силу ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с решением Ульяновской Городской Думы от 25 февраля 2016 года за № 19 «Об учреждении отраслевых (функциональных) органов администрации г. Ульяновска» образовано Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска. В ведении данного Управления, в силу требований Положения об Управлении дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска находятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе их ремонт и содержание.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Стороной ответчиков не оспаривалось в судебном заседании, что автомобильная дорога по *** в  г. Ульяновске находится в муниципальной собственности, а надлежащее содержание данной автомобильной дороги входит в предмет компетенции Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

Согласно пп. 7.1.4, 8.5 (таблица 4) Национального стандарта Российской Федерации «Дороги автомобильные общего пользования.  Требования к уровню летнего содержания. Критерии и методы контроля» (ГОСТ Р 59292-2021) не допускается  скопление воды в системе водоотвода для всех категорий дорог.

Не допускается застой воды на проезжей части и тротуарах глубиной более        5 см и (или) площадью более 0,6 кв.м.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные             по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования, взыскав материальный ущерб и судебные расходы с МО «город Ульяновск», в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска.

При этом суд первой инстанции правильно признал доказанным факт причинения истцу материального ущерба вследствие ненадлежащего содержания ответчиком  муниципальной автомобильной дороги.

Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств были установлены: факт причинения истцу материального ущерба, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию муниципальной автомобильной дороги, а также причинно-следственная связь между причинением истцу материального ущерба и неправомерными действиями (бездействием) ответчиком, а также вина ответчика в причинении истцу материального ущерба.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и  основаны на правильно примененных нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, была дана оценка каждому доказательству, учтена взаимная связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о наличии у истца технической возможности избежать повреждения его автомобиля и наличии его вины в причинении материального ущерба, поскольку они не подтверждаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно выводам судебной экспертизы в действиях истца перед аварией отсутствует нарушение ПДД РФ.

Довод эксперта о вероятной возможности истца избежать повреждения автомобиля был обоснованно не принят во внимание судом, поскольку был сделан в отсутствие необходимых объективных данных.

ПДД РФ не запрещает движения автомобилей по дороге при наличии на ней луж. Оспаривая выводы суда, ответчик не указал в апелляционной жалобе, какую степень осмотрительности должен был проявить водитель и какие разумные меры предосторожности предпринять, для избегания повреждения автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 июня              2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех  месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.