УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-003153-61
Судья Кузнецова
О.В.
Дело № 33-5372/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Тудияровой С.В.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного
общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 28 июля
2025 года по гражданскому делу №
2-2350/2025, которым постановлено:
исковые требования
Шеремеева Сергея Аркадьевича удовлетворить частично.
Взыскать со
страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу Шеремеева Сергея Аркадьевича страховое возмещение в
размере 72 700 руб., неустойку за период с 03 февраля по 28 июля 2025 года в
размере 50 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда
в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000
руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2700 руб., почтовые расходы в сумме 456
руб.
Взыскивать со
страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Шеремеева Сергея
Аркадьевича неустойку в размере 1% в
день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 72 700
руб., начиная с 29 июля 2025 года по день фактического исполнения
обязательства, с учетом положений п. 6
ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В удовлетворении
исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать со
страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в пользу *** стоимость судебной экспертизы в размере 52 900
руб.
Взыскать со
страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4681
руб.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя истца
Шеремеева С.А. – Слободкина Е.Е., полагавшего решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
установила:
Шеремеев С.А.
обратился в суд с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к
страховому акционерному обществу (САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового
возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование
иска указал, что ему на праве
собственности принадлежит автомобиль Volvo C30, государственный регистрационный
номер М 565 ТЕ 73.
08 января 2025 года
в 16 час. 20 мин. возле дома № *** произошло дорожно-транспортное происшествие
(ДТП) с участием его автомобиля и принадлежащего Гурбанову А.А. автомобиля Kia Sorrento, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Гурбанова В.А.
На
дату совершения ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля,
была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО
«РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя Гурбанова В.А. была застрахована
по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование».
13 января 2025 года
он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения
путем организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического
обслуживания автомобилей (СТОА),
представил необходимые документы и автомобиль для осмотра.
Однако 30 января 2024 года страховая компания
выплатила ему страховое возмещение в денежной форме в размере 327 300 руб., в том числе: 324 800 руб. –
страховое возмещение, 2500 руб. – расходы на эвакуацию.
Согласно экспертному
заключению ООО «СИБЭКС» № ПР15262650, стоимость восстановительного ремонта
автомобиля Volvo C30, государственный регистрационный номер М 565 ТЕ 73,
рассчитанная по Единой методике определения
размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного
транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка
Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П (далее – Единая методика)
составила: без учета износа - 592 228 руб. 06 коп., с учетом износа
– 324 800 руб.
Его претензия от 20
февраля 2025 года с требованиями о доплате страхового возмещения исходя из
стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, выплате
неустойки и понесенных расходов была оставлена без удовлетворения.
По его обращению финансовым уполномоченным
было вынесено решение об отказе в
удовлетворении требований, с которым он
не согласен.
Полагал, что
недоплата страхового возмещения составляет 75 200 руб. (400 000 руб.
- 324 800 руб.).
На сумму недоплаты
страхового возмещения подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день
просрочки период с 03 февраля по 15 мая 2025 года (102 дня) в размере
76 704 руб. и по день фактического исполнения обязательства.
В связи с нарушением
его прав, как потребителя страховых услуг, с ответчика в его пользу подлежит
взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.
Также с ответчика
подлежит взысканию штраф в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Уточнив требования,
окончательно просил суд взыскать в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» страховое
возмещение в размере 72 700 руб., неустойку за период с 03 февраля по 25 июля 2025 года в размере 127 952 руб., а также в размере 1% в
день от суммы невыплаченного страхового возмещения с 26 июля 2025 года по дату
фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере
30 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000
руб., расходы на составление доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 456
руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылается на
неполное исследование судом доказательств по делу, неправильное применение
судом норм материального права.
Полагает, что у суда
отсутствовали правовые основания для взыскания с него в пользу истца страхового
возмещения, штрафных санкций и судебных расходов.
Отмечает, что
расходы на проведение судебной экспертизы были взысканы судом в полном объеме,
тогда как первоначальные исковые требования были уменьшены. Судом не был
применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.
Материалами дела не
подтверждается исполнение истцом всех условий. Суд не дал оценки доводам
ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу
представитель Шеремеева С.А. – Слободкин Е.Е. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе
и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что истцу Шеремееву С.А. на
праве собственности принадлежит автомобиль Volvo C30, государственный
регистрационный номер *** (л.д.
9).
08 января 2025 года
в 16 час. 20 мин. возле дома № 56 по ул. Автозаводской в г. Ульяновске
произошло ДТП с участием автомобиля истца и принадлежащего Гурбанову А.А.
автомобиля Kia Sorrento, государственный регистрационный номер Р 182
ХА 73, под управлением Гурбанова В.А. В
результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения. Гурбанов В.А.
признал свою вину в совершении ДТП.
ДТП
было оформлено без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции
(европротокол) с использованием мобильного приложения РСА с присвоением ДТП № ***
(л.д. 8).
На
дату совершения ДТП гражданская ответственность истца, как владельца
автомобиля, была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», полис №
ХХХ 0438560409, гражданская ответственность водителя Гурбанова В.А. была
застрахована по договору ОСАГО в АО «Т-Страхование», полис ОСАГО № ХХХ 0446965063 (л.д. 60, 65).
13 января 2025 года
истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с
заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного
ремонта автомобиля на СТОА, представил необходимые документы и автомобиль для
осмотра (л.д. 57, 58).
По поручению
страховой компании ООО «СИБЭКС» было подготовлено экспертное заключение № ПР15262650
от 29 января 2025 года, в соответствии
с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo C30,
государственный регистрационный номер М 565 ТЕ 73, рассчитанная по Единой методике, составила: без учета износа -
592 228 руб. 06 коп., с учетом износа – 324 800 руб.
Страховая компания
признала ДТП от 08 января 2025 года страховым случаем и 30 января 2024 года
выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме в размере 327 300 руб., в том числе: 324 800 руб. –
страховое возмещение, 2500 руб. – расходы на эвакуацию (л.д. 65, 66).
В письме от 31
января 2025 года САО «РЕСО-Гарантия» известило истца об отсутствии заключенных
договоров со СТОА для проведения восстановительного ремонта его автомобиля
(л.д. 62).
Претензия истца от
20 февраля 2025 года с требованиями о доплате страхового возмещения, исходя из
стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, выплате
неустойки и понесенных расходов была оставлена без удовлетворения. При
этом САО «РЕСО-Гарантия» сослалось на полную выплату истцу страхового
возмещения (л.д. 14, 15, 63).
По обращению истца финансовым уполномоченным
было вынесено решение № *** от 01 апреля
2025 года об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д. 16 – 21).
Судом первой инстанции по данному делу была
назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено
экспертам ***.
В заключении
эксперта № *** от 10 июля 2025 года определен перечень повреждений автомобиля
Volvo C30, государственный регистрационный номер ***, полученных в ДТП от 08 января
2025 года.
Стоимость
восстановительного ремонта указанных повреждений автомобиля истца, рассчитанная
согласно Единой методике, составила: без учета износа – 616 700 руб., с
учетом износа – 334 800 руб.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная согласно Методическим
рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методика
Минюста РФ), без учета износа составила 1 128 300 руб.
Рыночная стоимость
принадлежащего истцу автомобиля Volvo C30, государственный регистрационный
номер М 565 ТЕ 73, составила 528 300 руб., стоимость годных остатков
автомобиля составила 82 100 руб.
Поскольку
стороны не представили суду доказательства недостоверности выводов судебной
экспертизы, суд правомерно и обоснованно принял заключение эксперта в качестве
допустимого доказательства по делу.
При
принятии решения по денному делу, суд первой инстанции правильно
руководствовался нормами ст. 1064, 1079, 1082, 15, 931 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 1, 7, 12 Закона об ОСАГО, ст. 15
Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав
потребителей».
При этом суд первой инстанции правильно
исходил из установленных фактов наличия заключенного между истцом и ответчиком
договора ОСАГО, наступления страхового случая, наличия обязанности ответчика в
установленный срок выплатить истцу страховое возмещение.
С учетом выводов судебной экспертизы,
положений п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении полной гибели
автомобиля истца вследствие ДТП от 08 января 2025 года, поскольку стоимость
восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, то есть
ремонт экономически нецелесообразен.
Так как рыночная стоимость автомобиля истца
за вычетом стоимости его годных остатков превышает лимит ответственности
страховщика по договору ОСАГО (400 000 руб.), исходя из размера
произведенной истцу страховой выплаты, суд первой инстанции правильно установил
факт неполной выплаты истцу в установленный законом срок страхового возмещения
и признал обоснованным исковые требования о взыскании страхового возмещения, неустойки за период с 03 февраля по 28 июля 2025 года и штрафа,
уменьшенных в порядке ст. 333 ГК РФ, а
также неустойки за период с 29 июля 2025 года по день фактического исполнения
обязательства в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО, компенсации
морального вреда, уменьшенной с учетом характера и степени нарушения ответчиком
прав истца, как потребителя страховых услуг, а также судебных расходов.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции были исследованы все
представленные сторонами доказательства по делу, была дана оценка каждому
доказательству, учтена взаимная связь доказательств в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые
обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции
или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого
судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения
суда, а кроме того, они направлены на иную оценку исследованных судом
доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной
жалобы о необходимости пропорционального
распределения расходов на проведение судебной экспертизы с учетом уменьшения
истцом первоначальных исковых требований в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 22 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает
возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в
пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В случае изменения размера исковых требований
после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении
судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом
на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера
исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств
явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением
процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных
издержек необходимыми полностью или в части.
Не обладая специальными познаниями в области
атвотехники, истец обратился к независимому эксперту для определения размера
причиненного ему материального ущерба.
На основании заключения независимого эксперта
истцом был определен первоначальный размер исковых требований.
Уменьшение истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ
исковых требований по
результатам проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствует о его
недобросовестности и о злоупотреблении истцом своими правами.
При таких
обстоятельствах, суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для
пропорционального распределения между сторонами судебных расходов.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 28 июля
2025 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу страхового акционерного общества
«РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 15 января 2026 года.
