УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0018-02-2025-000161-35
Судья Можаева Е.Н. Дело №33-312/2026 (№33-5560/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13
января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре
Мустафиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Абрамовой
Ирины Евгеньевны на определение Радищевского районного суда Ульяновской области
от 22 сентября 2025 года по делу № 2-2-110/2025, по которому постановлено:
заявление Абрамовой
Ирины Евгеньевны об отмене исполнительной надписи нотариуса оставить без
рассмотрения.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Абрамова И.Е.
обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.
Заявление мотивировано тем, что
нотариусом Мунтяну Ю.А. была совершена исполнительная надпись *** от 10.08.2025
о взыскании с Абрамовой И.Е.
задолженности по кредитному договору от 22.11.2019 в размере основной суммы
долга 149 778 руб. 23 коп., процентов – 23 599 руб. 33 коп., суммы расходов,
понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, 1558 руб.
Факт заключения кредитного договора с
АО «Т-Банк» от 22.11.2019 заявитель не оспаривала. Банком была выдана карта,
которая Абрамовой И.Е. не активировалась, задолженность перед банком отрицала.
Приговором Майнского районного суда
Ульяновской области от 30.06.2025 ***. признана виновной в совершении преступления,
предусмотренного частью 4 статьи 158 УК
РФ, в том числе по эпизоду в отношении Абрамовой И.Е.
Извещение о произведенной
исполнительной надписи нотариусом в адрес заявителя не направлялось.
Просила отменить
исполнительную надпись нотариуса нотариального округа Старокулаткинский район
Мунтяну Ю.А. от 10.08.2025 *** о взыскании с Абрамовой И.Е. в пользу АО
«Т-Банк» задолженности по кредитному договору от 22.11.2019.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены нотариус Мунтяну Ю.А., АО «Т-Банк», судебный
пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска.
Рассмотрев
заявленное требование, суд принял указанное выше определение.
В частной жалобе Абрамова И.Е. просит отменить определение суда и принять к рассмотрению суда поданное ею заявление.
Не соглашается с
отказом суда в рассмотрении ее заявления в связи с наличием спора о праве.
Указывает, что в нарушение требований закона, взыскатель, которым является АО
«Т Банк», перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании
задолженности за 14 дней с приложением всех документов. Отмечает, что
нотариусом извещение о совершении исполнительной надписи было направлено поздно
и на другой адрес.
Таким образом,
полагает, что вследствие допущенных нотариусом нарушений, она была лишена
возможности заявить свои возражения относительно совершения исполнительной
надписи нотариуса.
Лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени
рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит
оснований для отмены определения суда в связи со следующим.
В силу части 1
статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о
гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо
оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Вместе с тем, право
каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье
46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином
по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности
которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел
определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.
Гражданский процессуальный кодекс
Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в
порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого
производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать
требованиям, предусмотренным для данного производства.
В порядке особого производства суд
рассматривает, в том числе, дела по заявлениям о совершенных нотариальных
действиях или об отказе в их совершении (пункт 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ).
В соответствии с частью 3 статьи 263 ГПК РФ в
случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого
производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд
выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором
разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в
порядке искового производства.
Частью 3 статьи 310 ГПК РФ предусмотрено, что
возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на
совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового
производства.
Из материалов дела следует, что 22.11.2019
между АО «Т-Банк» и Абрамовой
И.Е. был заключен кредитный договор ***,
в соответствии с которым банк
предоставил клиенту кредит при полном
использовании лимита задолженности 300 000 рублей для совершения
операций покупок, процентная ставка составляет: при выполнении условий беспроцентного
периода на протяжении двух лет – 0,197%
годовых, при погашении кредита
минимальными платежами – 29,770 % годовых; срок действия договора - бессрочно;
процентная ставка - определяется тарифным планом; тарифный план
ТП 7.27, заемщику выдана карта.
Банком и заемщиком согласовано условие о том, что
взыскание задолженности может проводится банком, в том числе, по исполнительной
надписи нотариуса (пункт 3.4.15 Условий
комплексного банковского обслуживания физических лиц) (л.д. 110-117).
Банк свои обязательства исполнил, предоставив клиенту
кредитные средства путем перечисления денежных средств (л.д. 98).
Поскольку у заемщика образовалась задолженность по
кредиту, 10.07.2025 АО
«Т-Банк» выставлено заключительное требование об оплате обязательств по
договору в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета, в
соответствии с которым задолженность Абрамовой И.Е. по кредитному договору № *** от 22.11.2019 на 10.07.2025 составила 175 165 руб. 65 коп. (л.д.103).
Требование направлено Абрамовой И.Е. по адресу
регистрации: г*** указанному заемщиком в
заявлении-анкете на получение потребительского кредита 22.11.2019
(л.д.75, 86-88).
Из отчета об отслеживании почтового отправления с
почтовыми идентификаторами №*** направленного
Абрамовой И.Е. следует, что письмо вручено 24.07.2025 (л.д. 104).
АО «Т-Банк» 10.08.2025 обратилось к нотариусу с
заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании просроченной
задолженности по кредитному договору (л.д.97).
10.08.2025 нотариусом нотариального округа
Старокулаткинский район Мунтяну Ю.А. совершена исполнительная надпись *** о взыскании с Абрамовой И.Е. в пользу АО «Т-Банк»
задолженности по кредитному договору №***7 от 22.11.2019
и расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в
общей сумме 174935 руб. 56 коп. (л.д.
102).
11.08.2025 нотариус уведомил Абрамову И.Е. о
совершенной исполнительной надписи по заявлению АО «Т-Банк»по адресу: *** (л.д. 105).
Совершенная нотариусом исполнительная надпись
содержала сведения о месте и дате ее совершения, сведения о взыскателе, о
должнике, о периоде задолженности и ее размере, номер в реестре, подписана
нотариусом.
Приговором Майнского районного суда Ульяновской
области от 30.06.2025, вступившим в законную силу 17.07.2025, установлено,
что в 9 часов 44 минуты 16.09.2024 (по
московскому времени) ***., получив доступ, предоставленный ей Абрамовой И.Е. к
установленному в мобильном приложении АО
«Т-Банк» кредитной карте, оформленной на имя Абрамовой И.Е. по номеру договора
№*** на банковский счет № *** ПАО «Сбербанк», открытый
на имя Абрамовой И.Е. После этого,
продолжая свои преступные действия направленные на тайное хищение денежных
средств с банковского счета Абрамовой
И.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный
характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий
в виде причинения имущественного ущерба Абрамовой И.Е., желая их наступления, в
09 часов 47 минут (по московскому времени) с банковского счета № *** ПАО «Сбербанк», открытого
на имя Абрамовой И.Е., осуществила банковскую операцию по переводу денежных
средств в сумме 260 000 рублей (без учета комиссии по переводу денежных
средств) на банковский счет *** ПАО «Промсвязьбанк», открытый на имя *** не осведомленной о
преступных действиях ***. и введенной в заблуждение по поводу
правомерности проводимых банковских
операций, получив реальную возможность распоряжаться указанными денежными
средствами, тем самым похитила их (л.д. 73-90).
Абрамова И.Е. по
вышеназванному уголовному делу признана потерпевшей 16.10.2024 (л.д.92).
Обращаясь в суд с заявлением об отмене
исполнительной надписи, заявитель, не оспаривая факт заключения кредитного
договора, ссылалась на то, что карту не активировала, денежными средствами не
пользовалась, задолженности перед Банком не имеет, также просила суд применить
срок исковой давности.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд
первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеет место быть наличие
спора о праве, поскольку из заявления Абрамовой И.Е. усматривается, что она,
оспаривая совершенное нотариальное действие, по сути, оспаривает условия
кредитного договора, отрицая сам факт его заключения и получение кредитных
средств, что свидетельствует о наличии материально-правового спора.
Оснований считать указанные выводы суда
неправильными у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на нормах
действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства,
обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
Необходимо различать требования об оспаривании
нотариальных действий, обусловленных процедурными нарушениями, допущенными
непосредственно нотариусом и по его вине, и спор о праве между заинтересованными
лицами.
При этом следует учитывать, если при рассмотрении в
порядке особого производства заявления об оспаривании нотариального действия
судом будет установлено, что между заявителем, а также иными лицами, с которыми
он находится в материальных гражданско-правовых отношениях, имеется спор о
праве, данное обстоятельство основанием
для признания действий нотариуса незаконными не является, но
предполагает представление заинтересованным лицам возможности разрешить спор в
исковом заявлении.
Суд обоснованно исходил из того, что
требования заявителя бесспорными не являются, так как заявитель выражает
несогласие с самим фактом заключения кредитного договора с банком и
возникновение кредитной задолженности, что свидетельствует о наличии спора о праве,
в связи с чем, требования заявителя не могут быть разрешены в порядке статьи 310
ГПК РФ, а подлежат разрешению в порядке искового производства.
По смыслу части 3
статьи 263 ГПК РФ, а также части 3
статьи 310 ГПК РФ отсутствие спора о праве является обязательным
условием для применения процессуальных правил особого производства.
При этом, из приведенных выше положений
закона также следует, что суды могут принимать заявления и рассматривать их в
порядке особого производства, если оно не связывается с последующим разрешением
спора о праве, подведомственного суду.
Если при рассмотрении дела будет выявлено
наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по
иным процессуальным правилам - правилам искового производства.
Руководствуясь вышеуказанными положениями
процессуального закона, суд первой инстанции, проанализировав требования
заявителя и цели, для которых она обратилась в суд с настоящим заявлением,
обоснованно пришел к выводу, что они подлежат рассмотрению в исковом порядке
путем оспаривания кредитного договора, а не в особом, который является, по
сути, бесспорным порядком. Однако, вопреки доводам жалобы, требования Абрамовой И.Е. бесспорными не
являются.
Доводы частной жалобы по существу выражают
несогласие с выводами суда первой инстанции, однако их не опровергают, в связи
с чем, не могут служить основанием для отмены вынесенного определения.
Нарушений норм процессуального права при
вынесении определения, влекущих его отмену, не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда
является законным и обоснованным, и оснований к его отмене по доводам частной
жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
определение Радищевского районного суда Ульяновской
области от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Абрамовой
Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Радищевский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 16.01.2026.
