УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0004-01-2024-008706-08

Судья Абдулкина С. Н.                                                                   Дело № 33-3672/2025

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      26 декабря 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,

при секретаре Мустафиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мостового Сергея Владимировича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.04.2025 по делу № 2-580/2025, по которому постановлено:

исковые требования Мостового Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор строительного подряда № *** от 08.11.2023, заключенный между Мостовым Сергеем Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу Мостового Сергея Владимировича компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1567 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу *** расходы по оплате судебной экспертизы 91 900 руб.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Мостового С.В., его представителя Прокофьевой И.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

Мостовой С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 08.11.2023 между сторонами был заключен договор подряда № *** на строительство жилого дома, расположенного по адресу: ***. Стоимость всех работ и материалов по договору подряда составляет 5 700 000 руб., срок договора подряда до 31.08.2024.

Для строительства дома 08.11.2023 между истцом и АО «Россельхозбанк был заключен кредитный договор № ***, обеспеченный ипотекой на сумму 5 273 000 руб.

В соответствии с условиями договора истцом были оплачены денежные средства в размере 1 146 000 руб. Банк на счет ответчика перевел денежные средства на общую сумму 2 732 400 руб.: платёжным поручением от 16.11.2023 на сумму 1 366 200 руб., платёжным поручением от 28.06.2024 на сумму 1 366 200 руб.

В нарушение условий договора подрядчик в установленный срок работы в полном объеме не выполнил. Более того, согласно акту текущего осмотра и визуально-измерительного контроля, по состоянию на 27.08.2024 имели место 22 дефекта.

06.09.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение, установлен новый срок окончания работ – 31.10.2024.

02.10.2024 заказчиком в адрес ООО «СтройИнвест» направлена претензия о расторжении договора подряда № *** от 08.11.2023 в связи с существенным нарушением условий указанного договора подряда, которая оставлена без удовлетворения.

09.10.2024 в присутствии сторон проведено экспертно – диагностическое обследование указанного жилого дома. Согласно экспертному заключению *** от 24.10.2024 в объекте выявлены существенные отклонения, несоответствия строительным нормам и правилам, выявленные дефекты являются значительными, существует опасность для пребывания людей в связи со значительными дефектами основных несущих конструкций, необходимо привести выявленные нарушения к проектным решениям. При этом эксперт отметил отсутствие документации на скрытые и иные виды работ, материалы.

Уточнив исковые требования, истец просил расторгнуть договор подряда №*** от 08.11.2023 на строительство жилого дома по адресу: ***, заключенный между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства 2 512 200 руб., уплаченные им по договору подряда; неустойку в сумме 5 273 000 руб. за нарушение сроков выполнения работ и сдачи объекта за период с 01.11.2024 по 26.12.2024 и по день вынесения решения судом; неустойку в сумме 437 184 руб. за нарушение срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате денежных средств за период с 25.11.2024 по 26.12.2024; проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму 1 146 000 руб. за период с 10.02.2024 по 25.12.2024, в размере 176 565 руб. 41 коп. и проценты на сумму 1 366 200 руб. за период с 17.11.2023 по 25.12.2024 в размере 260 171 руб. 05 коп., а также по дату фактического исполнения решения; уплаченные проценты по кредитному договору в сумме 171 533 руб. 81 коп.; расходы на оплату услуг экспертов 30 000 руб., на оплату услуг представителя 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы 1567 руб. 38 коп. расходы по уплате государственной пошлины 75 992 руб. (т. 1 л.д. 121-122).

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мостовой С.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда в части отказа ему в удовлетворении иска в полном объеме является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права. Судом сделан необоснованный и противоречащий фактическим обстоятельствам дела вывод о доказанности факта выполнения ответчиком работ в полном объеме. ООО «СтройИнвест» не представлены доказательства выполнения данных видов работ качественно и в соответствии с условиями договора. Подтверждающие документы на приобретение строительных материалов в нарушение п.4.1.8 договора не предоставлены. В условиях заключенного сторонами договора подряда определен конкретный объем работ, сторонами согласована смета. Суд не мотивировал включение в объем выполненных работ установку бетонных колец вместо септика, предусмотренного договором, а также работы по крыше, которые истец не согласовывал.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства выполнения согласованных работ в срок до 01.11.2025. ООО «СтройИнвест» признало наличие недостатков в выполненной работе. Доводы ответчика о том, что ему не был предоставлен доступ на строительную площадку для устранения недостатков противоречат материалам дела (т. 1 л.д. 89). Выявленные недостатки работ, в том числе по устройству крыши, являются существенными. Непредоставление ответчиком достоверной  информации относительно строящегося дома, несоответствие выполненных работ согласованному сторонами проекту, использование некачественных, дешевых материалов, неустранение недостатков является основанием для расторжения договора и возврата истцу уплаченной по договору суммы. Экспертным заключением *** подтверждается, что имеющиеся дефекты строительства являются значительными и создают опасность для пребывания людей в доме.

Выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Выводы судебного эксперта считает противоречивыми, не соответствующими обстоятельствам дела. В заключении выводы не соответствуют поставленным вопросам суда. Экспертом неверно выбрана методика определения стоимости строительства. Полагает, что у эксперта отсутствует квалификация по владению методами исследования. В экспертизе не раскрыты источники получения информации о стоимости объектов оценки. Экспертом не проводилось исследование кровли в полном объеме, не учтено возникновение грибка  плесени, отсутствие обработки конструкций. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы. При этом суд не устранил противоречия в экспертных заключениях относительно объема, качества, стоимости выполненных работ.

Кроме того, выражает несогласие со стоимостью экспертизы, считает ее чрезмерно завышенной. Обращает внимание на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ к заявленным неустойке, штрафу.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 08.11.2023 между истцом Мостовым С.В. (заказчик) и ответчиком ООО «СтройИнвест» (подрядчик) заключен договор подряда №***, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в срок, не превышающий 24 месяца, выполнить собственными средствами и (или) иными привлеченными силами и средствами комплекс мероприятий по строительству одноэтажного дома на основании проектной документации и технического задания заказчика в границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, на основании согласованного сторонами технического описания (приложение № 1), проекта (приложение № 2), сметы (приложение № 3), утвержденных сторонами, и на условиях договора. Подрядчик обязуется передать заказчику объект на основании передаточного акта, а заказчик обязуется создать подрядчику условия, оговоренные в тексте договора, для выполнения работ, принять их результат, и оплатить обусловленную договором цену (т. 1 л.д.126-130, 17-24).

В  соответствии с п. 2.1 договора стоимость всех работ и материалов по договору подряда составляет 5 700 000 руб. Оплата по договору подряда производится заказчиком в следующем порядке: из собственных денежных средств в размере 1 146 000 руб. путем перечисления на расчетный счет подрядчика (по согласованию сторон указанная сумма в размере 1 146 000 руб. в случае расторжения договора заказчику не возвращается); за счет кредитных средств в размере 4 554 000 руб., предоставленных АО «Россельхозбанк» на основании кредитного договора № *** от 08.11.2023 (п.2.2).

Оплата кредитных средств в размере 4 554 000 руб. производится заказчиком в безналичной форме с использованием аккредитива как формы безналичных расчетов. Исполнение аккредитива осуществляется в три этапа в зависимости от уровня готовности жилого дома: 30 % - 1 366 200 руб. по факту предоставления в банк подписанного сторонами договора подряда, 30 % - 1 366 200 руб. по факту возведения фундамента жилого дома, 40 % - 1 821 600 руб. по факту завершения строительства  жилого дома, подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ, предоставления технического плана на построенный жилой дом (п.2.3).

Срок начала выполнения работ – 22.11.2023, срок окончания выполнения работ – 31.08.2024 (п.3.1).

08.11.2023 между истцом Мостовым С.В. и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № *** на сумму 5 273 000 руб. под 3% годовых, цель кредита – на приобретение земельного участка с кадастровым номером *** и строительства на данном земельном участке жилого дома общей стоимостью 6 600 000 руб. (стоимость земельного участка - 900 000 руб., стоимость строительства жилого дома – 5 700 000 руб.) (том 1 л.д.131-146).

Из акта приема-передачи выполненных работ от 28.06.2024 по договору подряда от 08.11.2023, подписанного директором ООО «СтройИнвест» и Мостовым С.В.,  следует, что подрядчик передал, а заказчик принял часть выполненных работ, а именно – возведение фундамента одноэтажного жилого дома, во исполнение второго этапа аккредитива подрядчиком выполнено работ на сумму 1 366 200 руб., фундамент возведен в оговоренные сроки, заказчик не имеет претензий к качеству и сроку выполненных работ (т. 1 л.д.45).

Из платежного поручения № *** от 28.06.2024 следует, что АО «Россельхозбанк» произвел платеж на расчетный счет ООО «СтройИнвест» по аккредитиву № *** от 08.11.2023 по договору подряда в размере 1 366 200 руб. (т. 1 л.д.183).

Как следует из акта текущего осмотра здания от 27.08.2024, выполненного ***, в результате обследования выявлены 22 дефекта в строительстве индивидуального жилого дома (крыши, кровли, стен, трубы дымно-вентиляционных каналов) по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д.46-47).

В связи с этим 06.09.2024 между подрядчиком ООО «СтройИнвест» и заказчиком Мостовым С.В. заключено дополнительное соглашение к договору подряда, установлен новый срок окончания работ – 31.10.2024 (т. 1 л.д.25).

Однако 02.10.2024 заказчиком Мостовым С.В. в адрес ООО «СтройИнвест» направлена претензия о расторжении договора подряда № *** от 08.11.2023 на строительство жилого дома, которая получена адресатом 18.10.2024 (т. 2 л.д.85, 89-90). В данной претензии истец просит приостановить выполнение всех дальнейших работ, устранить недостатки выполненных работ по акту от 27.08.2024 в 14-дневный срок с момента получения претензии, поскольку исполнителем неоднократно нарушаются сроки выполнения работ по договору подряда от 08.11.2023, установлены факты выполнения работ с недостатками. Заказчик считает права потребителя нарушенными и заявляет отказ от исполнения договора о выполнении работ по спорному договору подряда.  

Для исследования объема и качества выполненных работ Мостовой С.В. заключил договор с ***. 09.10.2024 проведено исследование объекта незавершенного строительства одноэтажного жилого дома по вышеуказанному адресу.

Согласно экспертному исследованию *** от 24.10.2024 по результатам обследования указанного объекта установлено, что выявленные дефекты являются значительными, большая часть дефектов являются устранимыми; подлежат проведению ремонтно-восстановительные мероприятия для устранения дефектов и усиления строительных конструкций. Наличие дефектов, выявленных при обследовании конструкций зданий и его частей, свидетельствует о необходимости проведения незамедлительных работ по устранению дефектов, образовавшихся при выполнении строительных работ, в обязательном порядке следует выполнить мероприятия по усилению несущих и ограждающих конструкций в части несущих стен, в части перекрытия выполнить мероприятия по усилению узла опирания балки на несущую стену и крыши в части узла соединения стропил и конькового бруса, выполнить жесткое крепление несущих конструкций, металлическую кровлю выполнить из материала, предназначенного для кровли маркой не ниже С21; выявленные дефекты подлежат безусловному устранению до начала отделочных работ. Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) на дату составления заключения составляет 450 694 руб.60 коп.  (т. 1 л.д.48-79)

Данные выводы экспертного исследования *** подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт *** 

В претензии от 12.11.2024, полученной ответчиком 13.11.2024, Мостовой С.В. просит считать расторгнутым договор подряда с 18.10.2024, возвратить денежные средства, выплатить неустойку, а также возместить убытки на оплату услуг экспертов, представителя, почтовые расходы, а также компенсацию морального вреда. В обоснование претензии указал, что ООО «СтройИнвест» не обеспечил достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта, а также допустил отступление  от требований технической документации и в обязательных строительных нормах и правилах. Сроки окончания строительства были значительно нарушены подрядчиком, выявленные недостатки являются устранимыми, однако их устранение требует значительных затрат, эксплуатация возведенного объекта невозможна, выявленные недостатки являются существенными в том смысле, что лишают заказчика того, на что он рассчитывал получить в срок до 31.08.2024 (том 1 л.д.80-82).

В последующем 13.11.2024 Мостовой С.В. вручил ООО «СтройИнвест» ответ на уведомление о завершении работ и готовности объекта к сдаче в эксплуатацию, указав, что согласно закону заказчик после завершения строительства должен получить акт о приемке выполненных работ с отображением перечня выполненных работ (форма КС-2, КС-6а), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и сдачи объекта, существенными нарушениями по договору подряда и отказом от устранения строительных недостатков, расторжением договора заказчиком, предлагает предоставить объем и смету работ, материалов по их устранению. В связи с обнаружением дефектов у объекта предлагает подрядчику рассмотреть вопрос о подписании акта о несоответствии объекта требованиям с детальным описанием хода работ и характера выявленных недостатков. Работы не имеют потребительской ценности, так как заказчик не может провести надлежащую приемку работ и эксплуатировать объект  (т. 1 л.д.93-94).     

С целью проверки доводов сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ***.

Согласно заключению эксперта *** № *** от 14.04.2025, выявленные при проведении экспертизы дефекты являются недостатками работ, возникшими при строительстве дома. Все выявленные дефекты являются устранимыми, и после их устранения не будут препятствовать использованию здания по назначению. Стоимость ремонтно-строительных работ (с учетом строительных материалов и оплаты за работы), необходимых для устранения недостатков, в том числе указанных в исковом заявлении и образовавшихся при строительстве по договору подряда №*** от 08.11.2023 здания жилого дома, определена в смете ЛС-1, в приложении к заключению и на дату выдачи заключения составляет 531 410 руб. Стоимость фактически выполненных на момент проведения экспертизы работ по строительству одноэтажного жилого дома с учетом цен, зафиксированных в Приложении № 3 «Спецификация на строительные работы и материалы» (Смета) к договору подряда №*** от 08.11.2023, отражена в графе 8 таблицы № 1 заключения эксперта и ценах вышеуказанного договора подряда - 4 961 689 руб. (том 2 л.д.1-54).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Правоотношения сторон регулируются специальным законом - Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Статье 27 данного закона установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 1 статьи 29 того же Закона установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из абзаца первого пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 393.1 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: объем выполненных ответчиком работ, наличие (отсутствие) недостатков в выполненных работ, в том числе соответствие данных работ, а также использованных материалов условиям договора и обязательным строительным нормам и правилам, являются ли данные недостатки существенными, неустранимыми, создающими угрозу для жизни людей и сохранности имущества (в том числе с учетом требований пожарной безопасности), возможно ли привести несоответствия (недостатки) к условиям договора (проектным решениям), какова причина недостатков, связана ли она с качеством использованных материалов, проектом дома, какова стоимость устранения недостатков, сопоставима ли она со стоимостью возведенного объекта, соразмерны ли расходы и затраты времени на устранение недостатков стоимости объекта; при наличии неустранимых недостатков, какова стоимость годных  остатков объекта, какие расходы в виде рыночной стоимости строительства аналогичного объекта может понести заказчик.

Однако в рамках проведенной по делу судебной экспертизы данные обстоятельства не были исследованы в полном объеме, о чем сторона истца заявляла суду первой инстанции. Из исследовательской части судебной экспертизы следует, что при определении стоимости фактически выполненных работ экспертом включена стоимость работ, не предусмотренных договором и не согласованных с истцом, в частности установка бетонных колец (по договору предусмотрен септик). Аналогично, имело ли место отклонение от условий договора (проекта) при устройстве крыши. При этом экспертом не были исследованы акты скрытых работ и возможные скрытые недостатки, не дан ответ относительно предварительной обработки использованного материала. Выводы эксперта относительно безопасности объекта противоречат экспертному исследованию ***. Стоимость выполненных ответчиком работ определена экспертом на дату проведения исследования без учета объема невыполненных ответчиком работ и актуальных цен на данные работы.

Вместе с тем вышеприведенные обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, являются юридически значимыми, для их установления требуется применение специальных познаний.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

По ходатайству стороны истца суд апелляционной инстанции назначил повторную судебную строительно- техническую экспертизу.

Согласно выводам проведенной повторной судебной экспертизы ***» № ***, техническое состояние одноэтажного жилого дома по адресу: *** оценивается как ограниченно работоспособное состояние. Существующие повреждения свидетельствуют о снижении несущей способности. Для продолжения нормальной эксплуатации требуется ремонт по устранению поврежденных конструкций. Объем выполненных работ на момент проведения экспертизы приведен в таблице 1 заключения, общая стоимость выполненных работ составляет 4 872 318 руб. 09 коп., из которых стоимость работ в  рамках договора подряда № *** от  08.11.2023 – 4 692 069 руб. 09 коп., стоимость работ, не предусмотренных указанным договором, 180 249 руб. Данная стоимость определена без учета качества их выполнения.

Как следует из таблицы 2 в исследовательской части экспертизы, не предусмотренные договором работы связаны с устройством выгребной ямы (монтаж колец), отдельными работами по устройству стен и пола.

Материалы и выполненные работы по созданию объекта, предусмотренного договором подряда № *** от  08.11.2023, не соответствуют условиям договора и обязательным строительным нормам и правилам, требованиям пожарной  безопасности:

1. Отслоение гидроизоляции цоколя в районе гаражных ворот – пункт 3.10 МДС 12-34.2007 «Гидроизоляционные работы», пункт 7.2 СП 29.13330.2011 «Полы»;

2. Трещины отмостки шириной раскрытия до 15 мм – пункт 6.26 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», пункт 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

3. Отклонения поверхности пола от горизонтали в помещении гаража от 3 до 23 мм на 1 м – пункт 5.18.3 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Правила производства и приемки работ»;

4. Отклонение от вертикали внутренних и наружных стен, перемычек от 5 до 10 мм на 2 м – пункты 3.16, 3.17, 9.1.12 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Правила производства и приемки работ», пункт 185 «Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов»;

5. Незаполненные раствором швы кладки шириной до 20 мм и глубиной до 150 мм. Толщина растворных швов стен из блоков от 5 мм до 32 мм. Швы между блоками стен промазаны неаккуратно, наплывы и незаполненные участки, следы вытекшего раствора. Неоднородности раствора (неровные наплывы и выдавливание раствора) кирпичной кладки – пункты 9.1.12, 9.2.5, 9.2.4, 9.2.14 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Правила производства и приемки работ», п. 173 «Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов»;

6. Сколы на блоках стеновой кладки. Трещины в блоках стеновой кладки и кирпичной кладки вентиляционного канала – п. 5.1.1.6 ГОСТ 379-2015 «Кирпич, камни, блоки и плиты перегородочные силикатные. Общие технические условия», пункт 171 «Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности»;

7. Трещины, отслоение штукатурного слоя фасада жилого дома – пункты 7.1.7, 7.2.1, 7.3.1, 7.3.5, 7.2.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

8. Заливка армопояса выполнена некачественно, на поверхности присутствуют бугры и наплывы бетона – пункты 3.16, 5.12, 5.17.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Правила производства и приемки работ»;

9. При выполнении устройства смотровой ямы в помещении гаража использован силикатный блок – пункт 172 «Классификатор основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов»;

10. Плесневый грибок на поверхности стен смотровой ямы – пункт 6.2 СП 23-101-2004 «Проектирование тепловой защиты зданий»;

11. Отсутствует теплоизоляция на вертикальном участке наружной стены, расположенном между армопоясом и узлом карнизного свеса, что не соответствует листу 6 Проектной документации 103-23-АС, разрез 1-1– п. 4.1.1 договора подряда № *** от 08.11.2023;

12. Не удалены излишки монтажной пены при монтаже входного дверного блока в жилой дом – пункт 6.16 ГОСТ Р 71972-2025 «Работы по установке дверей входных металлических. Правила и контроль выполнения монтажных работ»;

13. В плитах перекрытия обнаружены локальные потемнения, вызванные биологическими образованиями (плесень/грибок) – пункт 8.1.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Правила производства и приемки работ», пункт 2.9 ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия»;

14. В коньковой части крыши стропила связаны при помощи доски 200х50, которая фактически служит промежуточным элементом, а не опорной конструкцией, что не соответствует листу 6 Проектной документации 103-23-АС, разрез 1-1 – п. 4.1.1 договора подряда № 698/2023 от 08.11.2023;

15. В узле сопряжения стропильной ноги и затяжки зафиксировано выполнение запила торца затяжки под косым углом, вследствие чего отсутствует полное опирание и плоскостной контакт элементов - «СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые»;

16. Древесина перекрытий и стропильной системы не имеет видимых следов огнебиозащитной обработки – пункт 8.1.10 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Правила производства и приемки работ», пункт 10.15 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», пункт 6 статьи 52 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

17. На большинстве деревянных элементов стропильной системы видны участки потемнения — от серого до почти черного цвета, что является признаками образования грибка и гнили – пункт 8.1.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Правила производства и приемки работ», пункты 4.6, 9.45 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», пункт 6.1 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», пункт 5.8.2 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», пункт 6.13 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии», пункт 2.9 ГОСТ 8486-86 «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия»;

18. Поперечная трещина в стропильной ноге в месте порока древесины (гниль), заделанная металлической пластиной. Продольные трещины в деревянных элементах стропильной системы (стропилах, стойках, балках перекрытия козырька) - пункт 4.3 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции»;

19. Опирание конькового бруса на подпорную балку выполнено с помощью прокладки без крепления – пункт 9.11 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», пункт 8.1.4 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

20. Гвозди выходят за наружную плоскость деревянных элементов в местах их соединения – пункт 8.30 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», пункт 4.5.7 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»;

21. Негерметичные швы между листами оцинкованной стали кровли, вмятины и деформации, а также просветы со стороны чердака. Крепление профлиста к обрешетке выполнено с пропуском волн, что привело к деформации покрытия. Зафиксированы пятна с разводами на поверхности пароизоляционной пленки, свидетельствующие о наличии протечек кровли – пункты 6.6, 6.7 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», пункты 5.9.2, 5.9.3, 5.9.4, 5.9.5 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», п. 10.6 МДС 12-33.2007 «Кровельные работы», пункты 2.18, 2.19, 2.22, 3.3, 3.2, 3.3, 3.4 «Типовая технологическая карта на устройство кровель из металлочерепицы»;

22. Провисание пароизоляционной пленки – пункт 5.2.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», пункт 9.59 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции», пункт 4.4а СП 17.13330.2017 «Кровли»;

23. Составные элементы опорных стоек крыши входной группы (крыльца) на податливых соединениях – не стянуты между узлами или не соединены (укреплены) с помощью вклееных стержней или винтов – пункт 9.11 СП 64.13330.2017 «Деревянные конструкции»;

24. Место прохода труб водопровода через стены гаража выполнено без гильз и не загерметизировано – пункт 11.5 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий»;

25. Техническим заданием, приложенным к договору подряда № 698/2023 от 08.11.2023 предусмотрено устройство септика. Фактически конструкция септика отсутствует, вместо него установлена выгребная яма – пункт 4.1.1 договора подряда №*** от 08.11.2023.

Выявленные несоответствия негативно сказались на качестве результата работ и требуются меры по их устранению. При выполнении соответствующих восстановительных работ объект исследования можно привести к проектным решениям и требованиям нормативных документов. Отдельные позиции (узел конька, кровля, септик) потребуют частичного демонтажа и переустройства. Стоимость устранения выявленных несоответствий (недостатков) составляет 1 562 655 руб.

Возведенное строение не полностью соответствует установленным требованиям безопасности и создает потенциальные угрозы для жизни и здоровья граждан, а также для сохранности имущества. Наличие биологических факторов, санитарных рисков, протечек и локальных разрушений при отсутствии проведения восстановительных мероприятий может привести к реализации указанных угроз. Признаки немедленной опасности обрушения несущих конструкций не установлены, однако узлы кровли требуют первоочередного приведения в соответствие с проектной документацией для исключения возможных рисков.

Выявленные недостатки объекта в основном не связаны с качеством материала и проектом дома, а являются результатом нарушения технологии производства строительно-монтажных работ. Выявленный недостаток монтажа крыши является следствием неполного конструктивного решения в проектной документации (детализированный узел кровли), что подтверждает наличие связи между качеством проекта и фактическим состоянием конструкции.

При этом рыночная стоимость строительства объекта аналогичного жилому дому, являющемуся предметом договора подряда (исходя из материалов и работ, предусмотренных договором), на момент проведения экспертизы по ценам Ульяновской области составляет 6 440 226 руб. 12 коп.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами повторной судебной экспертизы, которая в полной мере отвечает требованиям стать 86 ГПК РФ, проведена лицами, обладающими специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит полные, однозначные ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на результатах непосредственного осмотра объекта исследования, специальной нормативной литературе, согласуются с материалами дела.

Таким образом, повторная судебная экспертиза подтвердила выводы экспертизы *** о наличии  недостатков, которые связаны именно с недостатками работ, выполненных ответчиком, но являющихся устранимыми, а затраты на их устранение – соразмерными.

В связи с этим нарушенное право истца подлежит восстановлению путем устранения выявленных недостатков, стоимость которых составляет 1 562 655 руб.

Принимая во внимание наличие недостатков в выполненной работе, которые в своей совокупности являются существенными, влияют на эксплуатационную пригодность объекта, суд пришел к верному выводу о расторжении договора подряда.

Однако, вопреки доводам жалобы, оснований для взыскания всей уплаченной по договору суммы не имеется, поскольку имеющиеся недостатки являются устранимыми и объект строительства не подлежит демонтажу.

Вместе с тем, поскольку законом предусмотрено право одновременно с расторжением договора потребовать возмещения убытков, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Мостового С.В. стоимость устранения недостатков в размере 1 562 655 руб. 91 коп.

Как следует из ответа ***, в данную стоимость включена стоимость невыполнения работ по монтажу септика (вопрос 3, позиции 32-34 ЛСР № 2).

Таким образом, обоснованными являлись требования истца, предъявленные  ответчику, по возврату суммы 1 562  655 руб. 91 коп.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 той же нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Материалами дела подтверждается, что 12.11.2024 истцом направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, которая получена ответчиком 13.11.2024, что следует из его ответа, но оставлена без ответа (т. 1 л.д. 83-85).

Следовательно, начиная с 24.11.2024, подлежит начислению неустойка.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 25.11.2024 по 26.12.2024 (32 дня), которая начислена на сумму 1 366 200 руб., в размере 437 184 руб.

При расчете неустойки на сумму, подлежащую возврату, 1 562 655 руб. 91 коп. размер неустойки составляет 500 049 руб. 89 коп. (1 562 655 руб. 91 коп. х 32 х 1%). 

Принимая во внимание требования части 3 статьи 196 ГПК РФ о принятии решения в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка 437 184 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании денежной суммы по договору, неустойки с принятием нового решения о взыскании с ООО «СтройИнвест» в пользу Мостового С.В. денежной суммы 1 562 655 руб. 91 коп., неустойки 437 184 руб.

Оснований для взыскания процентов, установленных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, не имеется, поскольку в данном случае меры ответственности регулируются специальным законом – Законом о защите прав потребителей.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Оснований для взыскания  уплаченных по кредитному договору процентов за заявленный период судебная коллегия также не усматривает, поскольку в данном случае не подлежат возврату уплаченные по договору подряда суммы в полном объеме, возврату подлежит лишь стоимость устранения недостатков.

При этом суд правильно отказал во взыскании неустойки за нарушение сроков окончания работ и устранения недостатков, поскольку соглашением сторон был установлен новый срок до 31.10.2024. Истец до истечения данного срока заявил об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы в размере стоимости устранения недостатков. При этом срок для исправления недостатков не устанавливался. Истец реализовал право на расторжение договора подряда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом взыскан штраф только от суммы присужденной компенсации морального вреда. С учетом принятия нового решения о взыскании стоимости устранения недостатков и неустойки, решение суда подлежит отмене и в части взыскания штрафа.

С ООО «СтройИнвест» в пользу Мостового С.В. подлежит взысканию штраф в размере1099 919 руб. 96 коп. из расчета: (1 562 655 руб. 91 коп. + 437 184 руб.  + 20 000 руб.) х 50 %.   

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ устанавливает общее правило, в соответствии с которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена при подаче иска госпошлина в размере 65 992 руб. Однако при общей цене исковых требований 9 280 745 руб. 27 коп. и заявленных требованиях неимущественного характера уплате подлежала сумма 62 482 руб. 60 коп.

Таким образом, излишне оплаченной является госпошлина в сумме 3509 руб. 40 коп., которая подлежит возврату истцу из местного бюджета.     

Поскольку заявленные исковые требования удовлетворены на 21%, с ответчика в пользу Мостового С.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 491 руб. 35 коп.

В остальной части решение суда является правильным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Экспертным учреждением *** заявлено ходатайство о возмещении стоимости проведенной судебной экспертизы 230 000 руб., которое подлежит удовлетворению.

Распределяя расходы, связанные с производством повторной судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что предметом экспертизы являлись стоимость строительства и выявленных недостатков. Истцом было заявлено о взыскании уплаченной по договору суммы 2 512 200 руб., его требования удовлетворены в связи с выявленными строительными недостатками на сумму 1 562 655 руб. 91 коп., что составляет 62%.

Следовательно, в пользу  *** подлежит взысканию стоимость экспертизы: с ООО «СтройИнвест» - 142 600 руб., с Мостового С.В. - 87 400 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.04.2025 отменить в части отказа во взыскании в пользу Мостового Сергея Владимировича с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» денежной суммы по договору, а также в части неустойки, взыскания штрафа, государственной пошлины.

Принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН ***) в пользу Мостового Сергея Владимировича (паспорт ***) денежную сумму 1 562 655 рублей 91 копейка, неустойку 437 184 рубля, штраф 1099 919 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 15491 рубль 35 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ОГРН ***), Мостового Сергея Владимировича (паспорт ***) в пользу *** (ИНН ***) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 230 000 рублей в следующем порядке: с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» - 142 600 рублей, с Мостового Сергея Владимировича - 87 400 рублей.

Возвратить Мостовому Сергею Владимировичу из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 3509 рублей 40 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 года.