УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кузнецова О.В.
73RS0001-01-2025-002139-96
Дело
№33-4801/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Старостиной И.М., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Болмашновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя Багаутдиновой Фердании Миннегалиевны - Белова Василия
Валерьевича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
30 июня 2025 года по гражданскому делу №2-1751/2025, по которому
постановлено:
исковые требования прокурора Ленинского района города
Ульяновска, действующего в интересах Ульяновской области в лице Министерства
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области и Правительства
Ульяновской области к Багаутдиновой Фердании Миннегалиевне - удовлетворить.
Прекратить право собственности Багаутдиновой Фердании
Миннегалиевны на земельный участок с кадастровым номером ***, местоположение: ***,
категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для
сельскохозяйственного производства.
Истребовать из чужого незаконного владения Багаутдиновой
Фердании Миннегалиевны в пользу Ульяновской области земельный участок с
кадастровым номером ***, местоположение: ***, категория земель: земли
населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного
производства.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием
для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи №***
регистрации права собственности Багаутдиновой Фердании Миннегалиевны на
земельный участок с кадастровым номером ***, местоположение: ***, категория
земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для
сельскохозяйственного производства.
В удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского
района г.Ульяновска к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Лаишевская»
- отказать.
Исковые требования Министерства имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области удовлетворить.
Обязать Багаутдинову Ферданию Миннегалиевну в течение 10
календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить
земельный участок с кадастровым номером *** путем демонтажа здания ангара
площадью 1224 кв.м, здания кирпичного одноэтажного площадью 100 кв.м, забора из
профлиста на забетонированных металлических опорах протяженностью 200 м,
внутриплощадочных линий электроснабжения здания ангара протяженностью 120 м и
четырех железобетонных опор (столбов), на которых они расположены, освободить
земельный участок с кадастровым номером *** от строительного материала.
В случае неисполнения в установленный срок решения суда
взыскать с Багаутдиновой Фердании Миннегалиевны судебную неустойку в размере
500 руб. за каждый день просрочки до исполнения обязательства по освобождению
вышеуказанного земельного участка.
Взыскать с Багаутдиновой Фердании Миннегалиевны в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.
Заслушав
доклад судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Багаутдиновой Ф.М. -
Белова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора гражданско -
судебного отдела прокуратуры Ульяновской области Пушистова В.В., полагавшего
необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т
А Н О В И Л А:
прокурор Ленинского района г.Ульяновска, обратился в суд с
иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в интересах Ульяновской
области в лице Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области и Правительства Ульяновской области, к Багаутдиновой Ф.М., обществу с
ограниченной ответственностью «Агрофирма Лаишевская» (далее - ООО «Агрофирма
Лаишевская») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В обоснование иска указано, что прокуратурой области в
результате проведенной проверки выявлены нарушения исполнения земельного законодательства
в области управления и распоряжения государственной собственностью.
Распоряжением Правительства Ульяновской области от
10.08.2015 №439-пр инвестиционному проекту «Создание современного
сельскохозяйственного производства для развития растениеводства Ульяновской
области», реализуемому ООО «Агрофирма Лаишевская», был присвоен статус особо
значимого инвестиционного проекта.
В рамках реализации инвестиционного проекта Министерством
ООО «Агрофирма Лаишевская» были предоставлены в аренду земельные участки,
предназначенные для сельскохозяйственного производства, то есть в целях
реализации особо значимого инвестиционного проекта Ульяновской области.
Указанные земельные участки были отчуждены из
государственной собственности Ульяновской области на основании договоров
купли-продажи, в частности, земельный участок с кадастровым номером *** на
основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в
государственной собственности Ульяновской области, от 28.02.2021 № 193-24ю.
При этом земельный участок с кадастровым номером *** снят с
государственного кадастрового учета в связи с его разделом и образованием
сорока земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером
***, принадлежащего на праве собственности Багаутдиновой Ф.М.
Ввиду того, что первоначальная сделка по отчуждению из
государственной собственности Ульяновской области земельного участка с
кадастровым номером *** является ничтожной в силу признания ее таковой законом,
то и последующее отчуждение земельного участка иным приобретателем не может
считаться добросовестным.
Таким образом, земельный участок с кадастровым номером ***
подлежит возврату в государственную собственность Ульяновской области.
Прокурор просит суд истребовать из чужого незаконного
владения Багаутдиновой Ф.М. в пользу Ульяновской области земельный участок с
кадастровым номером ***.
Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к Багаутдиновой Ф.М. о
возложении обязанности освободить земельный участок.
Определением суда от 20.05.2025 дела по вышеуказанным искам
Министерства и прокурора объединены в одно производство для совместного
рассмотрения и разрешения.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ППК «Роскадастр» в лице филиала
по Ульяновской области, Управление
Росреестра по Ульяновской области, Правительство Ульяновской области, АО
«Ульяновскэнерго», МУП «УльГЭС».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Багаутдиновой Ф.М. -
Белов В.В. просит отменить решение суда, принять новое решение, отказав в
удовлетворении исковых требований.
Указывает, что в части требований об освобождении земельного
участка с кадастровым номером *** путем демонтажа объектов недвижимого
имущества, Министерством выбран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.
Кроме того, Багаутдинова Ф.М. при рассмотрении дела заявляла
о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным Министерством об
обязании освободить земельный участок.
Не согласен с выводами суда о том, что земельный участок с
кадастровым номером *** выбыл из государственной собственности Ульяновской
области помимо воли собственника ошибочно.
Поскольку лица, не явившиеся
в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его
проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда
Ульяновской области от 29.02.2024, вступившим в законную силу 31.05.2024, по
делу №
А72-11927/2022 по иску прокурора Ульяновской области в интересах Ульяновской
области в лице Правительства Ульяновской области к Министерству имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области, ООО «Агрофирма Лаишевская» о
признании сделок недействительными и применении последствий их
недействительности исковые требования удовлетворены, признаны недействительными
договоры купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной
собственности Ульяновской области, в том числе договор от 20.02.2021 №***
купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***.
Судебным актом установлено, что указанные прокурором
договоры купли-продажи земельных участков, находящихся в государственной
собственности Ульяновской области, в том числе земельного участка с кадастровым
номером ***, являются ничтожными. Судом применены последствия недействительности
сделок, заключенных в отношении пяти земельных участков, с возложением на ООО
«Агрофирма Лаишевская» обязанности возвратить эти земельные участки, а
Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области -
выплатить полученные за них денежные средства.
Вышеуказанным решением Арбитражного суда Ульяновской области
установлено, что распоряжением Правительства Ульяновской области от 10.08.2015
№439-пр инвестиционному проекту «Создание современного сельскохозяйственного
производства для развития растениеводства Ульяновской области», реализуемому
ООО «Агрофирма Лаишевская», присвоен статус особо значимого инвестиционного
проекта Ульяновской области.
Распоряжением Правительства Ульяновской области от
02.09.2016 №487-пр в распоряжение от 10.08.2015 №439-пр внесены изменения в
части замены бизнес-плана инвестпроекта новым бизнес-планом данного
инвестиционного проекта, основными целями и задачами которого являлись
расширение объема выращивания сельскохозяйственной продукции, ее обработки и хранения,
а также строительство новых объектов сельскохозяйственного назначения, в том
числе создание зеленой зоны для отдыха и спорта. Планируемая дата завершения
реализации инвестиционного проекта была установлена до 31.12.2017.
На основании вышеперечисленных нормативных актов и в целях
реализации особо значимого инвестиционного проекта Ульяновской области между
Департаментом государственного имущества и земельных отношений Ульяновской
области (арендодатель) и ООО «Агрофирма Лаишевская» (арендатор) без проведения
конкурентных процедур были заключены договоры аренды в отношении земельных
участков с кадастровыми номерами: *** ***, *** ***, ***, *** *** ***. В
последующем арендатором ООО «Агрофирма Лаишевская» производился раздел
земельных участков с сохранением права аренды на образуемые земельные участки в
соответствии со статьей 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации.
С 01.01.2019 права уполномоченного органа по управлению и
распоряжению земельными ресурсами, находящимися в государственной собственности
Ульяновской области, а также земельными участками, государственная
собственность на которые не разграничена, перешли к Министерству строительства
и архитектуры Ульяновской области.
По итогам рассмотрения заявления ООО «Агрофирма Лаишевская»
о приобретении в собственность арендуемых земельных участков между
Министерством (продавец) и ООО «Агрофирма Лаишевская» (покупатель) заключены
договоры купли-продажи земельных участков, в том числе, с кадастровым номером ***
(договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной
собственности Ульяновской области от 20.02.2021 №193-24/Ю).
12.03.2021 ООО «Агрофирма Лаишевская» произвело отчуждение
земельного участка с кадастровым номером *** в собственность Багаутдиновой Ф.М. на основании договора
купли - продажи земельного участка №***
Распоряжением Правительства Ульяновской области от
30.05.2022 №245-пр инвестиционный проект, реализуемый ООО «Агрофирма
Лаишевская», был лишен статуса особо значимого инвестиционного проекта
Ульяновской области в связи с его неисполнением.
Арбитражный суд Ульяновской области пришел к выводу о том,
что указанные прокурором договоры купли-продажи земельных участков, находящихся
в государственной собственности Ульяновской области, в том числе договор от
20.02.2021 №***, являются ничтожными сделками в соответствии со статьей 168
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской
Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу
признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого
признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового
акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые
законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая
сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не
связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I
части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что
применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под
публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного
круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и
безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при
совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом,
является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Недействительная
сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с
ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1
статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса
Российской Федерации имущественные
отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также
по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если
иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством,
законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными
федеральными законами.
На основании пункта 6 статьи 27 Земельного кодекса
Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения
регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель
сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 1 названного Закона им регулируются
отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными
участками из земель сельскохозяйственного назначения, правила и ограничения,
применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на
земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия
предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия
их в государственную или муниципальную собственность.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 10 Закона
№ 101-ФЗ, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения,
находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются
гражданам и юридическим лицам на торгах (конкурсах, аукционах).
На территории Ульяновской области принят Закон от 15.03.2005
№ 019-ЗО «О развитии инвестиционной деятельности на территории Ульяновской
области», который направлен на поддержание и развитие инвестиционной
деятельности, обеспечение гарантий равной защиты прав и интересов участников
инвестиционной деятельности на территории Ульяновской области, а также
устанавливает формы государственной поддержки инвестиционной деятельности,
порядок ее оказания органами государственной власти Ульяновской области.
Льготный порядок выкупа земельных участков из земель
сельскохозяйственного назначения установлен статьей 10 Закона № 101-ФЗ и
предусматривает, что гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок,
находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в
аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и
органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса
Российской Федерации, отсутствует информация о выявленных в рамках
государственного земельного надзора и устраненных нарушениях законодательства
Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе
приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор
аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены
Земельным кодексом Российской Федерации.
Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что
продажа земельных участков была осуществлена ООО «Агрофирма Лаишевская»
несмотря на то, что изначальная передача в аренду земельных участков не
регулировалась положениями названного закона, а особо значимый инвестиционный
проект Ульяновской области «Создание современного сельскохозяйственного
производства для развития растениеводства Ульяновской области» со сроком
реализации до 31.12.2017 на момент приватизации земельных участков (2019-2021
годы) реализован не был.
Использование земли должно быть законным и правомерным в том
смысле, что толкование нормы пункта 5.1 статьи 10 Закона № 101-ФЗ не должно
привести к передаче на льготных условиях земельного участка лицу, действующему
недобросовестно и противоправно.
Арбитражным судом Ульяновской области установлено, что на
земельных участках, предоставленных ООО «Агрофирма Лаишевская» для ведения и
развития растениеводства, а также для создания зеленой зоны для отдыха, работы
не ведутся, объекты, предусмотренные бизнес-планом, не построены, капитальных
вложений, предусмотренных бизнес-планом, не обнаружено. После выкупа земельных
участков по заявлению общества администрацией города Ульяновска были внесены
изменения в Генеральный план г. Ульяновска, утвержденный решением Ульяновской
Городской Думы от 27.06.2007 №83, в части изменения функциональной зоны с
«территорий зеленых насаждений общего пользования» и «территорий
сельскохозяйственного назначения» на «территории коллективных садоводств», а в
последующем часть выкупленных земельных участков была разделена и перепродана
третьим лицам. С учетом указанных обстоятельств ООО «Агрофирма Лаишевская»
изначально не планировало реализовывать на территории Ульяновской области
вышеназванный инвестиционный проект, а воспользовавшись возможностью получения
земельных участков в обход установленной действующим земельным
законодательством процедуры аукциона, оформило участки в собственность для их
дальнейшей реализации и использования в иных, не связанных с сельским
хозяйством целях.
Арбитражный суд пришел к выводу, что реализация земельных
участков в собственность ООО «Агрофирма Лаишевская» Министерством на основании
Закона № 101-ФЗ в отсутствие подтверждения использования арендатором участков
по их целевому назначению, также осуществлена с нарушением закона.
Также вступившим в законную силу приговором Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 03.11.2023
по делу № 1-229/2023 установлено, что Соловьев Г.В., являющийся
фактическим распорядителем имущества ООО «Агрофирма Лаишевская» и его
бенефициаром, путем обмана завладел земельными участками, находящимся в
государственной собственности Ульяновской области, переданными в период
2015-2022 года в аренду ООО «Агрофирма Лаишевская» без проведения торгов для
реализации особо значимого инвестиционного проекта «Создание современного
сельскохозяйственного производства для растениеводства Ульяновской области».
Умысел Соловьева Г.В. был направлен на приобретение
незаконным путем права на земельные участки путем приобретения в собственность
подконтрольного ему ООО «Агрофирма Лаишевская» земельных участков, находившихся
в государственной собственности Ульяновской области, расположенных в
территориальных границах Ульяновского района Ульяновской области и в
г.Ульяновске, в том числе около с.Лаишевка г.Ульяновска, с целью их дальнейшей
реализации по значительно более высоким ценам. Свои преступные действия
Соловьев Г.В. совершил путем обмана должностных лиц органов государственной
власти Ульяновской области, приобрел без торгов по льготной цене (20% от
кадастровой стоимости) в собственность указанные земельные участки.
Соловьев Г.В. признан приговором суда виновным в совершении
преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса
Российской Федерации, - мошенничества, то есть приобретения права на чужое
имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере. Предметом его
преступных действий являлся, в том числе вышеуказанный исходный земельный
участок.
Судом первой инстанции обоснованно были отклонены доводы
ответчиков о признании Багаутдиновой
Ф.М. добросовестным приобретателем с учетом положений статей 301, 302
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 32, 35, 37-39 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих
в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права
собственности и других вещных прав».
Как указал Конституционный Суд, добросовестным
приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1
статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его
конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является
приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной
регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных
судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об
отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из
конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и
осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого
права.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от
29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных
прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права
его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества
из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса
Российской Федерации); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании
недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела
следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
С учетом разъяснений, данных в пунктах 37, 38 и 39
вышеуказанного постановления Пленума, в соответствии со статьей 302
Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе возразить против
истребования имущества из его владения путем представления доказательств
возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его
отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный
приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем
имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным
имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением
того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе
опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при
совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на
отчуждение имущества.
В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», судам при оценке действий сторон как добросовестных или
недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника
гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,
содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом по
общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации
добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий
предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть
признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой
стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение
действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом
случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно
свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них
не ссылались (статья 56 ГПК РФ).
Абзацем 3 пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества,
полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра,
признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не
доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение
этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.
В данном случае приговором суда установлен факт совершения
мошенничества Соловьевым Г.В. в отношении Ульяновской области в лице
Правительства Ульяновской области, то есть хищения исходного земельного
участка, из которого в итоге образован спорный участок с кадастровым номером ***.
В силу прямого указания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации
похищенное у собственника может быть истребовано даже у добросовестного
приобретателя. Договор купли-продажи спорного участка заключен в отсутствие на
то правовых оснований и с пороком воли собственника на отчуждение имущества из
публичной собственности, в силу чего участок подлежит возврату Ульяновской
области.
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их толкованию
следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании принадлежащего
ему имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на
основании возмездной сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке
обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие
имущества из его владения, а также соответствие либо несоответствие поведения
приобретателя имущества требованиям добросовестности.
В случае возмездного приобретения вещи добросовестным
приобретателем имеет значение способ выбытия её из владения собственника. Если
имущество первоначально выбыло из владения собственника по его воле, он не
вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло
помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от
добросовестного приобретателя.
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации №1 (2023), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ
26.04.2023, при применении положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса
Российской Федерации необходимо
принимать во внимание, что при выбытии имущества помимо воли собственника
обстоятельства добросовестности конечного приобретателя правового значения не
имеют.
В соответствии с пунктом 2 статьи 302 Гражданского кодекса
Российской Федерации при установлении приговором суда факта хищения имущества
собственник этого имущества освобождается от необходимости доказывать
отсутствие воли на его отчуждение и недобросовестности приобретателя, поскольку
похищенное имущество может быть истребовано и у добросовестного приобретателя.
При этом факт государственной регистрации права собственности ответчиков на
спорный земельный участок не имеет значения в силу пункта 2 статьи 223
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства выбытия земельного участка из государственной
собственности установлены вступившими в
законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области и приговором суда
в отношении Соловьева Г.В., имеющими преюдициальное значение по настоящему делу
в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а
вывод суда о выбытии из государственной собственности Ульяновской области
спорного земельного участка помимо воли собственника сделан на основании
совокупности установленных судами обстоятельств, в том числе именно действий
Соловьева В.Г., из анализа которых и следует прийти к выводу о выбытии спорного
земельного участка из государственной собственности помимо воли собственника, а
также вышеуказанных положений закона и разъяснений по его применению и сомнений
у судебной коллегии не вызывает.
Арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от
28.10.2024 указал, что заключение оспариваемых договоров купли-продажи при
наличии у ООО «Агрофирма Лаишевская» признаков недобросовестности, выразившееся
в приобретении земельных участков без намерения осуществления
сельскохозяйственной деятельности в целях последующей их перепродажи третьим
лицам, влечет нарушение публичного интереса в сохранении земель
сельскохозяйственного назначения.
Не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о наличии воли у стороны по сделке Министерства
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области на отчуждение
принадлежащего Ульяновской области имущества.
Поскольку на земельном участке с кадастровым номером ***
имеются объекты принадлежащие Багаутдиновой Ф.М. - ангар, площадью 1224 кв.м;
кирпичное здание, площадью 100 кв.м; забор из профлиста на забетонированных
металлических опорах протяженностью 200 м; внутриплощадочные линии
электроснабжения здания ангара протяженностью 120 м; четыре железобетонные
опоры (столбы), на которых они расположены, суд первой инстанции удовлетворил
требования истца Министерства имущественных отношений и архитектуры Ульяновской
области о возложении на Багаутдинову Ф.М. обязанности по освобождению
земельного участка от указанных объектов.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции
соглашается.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны
ответчиков о применении срока исковой давности.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской
Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой
давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите этого права.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской
Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при
обращении в суд органов государственной власти, органов местного
самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и
законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено
законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ), начало течения срока
исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и
о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало
или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Срок исковой давности по требованиям об истребовании
недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований
подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган
узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества
из собственности, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о
защите их права.
Применительно к оценке действий публичного правового
образования как участника гражданского оборота следует разрешить вопрос о
соответствии данных действий требованиям разумности и осмотрительности, о
своевременности мер по оспариванию правоустанавливающих документов данного лица
и последующих правообладателей, по истребованию спорного земельного участка.
Сама по себе запись в ЕГРН о праве либо обременении не
означает, что именно с даты ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать
о нарушении права, поскольку момент начала течения срока исковой давности по
заявленным требованиям определяется исходя из обстоятельств конкретного дела.
Право собственности на исходный земельный участок с
кадастровым номером *** перешло к ООО «Агрофирма Лаишевская» на основании
договора в 2020 году. Правительство Ульяновской области признано потерпевшим по
уголовному делу постановлением от 18.05.2022. Все обстоятельства противоправных
действий, связанных с переходом права собственности на спорный земельный
участок, стали достоверно известны истцу после вступления в законную силу
приговора Ленинского районного суда г.Ульяновска от 03.11.2023 в отношении
Соловьева Г.В.
Следовательно, на момент обращения в суд с настоящими исками
26.03.2024 и 04.04.2025, срок исковой давности не пропущен.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержат, её доводы направлены на
переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, оснований для
которой не имеется.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся
безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда,
апелляционная жалоба также не содержат.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
30 июня 2025 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу представителя Багаутдиновой Фердании
Миннегалиевны - Белова Василия Валерьевича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
30.12.2025
