У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2025-003338-79

Судья Надршина Т.И.                                                            №33-187/2026 (33-5425/2025)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                      13 января 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Берхеева Г.И., при ведении протокола              секретарем Дементьевой Е.В., рассмотрев частную жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича на определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 08 октября 2025 года о возвращении частной жалобы, материал №9-130/2025,

 

установила:

 

Кувалдин А.Э. обратился в Железнодорожный районный суд города Ульяновска с исковым заявлением к УГИБДД по Ульяновской области об отмене административных штрафов (л.д. 2-3).

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска                                      от 04 июля 2025 года в принятии приведенного выше искового заявления                   Кувалдину А.Э. отказано (л.д. 5).

17 июля 2025 года поступила частная жалоба Кувалдина А.Э. на определение судьи от 04 июля 2025 года (л.д. 7).

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 22 июля 2025 года частная жалоба Кувалдина А.Э. оставлена без движения, установлен срок для устранения недостатков до 04 августа 2025 года для предоставления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей, документа, подтверждающего направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы, которая у них отсутствует (л.д. 9).

29 июля 2025 года поступила частная жалоба Кувалдина А.Э. на определение судьи от 22 июля 2025 года (л.д. 12).

30 сентября 2025 года определением судьи Ульяновского областного суда  определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска оставлено без изменения, частная жалоба Кувалдина А.Э. – без удовлетворения (л.д. 41-23).

Определением Железнодорожного районного суда города Ульяновска от                      08 октября 2025 года частная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с указанным определением, Кувалдин А.Э. подал частную жалобу на указанное определение.

В частной жалобе Кувалдин А.Э. просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что определение является неправосудным, ссылки заявителя на нормы права судом полностью проигнорированы. Суд не учел, что  истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от ее уплаты.

 

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в  деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа. Данное требование по аналогии закона применимо к частной жалобе.

Федеральным законом от 08 августа 2024 года №259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»                       ст. 333.19 п.1 установлен размер государственной пошлины при подаче частной жалобы: - 3000 рублей (п.п.19).

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу в соответствии с          ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Ранее, оставляя определением суда от 22 июля 2025 года частную жалобу без движения, суд подробно изложил недостатки, которые следует устранить заявителю, и установил срок для устранения недостатков до 04 августа 2025 года.

30 сентября 2025 года определением судьи Ульяновского областного суда  определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска оставлено без изменения, частная жалоба Кувалдина А.Э. – без удовлетворения.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда руководствовался тем, что указание суда на исправление недостатков не выполнено.

Судья судаапелляционной инстанции соглашается с указанными выводами о том, что частная жалоба Кувалдина А.Э. подлежала возврату, поскольку заявитель располагал достаточным временем для исполнения требований суда, тем не менее, мер для устранения нарушений заявления им не предпринято.

Судьей районного суда принято предусмотренное п.1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение о возврате частной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1                           «О защите прав потребителей», в связи с чем  Кувалдин  А.Э., по его мнению, подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, ранее являлись  предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и были отклонены как несостоятельные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение Железнодорожного районного суда города Ульяновска от                        08 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через  суд первой инстанции.

 

Судья