УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-003933-49
Судья Яковлева
Н.А.
Дело № 33-5349/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
23 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,
при
секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лабановой
Марины Ивановны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 15
августа 2025 года по делу № 2-2833/2025, по которому с учетом определения судьи
от 30 октября 2025 года об исправлении описки постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Лабановой Марины Ивановны к Российской Федерации в лице
Генеральной прокуратуры Российской Федерации о возмещении убытков отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., прокурора Стерлядевой Е.В., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Лабанова М.И.
обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской
Федерации о возмещении убытков.
В обоснование иска указано, что 27 декабря 2024 года она обратилась с заявлением в
прокуратуру г. Димитровграда Ульяновской
области по факту оскорбления её гражданкой Михайлиной
Г.В. и привлечении её к административной
ответственности.
Заместителем прокурора г.
Димитровграда Ульяновской области 16
января 2025 года
отказано в возбуждении дела об административном
правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением
Димитровградского
городского суда
Ульяновской области от 13 марта 2025
года по делу
№12-26/2025 определение заместителя прокурора Димитровграда от 16 января 2025 года об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении в отношении Михайлиной Г.В. отменено,
дело возвращено на новое рассмотрение.
Для
обжалования определения заместителя прокурора г. Димитровграда от 16 января 2025 года об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении Лабанова М.И. заключила договор на
оплату юридических услуг от 03
февраля 2025
года, по которому за подготовку жалобы и представление интересов в суде она оплатила 16 000 руб.
Просила взыскать с Российской
Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны
Российской Федерации в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в
размере 18 000
руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., по оплате юридических услуг в
размере 18 000 руб.,
почтовые расходы.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены Управление
Федерального казначейства
Ульяновской области, ООО «Премиум», Михайлина Г.В., Прокуратура Ульяновской
области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лабанова М.И. просит решение суда отменить, принять новое решение,
которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает
необоснованным позицию Прокуратуры Ульяновской области о том, что составление
протокола об административном правонарушении является правом, а не обязанностью
прокуратуры.
Выражает несогласие
с тем, что она лишена возможности заявить о взыскании убытков в качестве
физического лица, так как расходы по
данному делу были оплачены с её расчетного счета индивидуального
предпринимателя.
Считает
необоснованным довод о том, что не был представлен оригинал договора на
оказание юридических услуг. Понесенные расходы по оплате юридических услуг не
являются завышенными и соответствуют объему оказанных услуг и сложности дела.
В
возражениях на апелляционную жалобу Прокуратура Ульяновской области просит
решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Поскольку лица,
неявившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27 декабря 2024 года в прокуратуру г. Димитровграда Ульяновской области
поступило обращение Лабановой М.И. по вопросу привлечения Михайлиной Г.В. к
административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в связи с
высказыванием в адрес Лабановой М.И. выражений, которые она считает
оскорбительными.
16 января 2025 года по
результатам проведенной проверки заместителем прокурора г. Димитровграда
Ульяновской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об
административном правонарушении.
Для
обжалования определения заместителя прокурора г. Димитровграда от 16 января 2025 об отказе в
возбуждении дела об административном правонарушении Лабанова М.И. заключила
договор на оплату юридических услуг от 03
февраля 2025
года, по которому за подготовку жалобы и представление ее интересов в суде
оплатила 16 000
руб.
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от
13 марта 2025
года по делу
№12-26/2025 определение заместителя прокурора г.Димитровграда от 16 января 2025 года об отказе в возбуждении
дела об административном правонарушении в отношении Михайлиной Г.В. отменено,
дело возвращено на новое рассмотрение.
24 марта 2025 года и 26 марта 2025 года заместителем прокурора г. Димитровграда Ковыловым А.В.
вынесено 2 новых определения об отказе в возбуждении дел об административном
правонарушении, предусмотренном с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ ввиду истечения срока
давности привлечения к административной ответственности.
Суд первой инстанции, отказывая в иске с учетом положений статьей 15, 16, 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления
Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что оснований для взыскания заявленных убытков с Российской Федерации в лице
Генеральной прокуратуры Российской Федерации, либо с прокуратуры Ульяновской
области не имеется, так как расходы по оплате услуг представителя
Лабановой М.И. понесены не по вине органов прокуратуры, она оплатила их по своей собственной инициативе, и действия
(бездействия) ответчиков не находятся в прямой причинно-следственной связи с
несением ею расходов
по оплате услуг представителя по административному
делу.
У
судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с решением суда по
доводам апелляционной жалобы, поскольку истцом
не представлено доказательств противоправного поведения (бездействия)
ответчиков, повлекших причинение истцу заявленных убытков.
Согласно постановлению
Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П
недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины
не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической
помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками,
понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении
прекращено на основании пунктов 1
или 2 части 1
статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (отсутствие события или состава административного
правонарушения) либо пункта 4
части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были
вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения
жалобы).
Между тем приведенная правовая позиция
Конституционного Суда Российской Федерации относится к тем случаям, когда
привлечение заявителя к административной ответственности признано незаконным
вследствие того, что основания для его привлечения к административной
ответственности отсутствовали или не были доказаны.
В данном случае административное
преследование истца не осуществлялось, административное дело в отношении
Лабановой М.И. не возбуждалось.
При таких обстоятельствах, совокупность
условий, необходимых для взыскания с ответчиков в пользу истца убытков в виде
несения расходов на представителя отсутствует, доказательств того, что
действиями (бездействием) ответчиков истцу причинен вред, подлежащий
компенсации, действия (бездействия) ответчиков состоят в причинно-следственной
связи с какими-либо неблагоприятными для истца последствиями, не имеется, в
связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых
требований.
Кроме того, определением Шестого
кассационного суда общей юрисдикции от29.10.2025 решение судьи Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 13 марта 2025 года, вынесенное в отношении Михайлиной
Г.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1
статьи 5.61 КоАП РФ, отменено, дело
возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 21 ноября 2025 года в
удовлетворении жалобы Лабановой М.И. об отмене определения заместителя прокурора г.Димитровграда
от 16 января 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении в отношении Михайлиной Г.В. отказано.
Таким образом, нарушений норм материального и
процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не
допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают
правильности выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона
могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит.
Принятое по делу решение является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 15 августа 2025 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Лабановой Марины Ивановны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026.
