УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Тихонов А.Н.
|
Дело № 22-3/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
14 января 2026 года
|
Ульяновский областной суд в составе председательствующего
Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чашленкова Д.А.,
защитника в лице адвоката Бирюковой Н.А.,
осужденного Коломийца В.С.,
при секретаре Васильевой Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора
Заволжского района г. Ульяновска Чернова В.В., апелляционной жалобе адвоката
Бирюковой Н.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24
ноября 2025 года, которым
КОЛОМИЕЦ Владимир Станиславович,
***, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде
обязательных работ на срок 240 часов.
Приговором решены вопросы о мере пресечения, процессуальных
издержках, вещественных доказательствах, а также о конфискации мобильного
телефона.
Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо
апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Коломиец В.С. признан виновным в незаконном приобретении без
цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступление совершено 01 сентября 2025 года в г. *** при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель –
помощник прокурора Заволжского района г. Ульяновска Чернов В.В. считает
приговор незаконным ввиду несоответствия требованиям ст. 297 УПК РФ, а также
неприменения положений ст. 72.1 УК РФ, исходя из выводов заключения ***,
согласно которым осужденный Коломиец В.С. нуждается ***, тогда как суд не
возложил на него обязанность пройти соответствующий курс лечения.
В связи с этим просит об изменении приговора.
В возражениях на апелляционное представление защитник в лице
адвоката Бирюковой Н.А. не соглашается с изложенными в нем доводами, указывая,
что суд обоснованно не применил в отношении ее подзащитного положения ст. 72.1
УК РФ.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного
Коломийца В.С., защитник в лице адвоката Бирюковой Н.А. выражает несогласие с
приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания и неправильного
применения уголовного закона.
Автор жалобы указывает, что при назначении наказания суд не
в полной мере учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том
числе положительные данные о личности осужденного, проживающего по месту
регистрации, работающего, признавшего вину и раскаявшегося, сотрудничавшего с
органами предварительного расследования, не намеревающегося совершать новые
преступления. При таких обстоятельствах имелись достаточные основания для
назначения наказания в виде штрафа.
Кроме этого, как полагает автор жалобы, судом принято
незаконное и необоснованное решение о конфискации мобильного телефона,
мотивируя тем, что по делу не было надлежащим образом установлено, чем именно
является данное устройство, исходя из требований п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.
В связи с этим просит приговор изменить, назначить Коломийцу
В.С. более мягкий вид наказания – в виде штрафа, а также принять решение о
возвращении ему изъятого мобильного телефона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- прокурор Чашленков Д.А. поддержал доводы апелляционного
представления, на основании которых просил об изменении приговора, применении
положений ст. 72.1 УК РФ, одновременно с этим возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность;
- осужденный Коломиец В.С. и адвокат Бирюкова Н.А., занимая
согласованную позицию, возражали против доводов апелляционного представления,
поддержали доводы апелляционной жалобы, на основании которых просили о
смягчении назначенного наказания путем назначения штрафа и об отмене приговора
в части конфискации мобильного телефона, принятии решения о возвращении его
осужденному.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного
представления, апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в целом
законным, обоснованным и справедливым, но подлежащим в соответствии с п. 3 ст.
389.15 УПК РФ изменению в связи с неправильным применением уголовного закона
при назначении наказания.
Выводы суда первой инстанции о виновности Коломийца В.С. в
совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности всесторонне
исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в
соответствии со ст. 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку.
Эти доказательства были получены в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому
обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Об обстоятельствах, связанных с незаконным приобретением без
цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе ***, химическое
название *** производное наркотического средства ***, в значительном размере,
Коломиец В.С. дал в присутствии защитника подробные признательные показания в
ходе предварительного следствия, которые он подтвердил непосредственно в
судебном заседании.
Эти показания Коломийца В.С. согласуются с показаниями
свидетеля К*** А.В., принимавшего участие в оперативно-розыскных мероприятиях,
направленных на изобличение Коломийца В.С. в совершении вышеуказанных действий
в связи с поступившей оперативной информацией о причастности его к таковым, в
результате которых он и был остановлен непосредственно около дома, в котором
перед этим извлек из тайника закладку с вышеуказанным наркотическим средством,
после чего досмотрен в установленном законом порядке, в ходе досмотра при нем
был обнаружены сверток с наркотическим средством.
Эти же обстоятельства подтвердил свидетель П*** С.А.,
участвовавший в качестве понятого в ходе личного досмотра Коломийца В.С.,
виновность которого также подтверждается протоколом его личного досмотра,
справкой об исследовании изъятого вещества, заключением физико-химической
судебной экспертизы, согласно которым установлено, что данное вещество является
вышеуказанным наркотическим средством, масса которого относится к значительному
размеру, протоколами осмотра места расположения тайника, из которого Коломиец
В.С. изъял наркотическое средство, а также места его последующего задержания.
При таких обстоятельствах судом действия Коломийца В.С.
правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ по вышеуказанным
квалифицирующим признакам.
Такая квалификация действий осужденного в приговоре
мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, выводы суда
соответствуют фактическим обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих
выводов при этом не допущено. Основания для иной квалификации отсутствуют,
приговор в этой части стороны не оспаривают.
Добровольной сдачи вышеуказанного наркотического средства в
действиях осужденного не имеется, изъято оно было в ходе проведения
следственных действий, непосредственно направленных на их обнаружение.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено
всесторонне и полно.
Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые
условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела,
обвинительного уклона допущено не было.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке.
Право на защиту осужденного нарушено не было, его защита
осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с осужденным позицию по
делу.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК РФ, которые являлись бы основанием для
отмены приговора, не допущено, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая
оценка.
Материалами уголовного дела, в том числе выводами заключения
судебной психиатрической экспертизы, подтверждается, что осужденный во время совершения
преступления осознавал свои действия и мог руководить ими, в связи с чем
обоснованно признан судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении
Коломийцу В.С. наказания судом в полной мере были учтены характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на
исправление осужденного и условия жизни его семьи, сведения о личности
виновного, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, перечисленные в
приговоре.
Активного способствования раскрытию преступления в действиях
Коломийца В.С. не имеется, учитывая, что преступление раскрыто сотрудником
полиции в условиях очевидности, активное способствование расследованию
преступления в связи с последующим сообщением об обстоятельствах совершения
преступления учтено при назначении наказания как смягчающее обстоятельство.
Достаточных оснований для признания в соответствии со ст. 61
УК РФ каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется, как и
оснований для освобождения от наказания.
Исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств, связанных, в том числе, с событиями совершенного
преступления и личностью осужденного, суд апелляционной инстанции полагает об
обоснованности и соразмерности назначенного осужденному наказания в виде
обязательных работ.
Сведения о личности осужденного Коломийца В.С. всесторонне
оценены судом и также учтены при назначении наказания, обстоятельства
совершения преступления не говорят о его малозначительности.
Совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств
исключительной не является, условия для назначения наказания в соответствии со
ст. 64 УК РФ, отсутствуют, как и правовые основания для применения положений ч.
6 ст. 15 УК РФ.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств, не являющаяся исключительной, в полной мере судом учтена при
определении срока наказания в виде обязательных работ.
Назначенное наказание является справедливым, соответствующим
обстоятельствам, тяжести совершенного преступления и личности осужденного, в
связи с чем смягчению не подлежит.
Решение в части процессуальных издержек соответствует
требованиям ст. 131, 132 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принято
правильное решение о конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ
изъятого мобильного телефона, принадлежащего осужденному, использовавшегося им
как средство преступления в ходе приобретения наркотического средства, о чем
свидетельствуют исследованные доказательства, приведенные в приговоре, а также
это следует из описания преступного деяния, обоснованно признанного судом
доказанным.
Доводы стороны защиты и осужденного, приводимые
непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции, о факте дарения
Коломийцу В.С. этого мобильного телефона его отцом, ныне покойным, содержании в
памяти мобильного телефона личных фотографий не ставят под сомнение приговор в
части конфискации телефона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам
апелляционного представления о неприменении судом положений ст. 72.1 УК РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ при назначении
лицу, признанному ***, основного наказания в виде штрафа, лишения права
занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью,
обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы суд может
возложить на осужденного обязанность пройти ***.
Как следует из заключения ***, Коломиец В.С. ***.
Между тем суд первой инстанции при назначении наказания,
вопреки также и позиции государственного обвинителя, указанные выводы
экспертизы не учел в полной мере и не дал какого-либо суждения в приговоре
относительно отсутствия оснований для применении положений ст. 72.1 УК РФ,
тогда как в данном случае, учитывая наличие у осужденного *** и совершения
преступления, связанного именно с незаконным оборотом наркотических средств,
имеются достаточные основания для возложения на Коломийца В.С. обязанности
пройти ***, что будет способствовать достижению целей, указанных в ст. 43 УК
РФ. В связи с этим суд апелляционной инстанции вносит в приговоре
соответствующие изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20,
389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24
ноября 2025 года в отношении Коломийца Владимира Станиславовича изменить.
В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на осужденного
Коломийца В.С. обязанность ***.
В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционное
представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в
предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
