УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Зинин А.Н.
|
Дело № 7-5/2026 (7-1014/2025)
73RS0021-02-2025-000293-62
|
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
15 января 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев
В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Чичкиной А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе и.о. главы
администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской
области М*** С*** И*** определение старшего участкового уполномоченного ОУУП и
ПДН ОП МО МВД России «Сенгилеевский» от 03 октября 2025 года и решение судьи Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2025 года, вынесенные по делу
об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении К*** Л***
И*** и Г*** Е*** Ю*** (дело № 12-2-15/2025),
установил:
определением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОП МО МВД
России «Сенгилеевский» от 03 октября 2025 года отказано в возбуждении дела об
административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 2 части 1 статьи
24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи
с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10 ноября 2025 года указанное
определение оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, и.о. главы
администрации муниципального образования «Тереньгульский район» Ульяновской
области М*** С.И. не соглашается с вынесенными определением и решением, просит их
отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Указывает, что древесно-кустарниковая растительность не является
твердыми коммунальными отходами, образованными в жилых помещениях в процессе
потребления физическими лицами, а также товарами, утратившими свои
потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых
помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд.
Также отмечает, что должностным лицом не были опрошены лица, которые
непосредственно произвели спил плодового дерева.
Подробно позиция и.о. главы администрации муниципального образования
«Тереньгульский район» Ульяновской области М*** С.И. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с частью 3
статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
полном объеме, заслушав представителя администрации муниципального образования
«Тереньгульский район» Ульяновской области Горячкину Е.С., поддержавшую доводы
жалобы, прихожу к следующему.
Статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение
требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства
и потребления.
Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2025 года в МО МВД
России «Сенгилеевский» из администрации муниципального образования
«Тереньгульский район» Ульяновской области поступило заявление о привлечении К***
Л.И. и Г*** Е.Ю. к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе проведенной проверки установлено, что около дома №7 по
ул.Строителей в р.п.Тереньга при осуществлении работ сотрудниками,
обслуживающими линии связи, был срублен кустарник вишни, который К*** Л.И. и Г*** Е.Ю. перенесли к месту сбора мусора.
По данному факту должностным лицом административного органа 03 октября
2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном
правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, с которым согласился суд первой инстанции.
Между тем, состоявшийся судебный акт не может быть признан законным по следующим
основаниям.
Судьей районного суда не принято во внимание и не дано процессуальной
оценку тому обстоятельству, что Кодексом Российской Федерации об
административных правонарушениях не предусмотрена возможность принятия
процессуального решения как о привлечении к административной ответственности,
так и об отказе в привлечении к административной ответственности в отношении нескольких
лиц.
В то же время, как следует из определения от 03 октября 2025 года об
отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оно вынесено
должностным лицом административного органа в отношении двух лиц, а именно: в
отношении К*** Л*** И*** и Г*** Е*** Ю***, что в силу положений статей 2.1,
24.5, 25.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, является недопустимым и свидетельствует о существенном
процессуальном нарушении.
При данных обстоятельствах, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи
подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует устранить выявленные недостатки,
установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства
и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 30.1 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от
10 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении К*** Л*** И*** и Г*** Е*** Ю***а, отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Сенгилеевский районный суд
Ульяновской области.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г.
Буделеев
