УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Гуляев С.А. Дело№7-14/2026
(№7-1024/2025)
18RS0001-01-2025-001789-96
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
15
января 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной
ответственностью «ПланетКорм» Клименок Татьяны Валерьевны на постановление
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08 апреля 2025
года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29
октября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении,
предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной
ответственностью «ПланетКорм» (дело № 12-1-367/2025),
установил:
постановлением государственного
инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № *** от 08.04.2025 общество с
ограниченной ответственностью «ПланетКорм» (далее - ООО «ПланетКорм») признано виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1
КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного
штрафа в размере 525 000 рублей.
Решением судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 29.10.2025 действия ООО «ПланетКорм»
переквалифицированы с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от
04.08.2023 № 425-ФЗ) на ч.5 ст.12.21.1 названного Кодекса (в редакции Федерального
закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) со снижением назначенного административного наказания в виде
административного штрафа до 450 000 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «ПланетКорм» Клименок
Т.В. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица
административного органа и решением судьи районного суда, полагает их
подлежащими отмене, но в случае установления вины просит об освобождении от
штрафа или уменьшении его размера.
В обоснование жалобы
указывает, транспортное средство марки MAN TGS
18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный номер А ***, в момент
фиксации административного правонарушения находилось на основании договора
аренды во владении и в пользовании В*** С.П.
Факт пользования В***
С.П. транспортным средством подтверждается копией договора аренды, копией акта
приема-передачи транспортного средства, полисом ОСАГО, копией водительского
удостоверения В*** С.П. с соответствующей категорией, копией
товарно-транспортной накладной, платежным поручением об уплате платежа по
договору аренды.
Полагает возможным
применение положений ст.4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ.
Подробно позиция
защитника ООО «ПланетКорм» Клименок Т.В. изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в
отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы,
проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме,
прихожу к выводу о том, что деяние ООО «ПланетКорм» верно квалифицировано по ч.5
ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за
движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки
на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов
без специального разрешения.
Согласно п.23.5
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090
(далее – Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или)
крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства,
осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований
Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации».
В соответствии с п.2
ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и
о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям
автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным
дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без
груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают
допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось без
специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.
Допустимые масса,
нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства
установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении
Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного
средства».
Из материалов дела
следует, что 04.03.2025 в 15:18:39 по адресу 31 км 740 м автодороги
Димитровград – Узюково – Тольятти, Ульяновская область, водитель, управляя
тяжеловесным транспортным средством MAN TGS
18.400 4X2 BLS, государственный регистрационный номер А ***, в составе 6-осного
автопоезда, в нарушение п.23.5 Правил дорожного движения, ч.1 ст.29
Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о
дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства
Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения
тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял
движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, поскольку
согласно акту № *** измерения параметров транспортного средства превысил
предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 22,82 % (1,483
т) на ось №6 (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 7,983 т на
ось №6 при допустимой нагрузке 6,500 т на ось.
Собственником
данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации
транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «ПланетКорм».
Указанное нарушение
зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки,
видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-Р(М)ВС», заводской
номер ***, свидетельство о поверке № ***, поверка была действительна до
03.07.2025.
Фактические
обстоятельства дела и вина ООО «ПланетКорм» в совершении административного
правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость
и достоверность которых сомнений не вызывает, они оценены судом в соответствии
с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Вопреки доводам
жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении
в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ установлены все юридически
значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том
числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.
Порядок и срок
давности привлечения ООО «ПланетКорм» к административной ответственности
соблюдены.
Доводам жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное
средство находилось во владении и пользовании иного лица – В*** С.П. судьей
районного суда дана надлежаще мотивированная оценка, оснований не согласиться с
которой не усматриваю.
Сами по себе договор
аренды транспортного средства, а также иные документы, представленные ООО «ПланетКорм»,
включая платежный документ от 09.06.2025 не свидетельствуют о том, что на
момент совершения вмененного правонарушения транспортное средство не находилось
во владении и пользовании ООО «ПланетКорм», поскольку из п.9.2 договора аренды
следует, что фактическим сроком начала аренда является 01.05.2025, в то время
как правонарушение зафиксировано 04.03.2025 (л.д. 3-4, 9).
Более того, из сведений,
предоставленных ООО «РТИТС» также следует, что ООО «ПланетКорм», как владелец
транспортного средства, государственный регистрационный номер А ***, зарегистрировано
в реестре Системы взимания платы «Платон» в момент фиксации правонарушения на
основании заявления собственника (владельца) транспортного средства на
регистрацию транспортного средства в реестре системы взимания платы от 18.09.2020.
Платежи в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего
пользования федерального значения транспортными средствами, в период совершения
вменяемого правонарушения вносились ООО «ПланетКорм».
Согласно п.п.3, 4
Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным
дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами,
имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504, взимание
платы осуществляется с использованием системы взимания платы, оператор
осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца)
в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр,
содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах)
транспортных средств. Реестр ведется оператором в электронном виде.
В силу п.42
указанных Правил, в случае если собственником (владельцем) транспортного
средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право
собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца)
транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки
пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным
средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Из материалов дела
усматривается, что между ООО «ПланетКорм» и ООО «РТ-Инвест Транспортные
Системы» (оператор) заключен договор безвозмездного пользования бортовым
устройством с дополнительным соглашением, согласно которому ООО «ПланетКорм»
передано бортовое устройство №*** для его установки на принадлежащем ему
транспортном средстве, государственный регистрационный номер А ***.
Согласно п.2.3.6
договора на ссудополучателя возложена обязанность не передавать бортовое
устройство третьим лицам.
В соответствии с
п.2.3.10 договора в случае отчуждения
транспортного средства либо передачи
права владения и/или пользования транспортным средством, указанным в
пункте 1.3 настоящего договора, ссудополучатель обязан вернуть соответствующее
бортовое устройство в течение 3 (трех) рабочих дней с даты перехода права
собственности на это транспортное средство, прав владения и/или пользования
данным транспортным средством третьему лицу.
Между тем, на дату
фиксации административного правонарушения каких-либо заявлений от ООО «ПланетКорм»
в адрес оператора ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» не поступало, бортовое
устройство им не возвращалось. Сам
В***н С.П. в ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» также не обращался.
Таким образом, судьей
районного суда обоснованно не установлено оснований для освобождения ООО «ПланетКорм»
от административной ответственности в порядке ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ.
Вопреки доводам
жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований
полагать, что транспортное средство безусловно выбыло из владения его
собственника и не использовалось в интересах последнего на момент фиксации
административного правонарушения, не имеется, а заключение договора аренды само
по себе не исключает право владения ООО «ПланетКорм» транспортным средством и
его возможности пользования принадлежащим ему транспортным средством в момент
фиксации противоправного деяния.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с
толкованием должностным лицом и судьей районного суда норм КоАП РФ и требований
законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении
существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований, не
позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда предыдущей
инстанции, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не
влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не
допущено, нормы материального права применены правильно.
Вместе с тем
полагаю, что обжалуемые акты подлежат изменению, поскольку по делу, в том числе
исходя из обстоятельств дела, усматриваются основания для назначения
административного штрафа с применением положений ч.3.2 и ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ,
в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного
санкцией ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, со снижением его до 225 000 рублей.
Кроме того, полагаю
необходимым исключить из мотивировочной части оспариваемого решения вывод о
том, что фактические обстоятельства события правонарушения подтверждаются
постановлением уполномоченного должностного лица от 08.04.2025, поскольку
обжалуемое в порядке главы 30 КоАП РФ постановление не может являться
доказательством по делу.
Руководствуясь ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от
08 апреля 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 29 октября 2025 года, вынесенные по делу об
административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
общества с ограниченной ответственностью «ПланетКорм» изменить, снизить размер
административного штрафа до 225 000 рублей.
Исключить из
мотивировочной части решения судьи Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 29 октября 2025 года вывод о том, что фактические обстоятельства
события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного
должностного лица от 08 апреля 2025 года.
В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу защитника
общества с ограниченной ответственностью «ПланетКорм» Клименок Татьяны
Валерьевны - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
