УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0002-01-2025-001495-35
Судья Щеголева О.Н.
Дело № 33-4534/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
18 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюков П.А.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артамонова Сергея Викторовича
на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 12.05.2025 по делу № 2-1593/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Артамонова Сергея Викторовича к обществу с ограниченной
ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» о взыскании денежных средств по договорам займа,
неустойки, процентов, судебных расходов отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Артамонова С.В., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Артамонов С.В.
обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к обществу с ограниченной
ответственностью (ООО) «СТРОЙГАРАНТ» о взыскании денежных средств по договорам
займа, неустойки, процентов.
Требования
мотивированы тем, что между сторонами заключены следующие договоры:
-
договор займа от 18.08.2023 на сумму 600 000 руб. под 22% годовых на срок до
31.12.2024;
-
соглашение о займе от 19.08.2023 на сумму 382 902 руб. 16 коп. на срок -до
31.12.2024;
-
договор займа от 30.08.2023 на сумму 100 000 руб., под 22% годовых, на
срок возврата до 31.12.2024;
-
соглашение о займе от 23.04.2024 на сумму 755 143 руб. 76 коп. на срок до
31.12.2024;
-
договор займа от 02.05.2024 на сумму 5 000 000 руб. по 19% годовых на срок - до
31.08.2024.
ООО
«СТРОЙГАРАНТ» взятые на себя обязательства по указанным договорам исполняет
ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед ним с
учетом начисленных процентов по заключенным договорам займа (без учёта неустойки) в размере 7
875 876 руб. 51 коп.
Просил взыскать с
учетом уточнений с ответчика ООО «СТРОЙГАРАНТ» в свою пользу задолженность (т.1
л.д.155-159):
- по договору займа
от 18.08.2023 основной долг в размере 400 000 руб. (600 000 – 200 000); проценты на
сумму долга за период с 21.08.2023 по 10.03.2025 в размере 204 087 руб. 67 коп.
и далее начислять ее из расчета 22% годовых на сумму долга по день фактического
погашения; неустойку на сумму долга за период с 01.01.2025 по 10.03.2025 в
размере 81 600 руб. и далее начислять ее на сумму долга по день фактического
погашения, исходя из размера 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день
просрочки оплаты;
- по соглашению о
займе от 19.08.2023 основной долг в размере 382 902 руб. 16 коп.; неустойку на
сумму долга за период с 01.01.2025 по 10.03.2025 в размере 52 840 руб. 50 коп.
и далее начислять ее на сумму долга по день фактического погашения исходя из
размера 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки оплаты;
- по договору займа
от 30.08.2023 основной долг в размере 100 000 руб., проценты на сумму долга по
договору займа от 30.08.2023 за период с 30.08.2023 по 10.03.2025 составляет 33
572 руб. 60 коп., а с 11.03.2025 начислять из расчета 22% годовых на сумму
долга по день фактического погашения; неустойку на сумму долга за период с
01.01.2025 по 10.03.2025 в размере 13 800 руб. и далее начислять ее на сумму
долга по день фактического погашения исходя из размера 0,2% от неоплаченной
суммы долга за каждый день просрочки оплаты;
по соглашению о
займе от 23.04.2024 основной долг в размере 755 143 руб. 76 коп.; неустойку на
сумму долга за период с 01.01.2025 по 10.03.2025, которая составляет 104 209
руб. 84 коп., и далее начислять ее на сумму долга по день фактического
погашения, исходя из размера 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день
просрочки оплаты;
- по договору займа
от 02.05.2024 основной долг в размере 5 000 000 руб.; проценты на сумму долга
за период с 06.05.2024 по 10.03.2025 в размере 799 944 руб.23 коп. и
далее из расчета 19% годовых на сумму долга по день фактического погашения;
неустойку на сумму долга за период с 01.01.2025 по 10.03.2025 в размере 690 000
руб. и далее начислять ее на сумму долга по день фактического погашения, исходя
из размера 0,2% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки оплаты;
- расходы по оплате
государственной пошлины в полном объёме.
Судом к участию в
деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора – Межрегиональное Управление по Приволжскому
Федеральному округу Федеральной службы по финансовому мониторингу, УФНС России
по Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Артамонов С.В. просит решение суда
отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Считает
необоснованными выводы суда о том, что исполненные договоры являются мнимыми или
притворными сделками, об отсутствии доказательств о целях
получения займа. Стороны в судебном заседании обосновали цели и причины
необходимости заключения договоров займа между сторонами.
Из-за нарушения взятых на себя обязательств ООО «ПФ
ВИС» (генподрядчик) перед ООО «СтройГарант» (субподрядчик) по заключенным
договорам субподряда в рамках строительства объекта «Мостовой переход через
р.Обь в створе ул. Ипподромской г. Новосибирска», которое выразилось в отказе
оплачивать фактически выполненные ООО «СтройГарант» работы, ответчик оказался в
трудном финансовом положении.
Вследствие чего ООО «СтройГарант» обратилось в Арбитражный
суд города Москвы для взыскания с ООО «ПФ ВИС» задолженности более 50 млн.
руб., решениями которого исковые требования ООО «СтройГарант» были
удовлетворены в полном объёме. Но решение суда было исполнено только в третьей
декаде декабря 2024 года. В результате чего ООО «СтройГарант» не могло
осуществить выплату заработной платы своим работникам, текущие платежи по
заключенным договорам, а также оплату обязательных платежей и сборов (налогов),
установленных действующим законодательством, и ООО «СтройГарант»
вынуждено было изыскивать денежные средства для оплаты обязательных налогов и
сборов, выплаты заработной платы работникам, в том числе путём заключения
договоров займа с истцом.
В отношении ООО
«СтройГарант» ИФНС сначала были наложены ограничения на банковские счета по
требованию в связи с неоплатой налогов, подлежащих оплате именно в связи с
выполнением работ в рамках договора с ООО «Производственная
фирма «ВИС», а 15.07.2024 ИФНС обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края
с заявлением о признании ООО «СтройГарант»
банкротом, что сделало невозможным не только получение кредитных денежных
средств в банках, но и заключение любых подрядных договоров с иными
контрагентами. Дело о банкротстве было прекращено только 12.02.2025 после
оплаты всех платежей и сборов в декабре 2024 года.
Таким образом, с целью
сохранения организации, осуществления выплаты заработной платы работникам,
осуществления иных обязательных платежей (текущие договоры: лизинг, аренда) ООО
«СтройГарант» были заключены договоры займа с Артамоновым С.В.
Судом не принято во
внимание, что факт реального наличия денежных средств у истца (до передачи их ООО
«СтройГарант») подтверждается выписками
с расчетного счёта истца, заключенными кредитным договором и договором займа.
Отмечает, что МРУ
Росфинмониторинг по ПФО в письме, направленном в ответ на запросы суда,
указало, что не располагает значимой информацией для рассмотрения предмета
разбирательства, что позволяет сделать вывод об отсутствии признаков
неправомерного поведения в действиях истца и/или ответчика
(мнимость/притворность) по данному делу, что также подтверждает реальность
сделок.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ
основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
являются, в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных
в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение
норм материального права или норм процессуального права.
Судом апелляционной
инстанции были установлены вышеуказанные основания для отмены решения суда
первой инстанции.
В соответствии со статьей 194 ГПК РФ
решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается
по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК
РФ).
Как разъяснено в пункте 2 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном
решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном
соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела
факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими
требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не
нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ),
а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из
установленных фактов (пункт 3 постановления
Пленума).
На основании части 2 статьи 56 ГПК РФ
суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне
надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны
на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 196 ГПК РФ
при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие
обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен
быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ
суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе
ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда
о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и
абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным
образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие
требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и
смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного
кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении
являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для
осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной
власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств
произвольно и в противоречии с законом.
Эти требования закона судом первой инстанции выполнены не были.
В нарушение требований к судебному решению (часть 1 статьи 195 ГПК РФ)
и разъяснений Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» по
применению данной процессуальной нормы суд первой инстанции не привел в
судебном решении убедительных, обоснованных доводов в обоснование своих выводов
о безденежности заключенного сторонами договора займа, не дал оценку представленным
истцом доказательствам.
Ввиду изложенного, выводы суда первой инстанции об отказе в
удовлетворении исковых требований Артамонова С.В. нельзя признать обоснованными.
Суд первой
инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что в материалах дела
отсутствуют доказательства о наличии указанной суммы на счетах в кредитных
организациях (банковских счетах) у истца, так и о поступлении указанной суммы
на счета ответчика, об иных источниках дохода истца, а также о целях,
фактических затратах ООО «СТРОЙГАРАНТ» на сумму, в размере которой ответчиком
были получены займы от истца.
При этом суд исходил
из того, что условия долговых обязательств, сведения о размере доходов и
расходов участников сделки дают основания полагать, что сделки совершены в
целях придания правомерного вида передаче денежных средств, установив
отсутствие действительного спора между истцом и ответчиком.
Судебная коллегия не
может согласиться с выводами районного суда, поскольку они не соответствуют
представленным сторонами доказательствам и обстоятельствам дела.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны
исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и
требований - в соответствии с обычаями или иными обычно
предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний
отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не
допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом,
другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со
статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в
письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае,
когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).
В подтверждение
договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной
документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы
или определенного количества вещей (пункт 2).
На основании пунктов 1, 3 статьи 809 ГК РФ,
если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,
определенных договором. При отсутствии иного
соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня
возврата займа включительно.
Как следует из статьи 810 ГК РФ, заемщик
обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Как следует из
разъяснений, изложенных в вопросе 10 Обзора судебной
практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора,
вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать
факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли
отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на
заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо
безденежность займа.
Согласно статье 410
ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного
однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или
определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом,
допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.
Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно выписке из
ЕГРЮЛ по состоянию на 05.05.2025 ООО «СТРОЙГАРАНТ»
является действующим юридическим лицом с 20.04.2022, место нахождения: ***
директор Дробышевский
Е.А., основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (т.2
л.д.22-26).
ООО «СТРОЙГАРАНТ» в
суд первой инстанции предоставило письменный отзыв, в котором не возражало
против исковых требований, ссылаясь на доводы, которые были впоследствии
изложены истцом и в апелляционной жалобе, а также указал, что после погашения
задолженности со стороны ООО «Производственная фирма «ВИС» в конце декабря 2024
года и прекращения 12.02.2025 банкротного дела ООО «СТРОЙГАРАНТ» возобновило
свою деятельность и обязуется погасить образовавшуюся задолженность перед
Артамоновым С.В. в кратчайшие сроки после поступления денежных средств от
контрагентов (т.1 л.д.250).
Кроме того,
представитель ООО «СТРОЙГАРАНТ» Родин А.С. в суде первой инстанции согласно
протоколу судебного заседания от 08.04.2025 (т.1 л.д.109-110) исковые
требования признал в полном объеме.
Истцом представлены
в суд оригиналы договоров займа, заключенных в письменной форме, подписанных
обеими сторонами, то есть в надлежащей форме (т.2 л.д.70-87).
Также истцом
представлены надлежащие и письменные доказательства, подтверждающие факты
наличия у него денежных средств и передачи (перечисления) заемных денежных
средств заемщику способом, который был изначально оговорен сторонами в договорах
займа в погашение обязательств заемщика.
Так, во исполнение
по договору займа от 23.04.2024 (т.2 л.д.70-87), займодавец передает заемщику в
заем денежные средства в размере 755 143 руб., что подтверждается
соответствующими доказательствами (чеки, платежные поручения) путем
перечисления (т.1 л.д.30-43, т.2 л.д.185-198):
- 47 000 руб. за
заёмщика на расчетный счет ИП Мерзлякова А.А. по заявке *** от 23.04.2024 с
назначением платежа «Оплата за транспортные услуги»;
- платежи на
расчетный счет ООО «Альфамобиль» за заёмщика по договору лизинга *** от
04.04.2024;
- 59 748 руб. 82
коп. на расчетный счет САО «ВСК» за заёмщика по договорам страхования ОСАГО.
Во исполнение
договора займа от 19.08.2023 займодавец передает заемщику в заем денежные
средства в размере 382 902 руб., что подтверждается соответствующими
доказательствами (чеки, платежные поручения) путем перечисления (т.1
л.д.50-57):
- платежей на
расчетный счет ООО «Альфамобиль» за заёмщика по договору лизинга *** от
04.04.2024;
- 106 073 руб. 94
коп. на расчетный счет ООО «Европлан сервис» за заёмщика по оплате полиса КАСКО
ООО «СК Согласие».
Во исполнение по
договору займа от 18.08.2023 займодавец перечисляет заемщику в заем денежные
средства 600 000 руб. согласно платежному поручению *** от 21.08.2023 (т.1
л.д.46);
Во исполнение
договора займа от 30.08.2023 займодавец перечисляет заемщику в заем денежные
средства в размере 100 000 руб. согласно платежному поручению *** от 30.08.2023
(т. 1 л.д.60).
Во исполнение по
договору займа от 02.05.2024 займодавец передает заемщику в заем 5 000 000 руб.
согласно приходно-кассовому ордеру *** от 06.05.2024 (т.1 л.д.63).
Также истцом
представлены документы, подтверждающие наличие договорных отношений между ООО «СТРОЙГАРАНТ»
и ООО «Альфамобиль» по договору лизинга *** от 04.04.2024, и с ИП Мерзляковым
А.А. по заявке на транспортные услуги (т.2 л.д.185-198).
Должником ООО «СТРОЙГАРАНТ»
произведен платеж в счет возврата долга только по договору от 18.08.2023 в
размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от
07.03.2025, в связи с чем истец уменьшил исковые требования по данному договору
в части основного долга на сумму 400 000 руб. (т.1 л.д.106).
Кроме того, закон
не содержит требований по выяснению – на какие цели берется заем, и не
возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств,
переданных заемщику по договору займа, а бремя доказывания безденежного
характера договора займа лежит на должнике, однако таких доводов им не
заявлено.
В суд апелляционной
инстанции представитель ООО «СТРОЙГАРАНТ» Дробышевский Е.А. представил
документы, подтверждающие намерения и возврат денежных средств в денежном
эквиваленте и материальными ценностями, а именно: копии актов зачета взаимных
требований от 19.05.2025 и 29.08.2025, договора купли-продажи оборудования от
19.05.2025 на сумму 1 380 000 руб., проект мирового соглашения от
12.05.2025, которые не подписаны со стороны истца Артамонова С.В. (т.2
л.д.177-182).
Поскольку
вышеуказанные документы не были подписаны Артамоновым С.В. и свое несогласие с
данными документами он подтвердил в суде апелляционной инстанции, судебная
коллегия не может принять их в качестве надлежащих доказательств договоренности
о взаимозачетах и оплаты задолженности заемщика перед займодавцем.
Вместе с тем,
ответчиком предоставлен в подтверждение взаимозачета между сторонами по спорным
договорам займа подписанный между сторонами договор купли-продажи от 28.08.2025
транспортного средства (ТС) SOLLERS ATLANT STAN18 (грузовой фургон), 2023 года выпуска,
согласно которому ООО «СТРОЙГАРАНТ» (продавец) продает, а Артамонов С.В.
(покупатель) оплачивает за транспортное средство 1 750 000 руб. не
позднее 15 рабочих дней с даты подписания договора. Передача ТС осуществляется
в день подписания настоящего договора (т.2 л.д.183).
Как пояснил истец в
суде апелляционной инстанции, действительно, договор купли-продажи от
28.08.2025 транспортного средства (ТС) SOLLERS ATLANT STAN18 (грузовой фургон) был подписан между
сторонами и что по данному договору он не оплатил стоимость ТС и его долг за
автомобиль перед ООО «СТРОЙГАРАНТ» в размере 1 750 000 руб. он просит
зачесть в счет задолженности перед ним ООО «СТРОЙГАРАНТ» по договорам займа от
18.08.2023 в сумме 400 000 руб. (основной долг, проценты за пользование
займом и неустойка на дату заключения договора купли-продажи ТС от 28.08.2025),
от 19.08.2023 в сумме 382 902 руб.16 коп. (основной долг и неустойка на
28.08.2025), от 30.08.2023 в сумме 100 000 руб. (основной долг, проценты
за пользование займом и неустойка на 28.08.2025), считая данные договоры
погашенными ответчиком.
В связи с чем
Артамоновым С.В. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство об отказе
от иска в части исковых требований о взыскании задолженности по договорам займа
от 18.08.2023 в сумме 400 000 руб. (основной долг, проценты за пользование
займом и неустойка на 28.08.2025), от 19.08.2023 в сумме 382 902 руб.16
коп. (основной долг и неустойка на 28.08.2025), от 30.08.2023 в сумме
100 000 руб. (основной долг, проценты за пользование займом и неустойка на
28.08.2025), производство по делу в этой части исковых требований просил
прекратить, в остальной части иска поддерживает исковые требования, а именно о
взыскании задолженности по договору займа от 23.04.2024 (основного долга и в
части неустойки), так как часть неустойки также покрывается остатком денежных
средств его задолженности перед ответчиком за проданный ему автомобиль
стоимостью 1 750 000 руб.) и по договору займа от 02.05.2024 в полном
объеме (основного долга, процентов за пользование займом и неустойки).
В соответствии со
ст.39 ГПК РФ истец вправе, в том числе отказаться от иска. Суд не принимает
отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные
интересы других лиц. При этом отказ от исковых требований возможен на любой
стадии гражданского судопроизводства до вступления решения суда в законную
силу.
В силу статей 220,
221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе и в случае, если
истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу части 1 статьи 326.1 ГПК
РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение
сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны
быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной
форме.
Порядок и
последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон
о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173
указанного Кодекса.
При принятии отказа
истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной
инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2 статьи 326.1 ГПК
РФ).
Обсудив ходатайство
истца об отказе от исковых требований в части и прекращении производства по
делу в этой части, судебная коллегия полагает возможным ходатайство
удовлетворить, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает
права и законные интересы других лиц в соответствии с частью 2 статьи 39 ГК РФ.
Последствия отказа
от исковых требований, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу
разъяснены и понятны.
Проверяя
обоснованность исковых требований истца в остальной части иска, а именно в
части взыскания задолженности по договорам займа от 23.04.2024 и от 02.05.2024
судебная коллегия с учетом пояснений сторон о зачете в счет погашения долга
задолженности истца по договору купли-продажи ТС от 28.08.2025 приходит к
следующему.
В соответствии с
договором купли-продажи от 28.08.2025 транспортного средства SOLLERS ATLANT STAN18 (грузовой фургон) задолженность Артамонова
С.В. за автомобиль перед ООО «СТРОЙГАРАНТ» составляет 1 750 000 руб.
Обе стороны
настаивают на взаимозачете между собой задолженности истца перед ООО «СТРОЙГАРАНТ»
в счет уплаты задолженности общества по вышеуказанным договорам займа перед
Артамоновым С.В.
Соответственно,
датой оплаты в счет долговых обязательств ООО «СТРОЙГАРАНТ» перед истцом по
договорам займа является дата передачи истцу автомобиля SOLLERS ATLANT STAN18 стоимостью 1 750 000 руб. по
договору купли-продажи от 28.08.2025.
В связи с отказом
истца от части исковых требований по договорам займа от 18.08.2023 в сумме
400 000 руб. (основной долг, проценты за пользование займом и неустойка на
28.08.2025), от 19.08.2023 в сумме 382 902 руб.16 коп. (основной долг и
неустойка на 28.08.2025), от 30.08.2023 в сумме 100 000 руб. (основной
долг, проценты за пользование займом и неустойка на 28.08.2025) в целях
проверки суммы задолженности по договору займа от 23.04.2024 (основного долга и
в части неустойки) и по договору займа от 02.05.2024 (основного долга,
процентов за пользование займом и неустойки) судебной коллегией установлено
следующее.
По договору займа от
18.08.2023 со сроком возврата долга до 31.12.2024 задолженность составляла
600 000 руб., предусмотрены проценты за пользование займом в размере 22%
годовых, неустойка в размере 0,25 в день, 07.03.2025 произведена частичная
оплата долга в размере 200 000 руб., которые зачислены истцом в счет уплаты
основного долга согласно его уточнениям в суде первой инстанции (т.1
л.д.155-159) и письменным пояснениям в суде апелляционной инстанции.
Сумма процентов за
пользование займом за период с 22.08.2023 по 28.08.2025 (на день оплаты
ответчиком задолженности путем передачи автомобиля) составляет:
|
600 000,00
|
22.08.2023
|
31.12.2023
|
132
|
365
|
600 000,00 ×
132 / 365 × 22%
|
47 736,99 р.
|
|
600 000,00
|
01.01.2024
|
31.12.2024
|
366
|
366
|
600 000,00 ×
366 / 366 × 22%
|
132 000,00 р.
|
|
600 000,00
|
01.01.2025
|
07.03.2025
|
66
|
365
|
600 000,00 × 66
/ 365 × 22%
|
23 868,49 р.
|
|
-200 000,00
|
07.03.2025
|
Оплата задолженности
|
|
400 000,00
|
08.03.2025
|
28.08.2025
|
174
|
365
|
400 000,00 ×
174 / 365 × 22%
|
41 950,68 р.
|
|
|
|
|
|
|
Итого:
|
245 556,16 р.
|
Сумма неустойки по данному договору займа исходя из 0,2% в день за
период с 01.01.2025 по 28.08.2025 составляет:
|
600 000,00
|
01.01.2025
|
07.03.2025
|
66
|
600 000,00 × 66
× 0.2%
|
79 200,00 р.
|
|
-200 000,00
|
07.03.2025
|
Оплата задолженности
|
|
400 000,00
|
08.03.2025
|
28.08.2025
|
174
|
400 000,00 ×
174 × 0.2%
|
139 200,00 р.
|
В общем задолженность
по договору займа на день фактического погашения 28.08.2025 (на день оплаты
ответчиком задолженности путем передачи автомобиля истцу) исходя из суммы
основного долга с учетом частичного возврата в счет основного долга заемщиком
200 000 руб. (как просит истец), суммы процентов за пользование займом и
неустойки составляет: 400 000 + 245 556,16 + 218 400 =
863 956 руб.16 коп.
С учетом того, что
задолженность истца перед ответчиком по договору купли-продажи автомобиля
составляла 1 750 000 руб., задолженность ответчика перед истцом по
договору займа от 18.08.2023 составляла 863 956 руб.16 коп., которая со
стороны ответчика была погашена путем передачи истцу автомобиля по договору
купли-продажи в счет задолженности истца за автомобиль, остаток оплаченной
ответчиком задолженности составляет 886 043 руб.84 коп.
(1 750 000 - 863 956,16), которая подлежит зачету в счет оплаты
задолженности по следующему договору займа от 19.08.2023.
По договору займа от
19.08.2023 со сроком возврата долга до 31.12.2024 задолженность составляла
382 902 руб.16 коп., предусмотрена неустойка 0,2% в день, проценты за
пользование займом не предусмотрены.
Сумма неустойки по
данному договору займа исходя из 0,2% в день за период с 01.01.2025 по
28.08.2025 (на день оплаты ответчиком задолженности путем передачи автомобиля
истцу) составляет:
|
382 902,16
|
01.01.2025
|
28.08.2025
|
240
|
382 902,16 ×
240 × 0.2%
|
183 793,04 р.
|
В общем сумма
основного долга и неустойки по данному договору составляет: 382 902,16 +
183 793,04 = 566 695 руб.20 коп.
С учетом того, что
остаток задолженности истца перед ответчиком по договору купли-продажи
автомобиля составляет 1 750 000 - 863 956,16 - 566 695,20 =
319 348 руб.64 коп., данная сумма подлежит зачету в счет оплаты
задолженности по следующему договору займа от 30.08.2023.
По договору займа от
30.08.2023 со сроком возврата долга до 31.12.2024 задолженность составляла
100 000 руб., предусмотрены проценты за пользование займом в размере 22%
годовых, неустойка 0,2% в день.
Сумма процентов за
пользование займом за период с 22.08.2023 по 28.08.2025 (на день оплаты
ответчиком задолженности путем передачи автомобиля) составляет:
|
100 000,00
|
31.08.2023
|
31.12.2023
|
123
|
100 000,00 × 123 / 365 × 22%
|
+ 7 413,70 р.
|
= 7 413,70 р.
|
|
100 000,00
|
01.01.2024
|
31.12.2024
|
366
|
100 000,00 × 366 / 366 × 22%
|
+ 22 000,00 р.
|
= 29 413,70 р.
|
|
100 000,00
|
01.01.2025
|
28.08.2025
|
240
|
100 000,00 × 240 / 365 × 22%
|
+ 14 465,75 р.
|
= 43 879,45 р
|
Сумма неустойки по
данному договору займа исходя из 0,2% в день за период с 01.01.2025 по
28.08.2025 (на день оплаты ответчиком задолженности путем передачи автомобиля)
составляет:
|
100 000,00
|
01.01.2025
|
28.08.2025
|
240
|
100 000,00 × 240 × 0.2%
|
48 000,00 р.
|
В общем сумма
основного долга, процентов за пользование займом и неустойки составляет:
100 000 + 43 879,45 + 48 000 = 191 879 руб.45 коп.
С учетом того, что
остаток задолженности истца перед ответчиком по договору купли-продажи
автомобиля составляет: 1 750 000 - 863 956,16 – 566 695,20
- 191 879,45 = 127 469 руб.19 коп., данная сумму подлежит зачету в
счет оплаты задолженности по следующему договору займа от 23.04.2024.
По договору займа от
23.08.2024 со сроком возврата долга до 31.12.2024 задолженность составляет
755 143 руб.76 коп., предусмотрена неустойка 0,2% в день, проценты за
пользование займом не предусмотрены.
Сумма неустойки по
данному договору займа исходя из 0,2% в день за период с 01.01.2025 по
28.08.2025 составляет 362 469 руб., в счет оплаты которой следует зачесть
127 469 руб.19 коп. (остаток задолженности истца перед ответчиком по
договору купли-продажи) и на 28.08.2025 сумма неустойки составляет 234 999
руб. 81 коп. (362 469 - 127 469, 19):
|
755 143,76
|
01.01.2025
|
28.08.2025
|
240
|
755 143,76 ×
240 × 0.2%
|
362 469,00 р.
|
Неустойка с
29.08.2025 до дня вынесения апелляционного определения 17.12.2025 составляет:
|
755 143,76
|
29.08.2025
|
17.12.2025
|
111
|
755 143,76 × 111 × 0.2%
|
167 641,91 р.
|
В общем сумма
неустойки по договору займа от 23.04.2024 составляет: 234 999,81 +
167 641,91 = 402 641,72 руб.
С учетом исковых
требований о взыскании неустойки по день фактического погашения основного долга
судебная коллегия рассчитывает ее до даты вынесения апелляционного определения,
а с 18.12.2025 неустойка подлежит взысканию из расчета 0,2% от неоплаченной
суммы долга за каждый день просрочки оплаты по день фактического погашения
долга.
По договору займа от
02.05.2024 со сроком возврата долга
до 31.12.2024 задолженность составляет 5 000 000 руб., предусмотрены
неустойка в размере 0,2% в день, проценты за пользование займом в размере 19%
годовых, которые составляют в сумме 1 536 512 руб.46 коп. согласно
расчету:
|
5 000 000,00
|
06.05.2024
|
31.12.2024
|
240
|
5 000 000,00
× 240 / 366 × 19%
|
+ 622 950,82 р.
|
= 622 950,82 р.
|
|
5 000 000,00
|
01.01.2025
|
17.12.2025
|
351
|
5 000 000,00
× 351 / 365 × 19%
|
+ 913 561,64 р.
|
= 1 536 512,46
р.
|
Сумма неустойки по
данному договору займа исходя из 0,2% в день за период с 01.01.2025 до дня
вынесения апелляционного определения на 17.12.2025 составляет
3 510 000 руб. согласно расчету:
|
5 000 000,00
|
01.01.2025
|
17.12.2025
|
351
|
5 000 000,00 × 351 × 0.2%
|
3 510 000,00 р.
|
С учетом исковых
требований о взыскании неустойки и процентов за пользование займом по день
фактического погашения основного долга судебная коллегия рассчитывает их до
даты апелляционного определения, а с 18.12.2025 подлежат взысканию по день
фактического погашения проценты за пользование займом из расчета 19% годовых и
неустойка исходя из 0,2 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки
оплаты. При этом ходатайства о снижении неустойки ответчиком не заявлено.
На основании вышеизложенного
решение суда подлежит отмене.
В связи с отказом
истца от части исковых требований в силу части 2 статьи 326.1 ГПК РФ в этой
части производство по делу подлежит прекращению, а в оставшейся части иска
судебная коллегия принимает новое решение.
В соответствии с
частью 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от
иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает
ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец
не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их
ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные
расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе
истца взыскиваются с ответчика.
Согласно
разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.01.2016 № 1 «О
некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», при прекращении
производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным
удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные
издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При расчете
государственной пошлины судебная коллегия учитывает, что истец отказался от
части иска в связи с взаимозачетом задолженности, произведенным после подачи
иска в суд (28.08.2025) и что ответчиком произведен платеж в погашение долга в
размере 200 000 руб. до подачи иска в суд 07.03.2025.
В связи с чем с
ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 82 168 руб. от первоначальной суммы иска
за вычетом 200 000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 12.05.2025 отменить.
Принять отказ
Артамонова Сергея Викторовича от исковых требований к обществу с ограниченной
ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» в части взыскания задолженности по договору
займа от 18.08.2023 в сумме 400 000 руб., процентов за пользование займом
и неустойки, по договору займа от 19.08.2023 в сумме 382 902 руб.16 коп. и
неустойки, по договору займа от 30.08.2023 в сумме 100 000 руб., процентов
за пользование займом и неустойки и производство в этой части иска прекратить.
Разъяснить сторонам последствия,
предусмотренные ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору о
том же предмете, по тем же основаниям, между теми же сторонами не допускается.
В остальной части
принять новое решение.
Исковые требования
Артамонова Сергея Викторовича удовлетворить.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» в пользу Артамонова Сергея
Викторовича задолженность:
- по договору займа
от 23.04.2024 года основной долг в размере 755 143 руб.76 коп., неустойку
в размере 402 641 руб.72 коп. за период с 01.01.2025 по 17.12.2025 и с
18.12.2025 взыскивать неустойку на сумму долга по день фактического погашения
исходя из 0,2 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки оплаты;
- по договору займа
от 02.05.2024 основной долг в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование
займом в размере 1 536 512 руб.46 коп., неустойку в размере 3 510 000 руб. и
с 17.12.2025 взыскивать проценты за пользование займом из расчета 19% годовых и
неустойку исходя из 0,2 % от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки
оплаты по день фактического погашения.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «СТРОЙГАРАНТ» в пользу Артамонова Сергея
Викторович расходы по государственной пошлине в размере 82 868 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 13.01.2026.
