УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0003-01-2025-002120-47

Судья Лобина Н.В.                                                                                Дело №33-4820/2025

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 23 декабря 2025 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Болмашновой А.В.,  

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Скобелева Александра Викторовича - Петровой Елены Сергеевны на заочное решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 июля 2025 года  по делу № 2-1-268/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Скобелева Александра Викторовича к Чебукину Сергею Юрьевичу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя истца Скобелева А.В. – Петровой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Скобелев А.В. обратился в суд с иском Чебукину С.Ю. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что между Скобелевым А.В. и Чебукиным С.Ю. были заключены договоры займа в виде расписок, согласно которым ответчиком были получены от истца денежные средства в общей сумме 850 000 рублей и 36 000 долларов США: 28.09.2018 – 400 000 руб., 23.04.2018 –   150 000 руб., 29.01.2018 – 36 000 долларов США, 24.01.2018 – 300 000 руб.

04.03.2025 в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. 

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договорам  займа в сумме 3 719 560 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 132 681 руб. 29 коп. за период с 04.04.2025 по 04.06.2025, расходы по уплате государственной пошлины 50 828 рублей.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Скобелева А.В. – Петрова Е.С. просит отменить заочное решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

 

В обоснование жалобы на незаконность и необоснованность принятого по делу решения. Судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не применен материальный закон подлежащий применению.

Настаивает на том, что ответчиком были получены денежные средства в долг. Отмечает, что никаких других договоров поручительства или иных договоров между сторонами не заключалось, ответчиком расписки не оспаривались. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств и не приведено объективных данных, позволяющих опровергнуть совершение сделок и наличия иных правоотношений, послуживших основанием для подписания им договоров займа и расписки о получении денежных средств. 

Полагает, что судом при вынесении определения о наложении ареста от 21.07.2025 неправомерно была снижена сумма цены иска.

Обращает внимание на то, что на момент рассмотрения настоящего дела спорные договоры не признаны недействительными. Представленные истцом доказательства по делу, по мнению автора, не свидетельствуют о ничтожности следки и безденежности договора, влекущей отказ в иске.

Истец Скобелев А.В., ответчик Чебукин С.Ю. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением от 18.11.2025 судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции  без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика Чебукина С.Ю. о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском о взыскании долга по договорам займа, истец Скобелев А.В.  ссылался на расписки, составленные от имени Чебукина С.Ю.

Как следует из расписки от 29.01.2018, Чебукиным С.Ю. получено от  Скобелева А.В. 36 000 долларов США (л.д. 10).

Согласно расписке от 23.04.2018 Чебукиным С.Ю. получено от Скобелева А.В. 150 000 рублей (л.д. 11).

В соответствии с распиской от 28.09.2018 Чебукиным С.Ю. получено от Скобелева А.В. 400 000 рублей (л.д. 12).

В расписке от 24.01.2018 указано, что Чебукиным С.Ю. получено от   Скобелева А.В. 300 000 рублей в качестве оплаты по договору поручения (л.д. 9).

Статья 1 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) закрепляет общие принципы гражданского законодательства, в соответствии с которыми при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Статья 808 ГК РФ устанавливает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер  оплаты труда. В подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы  или определенного количества вещей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (пункт 2 статьи 431).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из вышеизложенных норм права и разъяснений следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.

 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав содержание представленных расписок, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств передачи истцом денежных средств           Чебукину С.Ю.  на условиях возвратности материалы дела не содержат.

Допустимых законом доказательств, указывающих на наличие между сторонами договоров займа, по делу не представлено. Иных оснований к взысканию денежных сумм истцом не заявлено.

Текст расписок от  29.01.2018, 23.04.2018, 28.09.2018 не подтверждает наличие между сторонами заемных отношений, поскольку не содержит обязательства ответчика, как заемщика, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ возвратить займодавцу денежные средства, также в расписках отсутствует указание о сроках возврата.

В расписке от 24.01.2018 указано на получение Чебукиным С.Ю. от               Скобелева А.В. денежных средств в качестве оплаты по договору поручения, что свидетельствует о существовании между сторонами не обязательств по договору займа, а иных договорных правоотношений, в соответствии с которыми обязательства по оплате оказанных услуг имеются у истца.

Доводы жалобы о том, что данные договоры не оспорены, недействительными не признаны, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, поскольку представленные расписки не подтверждают наличие между сторонами договоров займа, в связи с чем, отсутствие со стороны ответчика доводов об оспаривании данных договоров не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Представленные истцом расписки не подтверждают факт передачи денежных средств ответчику в долг, поскольку не содержат обязательства ответчика возвратить истцу требуемую сумму, что исключает применение положений статей 807, 809, 810 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для принятия обеспечительных мер не имеется.

На основании изложенного, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

 

заочное решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 июля 2025 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Скобелева Александра Викторовича к Чебукину Сергею Юрьевичу о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В удовлетворении заявления представителя Скобелева Александра Викторовича – Петровой Елены Сергеевны об обеспечении иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.