УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-004662-31
Судья Высоцкая А.В. Дело № 33-5228/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Шлейкина М.И., Самылиной О.П.,
при секретаре Герасимове
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ястребова Михаила
Николаевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18
августа 2025 года по гражданскому делу № 2-2677/2025, по которому постановлено:
исковые требования публичного
акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ПАО «Ил») к Ястребову
Михаилу Николаевичу о взыскании расходов на обучение, судебных издержек удовлетворить.
Взыскать в пользу публичного
акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (ОГРН
1027739118659, ИНН 7714027882) с Ястребова Михаила Николаевича (паспорт
гражданина РФ ***) расходы на обучение в размере 143 469,72 руб., судебные
издержки в размере 5304 руб.
Заслушав доклад
судьи Шлейкина М.И., пояснения Ястребова М.Н., который поддержал доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» (далее - ПАО
«Ил») обратилось в суд с иском к Ястребову М.Н. о взыскании расходов на обучение.
Требования были мотивированы
тем, что 12.03.2024 между ПАО «Ил» и Ястребовым М.Н. был заключен ученический
договор. Данный договор заключен с целью прохождения работником профессионального
обучения для получения квалификации по профессии - ***.
Пунктом 2.2.9
указанного договора предусмотрена обязанность работника отработать у
работодателя в соответствии с полученной профессией не менее 1 года с даты
окончания обучения. Пунктом 2.2.10 договора предусмотрено, что в случае расторжения
трудового договора ранее срока, предусмотренного пунктом 2.2.9 договора, работник
обязан возместить работодателю расходы на обучение. Срок возмещения расходов -
в течение 10 дней с даты расторжения трудового договора.
Пунктом 6.2 договора
установлено, что расходы работодателя, связанные с обучением, состоят из
стоимости обучения в размере 48 346,79 руб. и выплаченной за время обучения
стипендии.
Обучение было
закончено ответчиком 14.06.2024.
16.07.2024 ответчик
был уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по
инициативе работника).
Таким образом,
ответчиком по профессии было отработано 32 дня (с 14.06.04.2024 по 16.07.2024).
За период обучения ответчику
была выплачена стипендия в общей сумме 108 910,98 руб.
Общие расходы на
обучение ответчика, исчисленные пропорционально фактически не отработанному
времени, составили 143 469,79 руб. (108 910,98 руб. + 48 346,79
руб.) / 365 – 32).
В соответствии с
пунктом 2.2.10 договора расходы на обучение должны были быть возмещены в срок
до 26.07.2024, однако до настоящего времени данное обязательство ответчиком не
исполнено.
В связи с этим ПАО
«Ил» просило суд взыскать с Ястребова М.Н. в свою пользу расходы на обучение в
размере 143 469,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в
размере 5304 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ястребов
М.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В
обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой
инстанции является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что пунктом
4.2 ученического договора от 12.03.2024 предусмотрено, что срок получения
работником профессии, указанной в пункте 1.1 договора, составляет три месяца. Датой заключения ученического и трудового договора является 12.03.2024.
Следовательно, обучение должно было быть завершено
11.06.2024. В исковом заявлении указано, что обучение было закончено
14.06.2024, а это уменьшает количество отработанных по
основной профессии дней. Отмечает, что обучение в
соответствии с ученическим договором ограничено не только периодом 3 месяца, но
и количеством часов - 480. При трудоустройстве на работу он получил пропуск и
выходил на рабочее место по графику: 3 смены дневных по 12 часов, 3 дня
выходных, 3 смены ночных по 12 часов, 3 дня выходных. Из указанных 3 месяцев
обучения с 24.04.2024 по 17.05.2024 он находился в учебном центре с 08 час. 00
мин. до 17 час. 00 мин., то есть 8 часов (1 час обед). Таким
образом, количество часов за период с 12.03.2024 по 11.06.2024 составило 547
(39 смен по 12 часов и 13 дней по 8 часов (8 мая — 7 часов)), что превышает
указанные в ученическом договоре часы обучения. Полагает, что обучение должно
было быть завершено ранее 11.06.2024, а 67 часов должны были быть оплачены не в
соответствии с ученическим договором. Обращает внимание, что ученическим
договором также предусмотрено, что работодатель по окончанию срока обучения
обязан выдать свидетельство, подтверждающее получение квалификации по профессии
и присвоение квалификационного разряда. Однако такого свидетельства работодателем
выдано не было. Также отмечает, что истцом не был соблюден досудебный порядок
урегулирования спора. Кроме того, при разрешении спора о возмещении затрат,
связанных с обучением, судом первой инстанции не были применены положения
статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие
возможность снижения размера материального ущерба. Указывает, что увольнение с
работы было обусловлено низкой заработной платой, тяжелыми условиями труда,
желанием переехать на постоянное место жительства в другой город. При этом на
его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, он обременен кредитными
обязательствами.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Из материалов дела
следует, что 12.03.2024 между ПАО «Ил» (работодатель) и Ястребовым М.Н.
(работник) заключен трудовой договор, по условиям которого Ястребов М.Н. с
12.03.2024 принят на работу в филиал ПАО «Ил» - Авиастар без испытания на
должность *** в цех № ***242 по изготовлению длинномерных, силовых и каркасных
деталей планера!%. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д.
18-19).
Распоряжением
начальника управления по работе с персоналом филиала ПАО «Ил» - Авиастар от
12.03.2024 Ястребовым М.Н. принят на основанное место работы в ПАО «Ил» без
испытания на должность *** (л.д. 17).
12.03.2024 между ПАО
«Ил» (работодатель) и Ястребовым М.Н. (работник) заключен ученический договор
(далее – ученический договор от 12.03.2024) с целью прохождения работником
профессионального обучения для получения квалификации (повышения квалификации)
по профессии ***( пункт 1.1).
Место проведения
обучения - филиал ПАО «Ил» - Авиастар (***) (пункт 1.3 ученического договора от
12.03.2024).
Продолжительность
обучения составляет 480 часов. По окончанию обучения и успешной сдачи
квалификационного экзамена работнику выдается свидетельство (пункт 1.4 ученического
договора от 12.03.2024).
Срок получения
работником профессии, указанной в пункте 1.1 договора, составляет 3 месяца
(пункт 4.2 ученического договора от 12.03.2024).
Работнику в период
действия настоящего договора выплачивается стипендия в размере 35 000 руб.
в месяц. Выплата производится два раза в месяц – 15 и 30 числа (пункт 6.1 ученического
договора от 12.03.2024).
Расходы
работодателя, связанные с обучением работника, состоят из стоимости обучения в
размере 48 346,79 руб. и выплаченной за время обучения стипендии в
размере, определенном в пункте 6.1 договора (пункт 6.2 ученического договора от
12.03.2024).
Пунктом 2.2.9
ученического договора от 12.03.2024 предусмотрена обязанность работника
отработать у работодателя в соответствии с полученной профессией не менее 1
года с даты окончания обучения.
Пунктом 2.2.10
ученического договора от 12.03.2024 определено, что работник обязан возместить
работодателю понесенные им расходы на обучение в случаях, перечисленных в
пункте 7.3 договора.
Согласно пункту 7.3
ученического договора от 12.03.2024 работник возмещает работодателю расходы на
обучение, перечисленные в пункте 6.2 договора, в случае расторжения трудового
договора ранее срока, предусмотренного пунктом 2.2.9 договора по основаниям,
предусмотренным пунктом 3 статьи 77, статьей 80, пунктами 3, 5, 6, 7, 11 статьи
81, пунктом 4 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
Распоряжением *** филиала ПАО «Ил» - Авиастар
от 19.03.2024 организовано профессиональное обучение вновь принятого работника
Ястребова М.Н. по профессии *** с 12.03.2024 по 10.06.2024. *** назначен *** К***
П.Е. Теоретическое обучение возложено на *** В*** М.Н. (л.д. 11).
Распоряжением *** филиала ПАО «Ил» - Авиастар
от 14.06.2024 Ястребову М.Н. присвоен *** (л.д. 10).
Распоряжением *** филиала ПАО «Ил» - Авиастар
от 16.07.2024 трудовой договор с Ястребовым М.Н. прекращен на основании пункта 3
части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по
инициативе работника) (л.д. 14).
Ссылаясь на то, что
Ястребовым М.Н. не исполнено установленное ученическим договором от 12.03.2024
обязательство отработать у работодателя в соответствии с полученной профессией
не менее 1 года с даты окончания обучения, ПАО «Ил» обратилось в суд с
настоящим иском о взыскании с Ястребова М.Н. потраченных на его обучение расходов
в размере 143 469,72 руб.
Разрешая спор по
существу, суд первой инстанции, установив, что Ястребов М.Н. принятое на себя
обязательство отработать на предприятии в соответствии с полученной профессией
не менее 1 года с даты окончания обучения не исполнил, расторгнул трудовой
договор с ПАО «Ил» по собственной инициативе, пришел к выводу о том, что
ответчик обязан возместить затраты работодателя на его обучение пропорционально отработанному
времени, в связи с чем взыскал с Ястребова М.Н. в пользу ПАО «Ил» денежные
средства в размере 143 469,72 руб.
Судебная коллегия с
данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не
соответствует нормам трудового права, регулирующим спорные отношения.
К числу основных
прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1
статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на
подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке,
установленном названным кодексом, иными федеральными законами.
В силу частей
1 и 2 статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость
подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное
обучение) и дополнительного профессионального образования, а также направления
работников на прохождение независимой оценки квалификации для собственных нужд
определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное
профессиональное образование работников, направление работников (с их
письменного согласия) на прохождение независимой оценки квалификации
осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются
коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Статьей 197
Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на
подготовку и дополнительное профессиональное образование, а также на
прохождение независимой оценки квалификации.
Указанное право
реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.
Одним из видов
такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения
которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье
198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо
(организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником
данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или
с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации
является дополнительным к трудовому договору.
Обязательные
требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового
кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой
ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на
конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя
обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим
договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной
квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение
срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в
период ученичества.
Ученический договор
может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи
199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Ученический договор
заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1
статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).
Последствия
невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к
работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и
отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим
договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской
Федерации.
В соответствии
с частью второй названной нормы в случае, если ученик по окончании
ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по
договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя
возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает
другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
Статьей
249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения
без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором
или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан
возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные
пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени,
если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Из приведенных норм
Трудового кодекса Российской Федерации следует, что необходимость
подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное
обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд
определяет работодатель. При этом подготовка работников и дополнительное
профессиональное образование работников за счет средств работодателя осуществляются
им на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором,
соглашениями, трудовым договором. В целях профессиональной подготовки
работников для нужд работодателя между работодателем и работником может
заключаться в том числе ученический договор, в который должно быть включено
условие об обязанности работника в соответствии с полученной квалификацией
проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока,
установленного этим договором. В случае невыполнения работником без
уважительных причин обязанности отработать после обучения, проводимого за счет
средств работодателя, не менее установленного ученическим договором срока этот
работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением,
пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.
Действующее трудовое
законодательство не конкретизирует состав расходов работодателя, которые
включаются в стоимость обучения как возмещаемые затраты.
Данный вопрос может
быть урегулирован в локальном акте организации и в ученическом договоре. При
этом факт понесенных затрат на обучение должен быть подтвержден надлежащими
документами и размер этих расходов должен быть с достоверностью установлен.
Из материалов дела
следует, что все этапы обучения ответчика производились работодателем на
предприятии, штатными работниками истца, без привлечения сторонних организаций
и специалистов, в связи с чем расходы истца на оплату услуг третьих лиц
отсутствуют.
Из представленного истцом
в суд апелляционной инстанции расчета стоимости профессионального обучения
учеников рабочим профессиям на базе филиала ПАО «Ил» следует, что расходы истца
на обучение ответчика состоят из оплаты труда наставнику, отчислений на
социальные нужды, накладных расходов, рентабельности.
Между тем, исходя из
действующего правового регулирования работодатель имеет право на возмещение
фактических затрат, понесенных при обучении работника, а не стоимости своих
услуг по его обучению.
При этом расходы
истца на оплату труда наставника и отчислений на социальные нужды обусловлены
наличием трудовых отношений с этим наставником и не являются фактическими
расходами, затраченными на обучение ответчика.
Судебной коллегией запрашивалась
у истца подробная смета расходов, связанных с обучением ответчика Ястребова
М.Н., в том числе по строкам - накладные
расходам, рентабельность, однако данные доказательства представлены не были.
Тот факт, что
прохождение сотрудником обучения в процессе рассмотрения дела не оспаривалось,
не исключает обязанность работодателя по представлению суду доказательств,
подтверждающих размер затрат, понесенных работодателем на обучение сотрудника.
При указанных
обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер
фактически затраченных работодателем денежных средств именно на обучение
работника Ястребова М.Н., подлежащих возмещению по правилам статьи 249
Трудового кодекса Российской Федерации, не подтвержден соответствующими
доказательствами.
Также судом первой
инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что в соответствии с
трудовым договором от 12.03.2024 и
распоряжением о приме на работу
от 12.03.2024 Ястребов М.Н. уже был принят на основанное место работы в
ПАО «Ил» на должность ***.
Таким образом, ответчик Ястребов М.Н. уже
обладал профессией с разрядом, необходимым для исполнения трудовых функций в
рамках заключенного с ним трудового договора. Необходимость получения Ястребовым
М.Н. непосредственно в момент принятия на работу иного разряда по профессии,
более высокого, работодателем не подтверждена.
Доказательств того, что по итогам обучения
ответчику выдано свидетельство, подтверждающее получение квалификации по профессии
и присвоение квалификационного разряда, как это предусмотрено пунктом 1.3 ученического
договора от 12.03.2024, истцом не представлено.
Кроме того, из запрошенной судебной коллегией
справки о доходах Ястребова М.Н. за 2024 г. следует, что за период обучения
ответчика с марта по июнь 2024 г. он получал в
ПАО «Ил» заработную плату.
Таким образом, несмотря на то, что
производимые в пользу Ястребова М.Н. выплаты работодатель в исковом заявлении
указывает как стипендия, фактически работодатель выплачивал ответчику
заработную плату по основному месту работы.
Ввиду изложенного, выводы суда первой
инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Ястребова М.Н. в пользу ПАО
«Ил» расходов на обучение в размере 143 469,72 руб., нельзя признать
законными и обоснованными.
В связи с этим решение суда первой инстанции
подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении
исковых требований ПАО «Ил» к Ястребова М.Н. о взыскании затрат, понесенных
работодателем на обучение работника, расходов по уплате государственной
пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 18 августа 2025 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
В удовлетворении
исковых требований публичного акционерного общества «Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина» к Ястребову Михаилу
Николаевичу о взыскании расходов, понесенных работодателем на обучение
работника, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со
дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.
