УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Ефремов И.Г.

Дело №22-14/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

14 января 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

судей Панкрушиной Е.Г. и Старостина Д.С.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

защитников – адвокатов Ивановой Н.Г., Асафьевой Е.В. и Мишурновой Т.Ю.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Савельевой А.Н. на приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2025 года, которым

 

ЗАЙНИЕВА Эльвира Рауфовна,

*** не судимая, осуждённая:

- приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2025 года по части 3 статьи 159² УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, наказание не исполнено в сумме 175 369 рублей 20 копеек,

 

осуждена по части 3 статьи 159² УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Ульяновска от 29 января 2025 года, назначено наказание в виде штрафа в размере 280 000 рублей.

 

КИСЛОВА Елена Олеговна,

*** не судимая,

 

осуждена по части 3 статьи 159² УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

 

ПОПОВА Екатерина Павловна,

2 сентября 1997 года рождения, уроженка *** не судимая,

 

осуждена по части 3 статьи 159² УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей.

 

Приговором решены вопросы о зачёте в срок наказания Зайниевой Э.Р. отбытого ею наказания по приговору от 29 января 2025 года, о порядке перечисления сумм штрафа, процессуальных издержках и вещественных доказательствах, а также о сохранении ареста на имущество Поповой Е.П. для обеспечения исполнения приговора.

Заслушав доклад судьи Губина Е.А. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

приговором Зайниева Э.Р., Кислова Е.О. и Попова Е.П. признаны виновными в совершении в составе группы лиц по предварительном сговору мошенничества в сфере выплат в крупном размере при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Савельева А.Н. ставит вопрос об отмене приговора по мотивам его несправедливости ввиду чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного ими. Полагает, что суд должным образом не мотивировал квалификацию противоправных действий осуждённых. Обращает внимание на отсутствие в описании преступного деяния при изложении фактических обстоятельств содеянного виновными в части отражения о хищении ими денежных средств на то, что это имущество составляет крупный размер. Отмечает на допущенные судом в описательно-мотивировочной части приговора неточности, выразившиеся в неверном отражении позиции государственного обвинителя о переквалификации содеянного Зайниевой Э.Р. с части 4 статьи 159² УК РФ на часть 3 статьи 159 УК РФ (в то время как сторона обвинения предлагала суду квалифицировать её действия по части 3 статьи 159² УК РФ), в данной судом правовой оценке совершённых виновными противоправных действий по части 3 статьи 159 УК РФ (при этом они были осуждены за мошенничество в сфере выплат), а также в аргументировании связанных с назначением осуждённым наказания вопросов (об отсутствии оснований к назначению им иных, отличных от штрафа, видов наказания из числа предусмотренных санкцией части 3 статьи 159 УК РФ и назначении им штрафа не в максимальных размерах, предусмотренных санкцией части 2 статьи 159 УК РФ). Считает необоснованным признание Зайниевой Э.Р. в качестве смягчающего обстоятельства частичного возмещения материального ущерба ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о предпринятых ею мерах в обозначенном аспекте. Приводит аргументы об отсутствии в приговоре аргументации непризнания исследованных в судебном заседании явок с повинной Зайниевой Э.Р. в качестве смягчающих обстоятельств. Констатируя с учётом вышеприведённых доводов существенное нарушение уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, просит его отменить и направить материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- прокурор Осипов К.А. поддержал приведённые в апелляционном представлении аргументы;

- защитники Иванова Н.Г., Асафьева Е.В. и Мишурнова Т.Ю., действующие в интересах осуждённых соответственно Зайниевой Э.Р., Кисловой Е.О. и Поповой Е.П., возразили по существу указанных в апелляционном представлении доводов и просили оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, которые ввиду их влияния на вытекающие из содержания судебного акта юридически значимые выводы носят существенный для исхода дела характер.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершённых осуждёнными, установлены судом правильно.

В приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по этим вопросам, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Решения суда по этим ходатайствам сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

При обосновании вывода о причастности Зайниевой Э.Р., Кисловой Е.О. и Поповой Е.П. к хищению мошенническим путём чужих денежных средств суд исходил из достаточной совокупности допустимых доказательств, проверенных и оцененных в полном соответствии с установленными статьями 87 и 88 УПК РФ правилами: показаний допрошенных в ходе судебного следствия Кисловой Е.О. и Поповой Е.П., а также заключившей досудебное соглашение о сотрудничестве осуждённой Потехиной Н.А. (изложивших обстоятельства завладения совместно с Зайниевой Э.Р. обманным способом социальными выплатами в виде материнского капитала, выразившимся в приобретении на имя Кисловой Е.О. в первом случае и на имя Поповой Е.П. во втором недвижимого имущества и дальнейшем указании в адресованных в государственные компетентные органы документах заведомо для виновных не соответствующих действительности сведений о стоимости вышеуказанной приобретённой Кисловой Е.О. и Поповой Е.П. недвижимости, являющейся преднамеренно ими завышенной в сравнении с реально потраченными на покупку данного жилья суммами денежных средств); оглашённых в регламентированном статьёй 276 УПК РФ порядке показаний Зайниевой Э.Р. и Кисловой Е.О., данных на досудебной стадии производства по уголовному делу и подтверждённых ими в судебном заседании (о разработанной совместно с Потехиной Н.А. схеме хищения средств материнского капитала путём выдачи потребительским кооперативом при непосредственном участии Потехиной Н.А. сначала Кисловой Е.О., а затем и Поповой Е.П. ипотечных займов на приобретение недвижимости, покупки последними двумя при активном содействии в этом Потехиной Н.А. и Зайниевой Э.Р. по рыночным ценам недвижимости с указанием по инициативе виновных в составленной в рамках данных сделок документации заведомо несоответствующих действительности сведений о несоизмеримо завышенной стоимости приобретаемых объектов недвижимости, а также посредством отражения этой же информации о стоимости жилья и якобы понесённых Кисловой Е.О. и Поповой Е.П. на его покупку расходах в представленных в уполномоченный государственный орган документах, на основании которых последним были приняты решения о производстве выплат Кисловой Е.О. и Поповой Е.П. в качестве законодательно предусмотренных мер государственной поддержки семей, имеющих семей, которыми (за вычетом реально потраченных на действительно необходимую Кисловой Е.О. и Поповой Е.П. покупку жилья денежных средств) действующие совместно виновные завладели, распорядившись ими по своему усмотрению); показаний представителя потерпевшего Г***. и свидетеля Г***. (о правовой регламентации осуществления мер государственной поддержки в виде материнского капитала для целей его использования при приобретении имеющими детей лицами недвижимого имущества и выявленными фактами нецелевого использования предоставленных Кисловой Е.О. и Поповой Е.П. бюджетных денежных средств в качестве материнского капитала); показаний свидетелей М***., Б***. и З***. (об обстоятельствах осуществления сделок с соответственно Кисловой Е.О. и Поповой Е.П. о приобретении последними недвижимого имущества по рыночной стоимости и получении от них, действовавших вместе с Потехиной Н.А. и Зайниевой Э.Р., соответствующих реальной стоимости недвижимости денежных средств, а также об указании при документальном оформлении данных сделок по инициативе виновных завышенной стоимости объектов недвижимого имущества и их (свидетелей) заверении теми в легитимности данного обстоятельства); зафиксированных в соответствующих протоколах следственного действия результатов осмотра предметов и документов (отражающих юридически значимые сведения об обстоятельствах совершения сделок по приобретению Кисловой Е.О. и Поповой Е.П. объектов недвижимости, получения ими для этих целей ипотечных займов, выделения им бюджетных денежных средств в качестве материнского капитала и его использования осуждёнными Кисловой Е.О. и Поповой Е.П. посредством перечисления на указанные ими реквизиты с учётом представленных документальных данных о понесённых расходах на приобретение жилья) и иных приведённых в приговоре доказательств, исследованных с соблюдением принципа непосредственности в судебном заседании на основании заявленных сторонами ходатайств.

По результатам проверки и оценки приведённых в приговоре доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела (которые при этом в целом не оспариваются сторонами), что и позволило ему на их основе прийти к верному выводу о характере фактически совершённых Зайниевой Э.Р., Кисловой Е.О. и Поповой Е.П., действовавших вместе с Потехиной Н.А., действий, обусловленных корыстью и направленных на безвозмездное завладение чужим имуществом; правильно определить предмет хищения, в качестве которого выступали средства материнского капитала, являющиеся законодательно предусмотренными и предназначенными для нуждающихся в социальной поддержке граждан социальными выплатами, незаконное завладение которыми предопределило противоправность их получения осуждёнными; обоснованно признать доказанным обманный способ завладения осуждёнными данными чужими денежными средствами посредством предоставления в уполномоченные принимать решения о получении выплат государственные органы заведомо для виновных не соответствующих действительности сведений о наличии обстоятельств, наступление которых явилось нормативно-правовым условием к получению данных выплат в виде денежных средств; правомерно определить форму соучастия осуждённых при совершении признанных доказанными противоправных действий, характеризуемую соисполнительством в условиях достигнутой предварительной договорённости между ними на хищение бюджетных денежных средств, совместно поставленной ими цели, связанной с завладением данными социальными выплатами, и выполнением каждой из них составляющих объективную сторону мошенничества преднамеренных действий, каждое из которых способствовало достижению совместного для них преступного результата в виде безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в их пользу, повлекших причинение ущерба его собственнику.

В этой связи правовая оценка действий осуждённых применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела (мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере) является верной и соответствует нормам материального права.

Между тем, дав верную юридическую оценку действиям Зайниевой Э.Р., Кисловой Е.О. и Поповой Е.П. с точки зрения приведённой в приговоре диспозиции уголовного закона, а именно предусмотренной частью 3 статьи 159² УК РФ, суд одновременно с этим несколько неточно отразил в приговоре ссылку на статью Особенной части Уголовного кодекса РФ, по которой квалифицировал эти действия осуждённых – по части 3, но не статьи 159² УК РФ (что вытекает из соответствующей фактическим обстоятельствам дела диспозиционной оценки действий виновных), а статьи 159 УК РФ.

В то же время, в условиях соответствующей нормам материального права и конкретно диспозиции части 3 статьи 159² УК РФ квалификации действий Зайниевой Э.Р., Кисловой Е.О. и Поповой Е.П. данная допущенная судом неточность с очевидностью носит характер технической описки, не порождающей неопределённости ни в вопросе правовой оценке действий осуждённых как мошенничества при получении выплат (верно и подробно аргументированной судом), ни в установлении того, в чём они были признаны виновными (с учётом содержания резолютивной части приговора о признании каждой из осуждённых виновной именно по части 3 статьи 159² УК РФ и назначении наказания за данное преступление).

Вместе с тем в целях приведения приговора в строгое соответствие с регламентированным пунктом 3 части 1 статьи 299 УПК РФ требованием о необходимости отражения в приговоре о том, какой частью и статьёй Уголовного кодекса РФ предусмотрено совершённое виновными преступление, судебная коллегия полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Зайниевой Э.Р., Кисловой Е.О. и Поповой Е.П. квалифицированы по части 3 статьи 159² УК РФ.

Приведённые же в апелляционном представлении аргументы о неточном отражении в приговоре позиции государственного обвинителя о переквалификации содеянного Зайниевой Э.Р. с части 4 статьи 159² УК РФ на часть 3 статьи 159 УК РФ (в то время как сторона обвинения предлагала суду квалифицировать её действия по части 3 статьи 159² УК РФ), то данное обстоятельство не подвергает сомнению законность и обоснованность приговора в указанной части, учитывая, что озвученная государственным обвинителем позиция на этот счёт в соответствии с предоставленными ему частью 8 статьи 246 УПК РФ полномочиями об изменении обвинения Зайниевой Э.Р. в сторону смягчения и правовой оценке её действий по части 3 статьи 159² УК РФ приведена в протоколе судебного заседания и в приобщённом к материалам уголовного дела письменном тексте его речи в прениях сторон. Учитывая, что в силу части 1 статьи 252 УПК РФ судебное разбирательство в отношении обвиняемого проводится только лишь по предъявленному ему обвинению, объём которого формирует государственный обвинитель, то с учётом признания настоящим приговором Зайниевой Э.Р. виновной также по части 3 статьи 159² УК РФ какого-либо отступления от установленных законом требований и пределов судебного разбирательства допущено не было, а допущенная судом неточность является технической опиской, не порождающей неопределённости в обозначенном аспекте.

Что же касается ссылки автора представления на отсутствие при описании преступного деяния о хищении осуждёнными денежных средств данных о том, что это имущество составляло крупный размер, то она не подвергает сомнению соответствие приговора предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом требованиям о содержании данного судебного акта и не вносит какой-либо неопределённости при его толковании, поскольку суд отразил при описании преступного деяния сумму денежных средств, которой завладели действовавшие совместно с Потехиной Н.А. осуждённые, и соответственно размер причинённого собственнику этого имущества ущерба, что и составляет фактическую сторону деяния, которая подлежит отражению при описании преступного деяния, в то время как отнесение суммы похищенного виновными к крупному размеру является юридическим критерием и подлежит установлению и отражению при даче судом правовой оценки установленных им фактических обстоятельств содеянного виновными, что и было выполнено судом.

В этой связи правовой необходимости во внесении соответствующих уточнений в приговор в части описания совершённого виновными деяния и изложения позиции государственного обвинителя о квалификации действий Зайниевой Э.Р. судебная коллегия, вопреки приводимым в апелляционном представлении доводам, не усматривает.

При оценке решений суда по вопросам, связанных с назначением виновным наказания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу закона при назначении осуждённому наказания подлежат учёту, исходя из положений статей 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд уделил пристальное внимание установлению данных юридически значимых обстоятельств, в должной мере приняв их во внимание при решении связанных с определением вида наказания и его размера вопросов, правомерно признав виновным в качестве смягчающих перечисленные в приговоре обстоятельства не только вытекающие из анализа и оценки доказательственной базы и позиции по делу в рамках судебного разбирательства (признание вины и раскаяние в содеянном), но и непосредственным образом связанные с личностными характеристиками осуждённых и предпринимаемыми ими мерами по заглаживанию вреда фактические данные.

Доводы государственного обвинителя о необоснованности признания Зайниевой Э.Р. в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ частичного возмещения причинённого преступлением ущерба противоречат имеющимся в материалах дела документальным данным, свидетельствующим о принятии ею мер в обозначенном аспекте (т.5 л.д.214, 229-231).

Именуемые явками с повинной Зайниевой Э.Р. документы правомерно не были признаны в качестве таковых смягчающих обстоятельств с учётом имеющихся на момент их составления ею у правоохранительных органов данных о наличии достаточных оснований подозревать её в совершении преступлений по настоящему приговору.

Так, уголовное дело по факту мошенничества с материнским капиталом Кисловой Е.О. было возбуждено в отношении Зайниевой Э.Р. 15 ноября 2024 года, в то время как с явкой с повинной она обратилась лишь 18 февраля следующего года (т.1 л.д.1, 203). При этом ещё 27 января 2025 года в ходе допроса в качестве подозреваемой Кислова Е.О. сообщила о причастности Зайниевой Э.Р. к мошенническому завладению средствами материнского капитала на её (Кисловой) имя (т.1 л.д.212-216). Аналогичным образом в связи с хищением денежных средств, связанных с предоставлением Поповой Е.П. материнского капитала, уголовное дело в отношении Зайниевой Э.Р. было возбуждено 17 февраля 2025 года, в то время как с явкой с повинной по данному эпизоду она обратилась только через два дня после этого (т.1 л.д.6, 243).

Правомерными являются основанные на материалах уголовного дела выводы суда о признании Зайниевой Э.Р. и Кисловой Е.О. в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования расследованию преступления и изобличению его соучастников с учётом сообщения каждой из них в рамках предварительного расследования значимых для установления подлежащих доказыванию обстоятельств из числа предусмотренных статьёй 73 УПК РФ.

Между тем, выводы суда в части учёта этого же смягчающего обстоятельства применительно к Поповой Е.П. не могут быть признаны обоснованными, поскольку на всём протяжении досудебного производства по уголовному делу она отрицала вину в совершении мошенничества в сфере выплат, сообщала иные, отличные от подтверждённых в дальнейшем настоящим приговором выводов органов следствия, сведения по юридически значимым обстоятельствам – о соответствии действительности содержащихся в составленных в рамках заключенной сделки по приобретению объекта недвижимости документах данных, в том числе в части стоимости этого жилья, о передаче продавцам денежных средств в размере, соответствующем взятому для этой цели ипотечному займу и использованному в дальнейшем материнскому капиталу, то есть о правомерности использования бюджетных денежных средств на соответствующие действительности цели с точки зрения стоимости приобретаемого жилья, в то время как правильность установления данных обстоятельств напрямую влияла на определение преступного характера действий как самой Поповой Е.П., так и действующих вместе с ней Зайниевой Э.Р. и Потехиной Н.А.

В этой связи сообщённые Поповой Е.П. сведения не только не способствовали установлению фактических обстоятельств дела, но и в целом в основной своей части применительно к предмету доказывания по настоящему делу противоречили им. Об этом же свидетельствует и занятая самой Поповой Е.П. позиция в судебном заседании, которая, признав вину в предъявленном обвинении в совершении мошенничества, лишь частично поддержала свои показания, оглашённые в предусмотренном статьёй 276 УПК РФ порядке, заявив о том, что в ряде ключевых моментов они не соответствуют действительности.

При изложенных данных судебная коллегия, основываясь на предоставленных ей статьёй 389²⁴ УПК РФ полномочиях с учётом поставленного в апелляционном представлении вопроса о том, что постановленный в том числе в отношении Поповой Е.П. приговор является несправедливым (оценка которого в обозначенном аспекте зависит и от правомерности признания влияющих на назначение наказания тех или иных обстоятельств в качестве смягчающих), считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании активного способствования расследованию преступления и изобличению соучастников преступления в качестве смягчающего наказание Поповой Е.П. обстоятельства.

В то же время данное решение не является основанием к усилению назначенного ей наказания, являющегося соразмерным содеянному, отвечающим установленным статьям 6, 43 и 60 УК РФ требованиям и, как следствие, справедливым.

Вид и размер назначенного Кисловой Е.О. и Зайниевой Э.Р. наказания за совершённое ими по настоящему приговору преступление, а Зайниевой Э.Р. – также и по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, также отвечают критериям справедливости, выводы суда о чём должным образом мотивированы судом в приговоре и не вызывают сомнения в своей объективности, а потому судебная коллегия не находит никаких оснований ни к смягчению назначенного им наказания, ни к его усилению, невзирая на соответствующие аргументы апелляционного представления.

Между тем, в целях устранения неопределённости судебная коллегия полагает необходимым уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что наказание Зайниевой Э.Р., Кисловой Е.О. и Поповой Е.П. назначается с учётом предусмотренной частью 3 статьи 159² УК РФ санкции. Ссылка суда в указанной части приговора о необходимости назначения осуждённым наказания в виде штрафа и отсутствии оснований к назначению им иных видов наказания из числа предусмотренных частью 3 статьи 159 УК РФ, а равно о назначении им штрафа не в максимальных пределах, исходя из санкции части 2 статьи 159 УК РФ, рассматривается судом как очевидная техническая описка, являющаяся устранимой с учётом их осуждения и назначения наказания, следуя резолютивной части приговора, по части 3 статьи 159² УК РФ.

Принимая решение о сохранении ареста на принадлежащий Поповой Е.П. мобильный телефон «Huawei P smart 2019» в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного ей наказания в виде штрафа, суд не учёл положения части 5 статьи 46 УК РФ и статей 31 и 32 УИК РФ в их взаимосвязи, предусматривающих различный правовой порядок действий компетентных уполномоченных органов в случае неуплаты штрафа в зависимости от того, назначен ли он в качестве основного либо же дополнительного наказания.

Согласно данным законоположениям в отношении осуждённого, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, предусмотрена правовая возможность лишь его замены на иной, более строгий, вид наказания, в то время как уклонение от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, влечёт взыскание судебным приставом-исполнителем штрафа в предусмотренном законодательством РФ принудительном порядке в рамках реализации предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» процедур, включающих в себя в том числе обращение взыскания на имущество должника.

Из взаимосвязанных между собой норм указанных выше законов следует, что взыскание штрафа, назначенного Поповой Е.П. в качестве основного наказания, в случае её уклонения от его уплаты не может быть произведено в принудительном порядке, в связи с чем на её имущество не может быть и обращено взыскание в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа.

Иных мотивов сохранения такого правоограничения, как арест на имущество виновного, приговор не содержит; гражданских исков в счёт возмещения материального ущерба или иного вреда в рамках производства по настоящему уголовному делу потерпевшей стороной не заявлялось.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены ареста на принадлежащий Поповой Е.П. мобильный телефон «Huawei P smart 2019» и его возвращении ей.

Решение суда о взыскании с Кисловой Е.О. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на досудебной стадии производства по делу, является правильным и основанным на законе, с учётом, в том числе, пояснений самой осуждённой, об отсутствии у неё возражений на этот счёт.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену либо изменение (за исключением приведённых выше оснований), также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 389¹³, пунктами 2 и 3 статьи 389¹⁵, статьями 389¹⁷ и 389¹⁸, пунктом 9 части 1 статьи 389²⁰, статьями 389²⁶, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Ленинского районного суда г.Ульяновска от 28 октября 2025 года в отношении Зайниевой Эльвиры Рауфовны, Кисловой Елены Олеговны и Поповой Екатерины Павловны изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что действия Зайниевой Э.Р., Кисловой Е.О. и Поповой Е.П. квалифицированы по части 3 статьи 159² УК РФ и наказание им назначено с учётом предусмотренной частью 3 статьи 159² УК РФ санкции;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании активного способствования расследованию преступления и изобличению соучастников преступления в качестве смягчающего наказание Поповой Е.П. обстоятельства;

- отменить арест на принадлежащий Поповой Е.П. мобильный телефон «Huawei P smart 2019», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Засвияжскому району г.Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области, и возвратить его Поповой Е.П.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осуждённые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: