УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-003578-90
Судья Ленковская
Е.С.
Дело № 33-5356/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 23 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной
Т.М., Рыбалко В.И.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мачкасовой Елены Ивановны на
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 августа
2025 года по делу № 2-1987/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении иска
Мачкасовой Елены Ивановны к Управлению Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, Федеральной службе
государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков, вызванных утратой
имущества отказать.
Взыскать с
Мачкасовой Елены Ивановны в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере 42 050 руб.
Заслушав доклад судьи Грудкиной
Т.М., пояснения представителя Управления Федеральной службы государственной
регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области Митрофановой С.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Мачкасова Е.И.
обратилась в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области, Федеральной службе
государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении убытков, вызванных утратой
имущества.
В обоснование требований указано, что она являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ***
14 июня 2019 года
вышеуказанная квартира была незаконно перерегистрирована в Управлении
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области в Межмуниципальном отделе по городу Димитровграду,
Мелекесскому и Новомалыклинскому районам на банк АО «Россельхозбанк».
Сотрудник банка АО
«Россельхозбанк», используя незаконно полученную выписку из ЕГРН, перепродал
квартиру по договору купли-продажи Галиуллину Э.Ш., который перепродал квартиру
***. и ***.
Просила признать
незаконной регистрацию перехода (прекращения) права собственности от Мачкасовой
Е.И. на банк АО «Россельхозбанк» на квартиру по адресу: *** кадастровый номер ***,
осуществленную 14.06.2019, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны
Российской Федерации убытки в размере кадастровой стоимости квартиры 2 705 040
руб. 47 коп.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечен Межмуниципальный отдел по г.
Димитровграду, Мелекесскому и Новомалыклинскому районам Управления Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Мачкасова
Е.И. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права, ссылаясь на
те же обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Полагает, что суд
необоснованно ссылается на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 11 ноября 2020
года по административному делу № 2а-2240/2020, которым ей было отказано, но не
по причине того, что регистрация перехода права собственности на спорную
квартиру от Мачкасовой Е.И. к Банку была законной, а по другим основаниям.
Считает, что процедура прекращения её права собственности на квартиру нарушена.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.
2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные
обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении
другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях,
предусмотренных настоящим Кодексом.
Суд первой
инстанции, с учетом ранее принятых судебных решений по искам Мачкасовой Е.И.
пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых
требований.
Вступившим в
законную силу решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01.09.2017 по делу №2-2228/2017
удовлетворены требования АО
«Россельхозбанк» о расторжении заключенного с
Мачкасовой Е.И. кредитного договора об обращении взыскания на предмет
залога – объект долевого строительства двухкомнатную квартиру, расположенную в
секции 1 по адресу: *** (л.д.44-48).
Определением
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 22 мая 2018 года изменен
порядок и способ исполнения вышеуказанного решения путем обращения взыскания на
предмет залога – квартиру по адресу: *** *** путем продажи с публичных торгов
(л.д.49-52).
Как установлено
судом, вступившим в законную силу 19.12.2020 решением Димитровградского
городского суда по административному делу 2а-2240/2020 от 11.11.2020 отказано в
удовлетворении административных исковых требований Мачкасовой Е.И. к Управлению
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Ульяновской области, управлению Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Ульяновской области в г.Димитровграде в связи с
отсутствием в действиях ответчиков нарушений действующего законодательства при
регистрации перехода прав на
объект недвижимости (квартиры) от
Мачкасовой Е.И. к АО «Россельхозбанк» (л.д. 104-109).
Решением Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 14 мая
2021 года в
удовлетворении исковых требований Мачкасовой Е.И. к АО
«Россельхозбанк» о признании залога недвижимого имущества прекращенным
(квартиры по адресу: ***, понуждении к возврату предмета залога отказано (л.д.55-65).
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 июня 2023 года в удовлетворении
исковых требований Мачкасовой Е.И. к Артюхиной К.Ю., Артюхину С.В. об
истребовании квартиры по адресу: *** отказано (л.д.77-83).
Отказывая в иске по
настоящему делу с учетом положений ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса
Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой
инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ
истцом не представлено доказательств причинения истице вреда действиями
ответчиков, равно как и противоправность самих действий, и не представлено
доказательств, подтверждающих причинение заявленных убытков.
Оснований не согласиться с выводами суда
первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не
имеется.
С учетом
изложенного, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным,
оснований к его отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы не
имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 29 августа 2025 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу Мачкасовой Елены Ивановны – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.01.2026.
