УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Николаец О.В.
73RS0003-01-2025-003007-05
Дело №33-169/2026 (33-5396/2025)
А П
Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н
И Е
город Ульяновск 13
января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,
при секретаре Мустафиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20
августа 2025 года с учетом определения того же суда от 20 октября 2025 года об
исправлении описки по гражданскому делу №2-1317/2025, которым постановлено:
исковые требования публичного
акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» об отмене решения
финансового уполномоченного, Одинкина Юрия Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о
взыскании убытков удовлетворить частично.
Изменить решение финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и
негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова №У-*** от 16 мая 2025 года по
обращению потребителя финансовых услуг Одинкина Юрия Николаевича, увеличив
размер убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК
«Росгосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере
действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненных некачественно
проведенным ремонтом транспортного средства до 381 600 руб.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»
в пользу Одинкина Юрия Николаевича убытки в размере 381 600 руб., штраф в
размере 100 000 руб.
В удовлетворении остальной
части заявленных требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»
в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в
размере 108 000 руб.
Взыскать с публичного
акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 14 540 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения
представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»
Хаметовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя
Одинкина Ю.Н. – Юдиной Д.С., представителя автономной некоммерческой
организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»
Шукшиной Е.А., полагавших
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
у с т а
н о в и л а:
публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах»
(ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения
финансового уполномоченного.
В обоснование требований указано, что решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и
негосударственных пенсионных фондов
(финансовый уполномоченный) от 16 мая 2025 года №*** частично
удовлетворены требования Одинкина Ю.Н. о взыскании с ПАО СК
«Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком
обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости
восстановительного ремонта, причиненных некачественно проведенным ремонтом
транспортного средства.
Страховая организация указанное решение считает незаконным в части
взыскания страхового возмещения.
ПАО СК «Росгосстрах» просило отменить решение финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 16 мая 2025 года №***
Одинкин Ю.Н. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, к ПАО СК
«Росгосстрах» о взыскании убытков.
В обоснование требований указано, что в результате произошедшего 23 ноября 2024 года
дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца Jaguar XF,
государственный номер ***, и под его управлением, и автомобиля BMW X3,
государственный номер *** под управлением Мостякова А.А., автомобилю истца
причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель Мостяков
А.А.
Гражданская ответственность истца застрахована в
ПАО СК «Росгосстрах», виновника ДТП в – АО «АльфаСтрахование».
На основании направления страховщика Одинкин Ю.Н. передал автомобиль в
СТОА для восстановительного ремонта, который, в нарушение норм действующего
законодательства был произведен с использованием бывших в употреблении деталей.
Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» истцу не выплачены взысканные по
решению финансового уполномоченного от 16 мая 2025 года денежные средства в
размере 110 169 руб. 71 коп. Истец не согласен с указанным решением финансового
уполномоченного. Считает, что заключение экспертизы, проведенной по инициативе
финансового уполномоченного, составлено некорректно с нарушениями.
В связи с изложенными обстоятельствами, Одинкин Ю.Н. просил взыскать с
ПАО СК «Росгосстрах» убытки в размере 381 600 руб., штраф.
Определением суда указанные гражданские дела для совместного
рассмотрения объединены в одно производство, к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых
услуг Климов В.В., ООО «Авторай-Контур», АО «Альфастрахование», Одинкин
И.Ю., Мостяков А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит
отменить решение суда, принять новое решение, удовлетворив требования ПАО СК «Росгосстрах» в
полном объеме и отказав Одинкину Ю.Н. в удовлетворении заявленных им
требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда основаны на
неправильном толковании норм материального права и не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела.
По мнению автора жалобы, финансовым уполномоченным и судебным экспертом
не установлен факт невозможности устранения недостатков восстановительного
ремонта. Напротив, оба эксперта пришли к выводу, что выявленные недостатки
являются устранимыми. Соглашение об ином способе устранения недостатков между
сторонами не достигнуто. Суд вышел за рамки действующего законодательства,
изменив решение финансового уполномоченного и неправомерно обязав страховщика
возместить потерпевшему убытки вместо возложения на страховщика обязанности по
устранению выявленных недостатков. Некачественный ремонт в пункте 16.1 статьи
12 Закона об ОСАГО не указан в качестве исключения для получения страховой
выплаты в денежной форме.
Полагает, что судом неправомерно взыскан штраф с убытков и
необоснованно отказано страховщику в ходатайстве о распределении судебных
расходов в связи с уменьшением истцом исковых требований после ознакомления с
заключением эксперта.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АНО «Служба обеспечения
деятельности финансового уполномоченного» просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу
ПАО СК «Росгосстрах» - без
удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, кроме
представителей ПАО СК «Росгосстрах», Одинкина Ю.Н. и АНО «Служба
обеспечения деятельности финансового уполномоченного» не явились, причины
неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом
второй инстанции.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на ней, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и
следует из материалов дела, в
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 23 ноября 2024 года, было
повреждено принадлежащее Одинкину Ю.Н. транспортное
средство Jaguar XF, государственный регистрационный номер *** 73 по вине водителя
Мостякова А.А., управлявшего автомобилем BMW X3, государственный номер ***
(л.д. 20 том 1).
Гражданская ответственность Одинкина Ю.Н. на дату ДТП была
застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Мостякова А.А. – в АО
«АльфаСтрахование».
26 ноября 2024 года представитель Одинкина Ю.Н. обратился в ПАО СК
«Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.
17-18 том 1).
02 декабря 2024 года по направлению страховщика организован осмотр
поврежденного транспортного средства (л.д. 25-26 том 1).
11 декабря 2024 года в адрес истца направлено направление на ремонт
транспортного средства на СТОА ООО «Авторай-Контур» (л.д. 28,29 том 1).
19 декабря 2024 года по направлению страховщика независимой экспертной
организацией ООО «РАВТ-Эксперт» организован осмотр транспортного средства перед
приемом на восстановительный ремонт на СТОА, по результатам которого в акте
зафиксированы многочисленные доаварийные повреждения автомобиля (л.д. 31-32 том
1).
11 февраля 2025 года в адрес Одинкина Ю.Н. направлено письмо, а также телеграмма,
уведомляющие об окончании восстановительного ремонта автомобиля, а также о
времени и дате получения отремонтированного транспортного средства со СТОА
(л.д. 36 том 1).
В тот же день страховщиком совместно с независимой экспертной
организацией ООО «РАВТ-Эксперт» в присутствии истца организован осмотр транспортного
средства после восстановительного ремонта на СТОА, составлен акт, в котором
отражено, что автомобиль приведен в доаварийное состояние (л.д. 38-39 том 1).
18 февраля 2025 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия
Одинкина Ю.Н. с требованием возместить убытки в размере 1 053 255 руб.,
связанные с устранением недостатков выполненного ремонта (л.д. 42-43 том 1).
ПАО СК «Росгосстрах» 24 февраля 2025 года направило ответ на
поступившую претензию с уведомлением об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных требований (л.д. 44 том 1).
26 февраля 2025 года страховщиком осуществлена выплата ООО
«Авторай-Контур» в размере стоимости произведенного восстановительного ремонта
автомобиля истца - 45 600 руб.
(л.д. 45 том 1).
Не согласившись с
действиями ПАО СК «Росгосстрах», Одинкин Ю.Н. обратился в службу финансового
уполномоченного.
Для решения вопросов,
связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение
об организации независимой экспертизы ООО «ЛСЭ» с осмотром транспортного средства.
Согласно экспертному заключению от 30 апреля 2025 года №***,
ремонтные работы, необходимые для устранения последствий рассматриваемого ДТП,
были выполнены исполнителем не в полном объеме, а именно на фаре правой
выявлены царапины и следы ремонтных воздействий. Как следствие, для устранения
указанных недостатков требуется произвести замену фары правой.
Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта ТС без учета износа
комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте,
составила 110 169 руб. 71 коп. (л.д. 48-58 том 1).
16 мая 2025 года финансовым уполномоченным вынесено решение № *** о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в
пользу Одинкина Ю.Н. убытков в сумме 110 169 руб. 71 коп. в размере
действительной стоимости восстановительного ремонта, причиненных некачественно
проведенным ремонтом транспортного средства (л.д. 125-136 том 1).
Решение финансового уполномоченного страховщиком не исполнено.
Судом первой инстанции по ходатайству представителя Одинкина Ю.Н.
назначалась судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от 11 августа 2025 года
№2926С/2025, составленному экспертами ООО «Ульяновская лаборатория
строительно-технической экспертизы», заявленные Одинкиным Ю.Н. повреждения на
автомобиле, которые соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП,
механизм образования повреждений передней правой части транспортного средства,
не противоречат обстоятельствам ДТП.
Экспертом указано, что исполнителем ООО «Авторай-Контур» исходя из
копии заказ-наряда №РЖ-00217/СК, осмотра транспортного средства не были
выполнены работы по замене «кронштейна переднего правого крыла».
Результатами осмотра транспортного средства установлено наличие
дефектов ремонта, произведённого исполнителем ООО «Авторай-Контур». Определить,
являются ли замененные в ходе восстановительного ремонта автомобиля запасные
части оригинальными или неоригинальными, новыми или бывшими в употреблении, не
представляется возможным ввиду отсутствия маркировок на заменяемых деталях, за
исключением правой блок-фары, которая имеет следы эксплуатации,
свидетельствующие бывшем в употреблении,
замененном в ходе восстановительного ремонта элементе.
Стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля на дату ДТП в
соответствии с Единой методикой определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года
№755-П с учетом округления составляет без учета износа 222 600 руб., с учетом износа - 115 100 руб.
Стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля с использованием
Методических рекомендаций «Исследование автомототранспортных средств в целях
определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных
Минюстом России в ценах на дату исследования, составляет без учета износа
381 600 руб., с учетом износа - 153 400 руб. (л.д. 48-79 том 3).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь
положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон
об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда
РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», исходил из того, что ремонт транспортного
средства Одинкина Ю.Н. на станции технического обслуживания произведен
ненадлежащим образом, в связи чем, согласился с выводом финансового
уполномоченного о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Одинкина Ю.Н.
убытков, вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по
договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств. Основываясь на выводах заключения судебной экспертизы,
суд пришел к выводу о необходимости изменения решения финансового
уполномоченного и увеличению размера убытков вследствие ненадлежащего
исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО, подлежащих
взысканию в пользу
Одинкина Ю.Н., до 381 600 руб.
Ввиду нарушения прав Одинкина Ю.Н. на основании пункта 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО и статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации с ПАО СК
«Росгосстрах» взыскан штраф в размере 100 000 руб.
В соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд распределил судебные расходы по оплате судебной
экспертизы в размере 108 000 руб., взыскав их в пользу экспертного
учреждения с ПАО СК «Росгосстрах».
Кроме того, со страховщика в доход местного бюджета взыскана
государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска был освобожден
Одлинкин Ю.Н.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку они
соответствуют обстоятельствам дела и сделаны без нарушения норм материального
права.
В соответствии с пунктом 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16.1
данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
или пунктом 15.3
этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац
первый).
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2
или 15.3 данной
статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между
страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных
недостатков (абзац пятый
пункта 15.1 статьи 12).
Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов
проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства
рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1
данного федерального закона (абзац шестой
пункта 15.1 статьи 12).
Согласно абзацу
третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии
разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг,
определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по
правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения
последним своих обязательств по договору обязательного страхования до
предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего
исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия
указанного в данном абзаце
потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты,
несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в
данном абзаце
потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных
обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства
указанный в этом абзаце
потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик
обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом
«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного
средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует
понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по
ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в
соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их
отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего
рода (пункт 61
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022
года №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств»).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного
ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком
в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом
отремонтированного транспортного средства (абзац первый
пункта 62 указанного выше постановления Пленума № 31).
Таким образом, ответственность перед потерпевшим за качество выполненного
восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в
том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет
страховщик.
Устранение недостатков организованного страховщиком и проведенного СТОА
ремонта, а также разрешение возникающих по этому поводу разногласий
осуществляется по правилам, предусмотренным для страхового возмещения (пункты 15.1
- 15.3 статьи
12, статья 16.1
Закона об ОСАГО), по соглашению страховщика и потерпевшего устранение
недостатков в натуре может быть заменено денежной выплатой (подпункт «ж»
пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На основании положений статей 15,
309,
пункта 1
статьи 310, пунктов 1
и 2 статьи 393,
статьи 397
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений содержащихся в пунктов 5
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при
нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного
ремонта в пользу потерпевшего подлежат взысканию убытки, причиненные истцу
исходя из действительной реальной и полной стоимости ремонта.
В данном случае убытки (рыночная стоимость восстановительного ремонта
без износа) подлежит расчету на основании Методических рекомендаций по
проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных
транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного
ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года.
При некачественном выполнении восстановительного ремонта, потерпевший
вправе требовать полного восстановления нарушенного права путем приведения его
в то положение, в котором он находился бы при качественном выполнении
восстановительного ремонта, который должен производиться в силу закона с
использованием новых запасных частей.
С учетом приведенных положений закона, разъяснений, содержащихся в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции принял в
качестве надлежащего доказательства заключение судебной автотехнической
экспертизы, и пришел к обоснованному выводу об изменении решения финансового
уполномоченного и взыскании в пользу Одинкина Ю.Н. рыночной стоимости
устранения недостатков некачественного ремонта, установленной экспертным
заключением без учета износа деталей автомобиля, определенной на основании
Методических рекомендаций по проведению судебной автотехнической экспертизы и
исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба,
стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от
2018 года, поскольку страховщиком не
было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре, и
не устранены недостатки некачественного ремонта.
Доводы жалобы о том, что у Одинкина Ю.Н.
отсутствуют основания для получения страховой выплаты в денежной форме судебной
коллегией отклоняются, поскольку осуществленный на СТОА по направлению
страховщика ремонт оказался ненадлежащего качества, повторный ремонт ответчик
не организовал, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика выплаты
страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного
ремонта автомобиля без учета износа.
Судебная коллегия отмечает, что в
предусмотренные законом сроки Одинкин Ю.Н. сообщил
о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль
для осмотра страховщику, предоставил автомобиль на СТОА, после проведения
некачественного ремонта своевременно обратился к ответчику с претензией, а
страховщик в установленный законом срок надлежащим образом не уведомил истца о
предоставлении транспортного средства на осмотр и не принял мер для
согласования с ним иной даты осмотра автомобиля.
В соответствии с пунктом 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83
постановления Пленума №31 «О применении законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между
надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и
размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном
порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой
санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие
в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не
учитываются (пункт 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону
об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм
убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не
исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в
случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного
принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в
виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы
менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими,
право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой
выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования
потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим
исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате
восстановительного ремонта транспортного средства (в том числе), не исключает
присуждение предусмотренных Законом
об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера
неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Как следует из содержания оспариваемого судебного акта,
натуральная форма возмещения ущерба страховщиком была соблюдена, однако им
допущено нарушение своих обязательств в части качества организованного им
ремонта.
Соответственно, в настоящем случае надлежащим размером
страхового возмещения, подлежащего осуществлению в целях восстановления прав
потерпевшего, является стоимость повторного ремонта, определяемого согласно
Единой методике, которая согласно экспертному заключению составляет 222 600 руб.
Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, расчет
штрафных санкций от суммы убытков не производился судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах доводы жалобы об
отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суду
следовало пропорционально распределить судебные расходы, судебной коллегией
отклоняются.
В соответствии с частью 1
статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с
другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью 2
статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в данной статье
судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных
судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых
требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям пункта 22
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых
требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном
распределении судебных издержек следует исходить из размера требований,
поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований
в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной
необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением
процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных
издержек необходимыми полностью или в части (часть 1
статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)
либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, изменение истцом требований в сторону их
уменьшения не является безусловным основанием для пропорционального взыскания с
него в пользу ответчика судебных расходов.
Поскольку определение размера ущерба требовало специальных
познаний, истец первоначально определил цену иска, полагаясь на заключение эксперта-техника, и затем после получения
заключения судебной экспертизы добровольно уменьшил размер иска.
Такое уменьшение само по себе не свидетельствует о
злоупотреблении процессуальным правом.
Доказательств того, что истец каким-либо образом повлиял
на определение размера ущерба экспертом-техником, в деле
не имеется и
ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.
Доводы жалобы дублируют позицию
заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не свидетельствуют
о нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат
каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств
и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
состоявшегося судебного постановления не влияют.
С учетом изложенного, принятое по делу решение по доводам апелляционной
жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20 августа 2025 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества
страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Железнодорожный районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года
