УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Русский Д.В.                                                                               Дело № 22-63/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           19 января 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

осужденного Акуленко С.М.,

при секретаре Волчанском С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Акуленко С.М. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 13 ноября 2025 г., которым осужденному

 

АКУЛЕНКО Сергею Михайловичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления  и  возражения участников процесса,  суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Акуленко С.М. приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июня 2019 г. был осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 17 июня 2019 г., окончание срока – 15 мая 2028 г. Неотбытая часть наказания составляла  - 2 года 6 месяцев 2 дня.

Осужденный обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в  удовлетворении которого судом было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Акуленко С.М. не соглашается постановлением и считает не соответствующими действительности выводы суда о том, что цели наказания  в отношении него не достигнуты.

Обращает внимание на то, что вопреки выводам суда, администрация исправительного учреждения поддерживает его ходатайство.

Указывает на то, что сотрудниками исправительного учреждения с ним проведена работа по коррекции личности, что является важным аспектом.

Отмечает, что он трудоустроен, получает неоднократные поощрения в виде благодарностей и денежной премии.

По мнению автора жалобы, все допущенные им нарушения не являются злостными, в связи с чем нельзя говорить о систематическом и умышленном нарушении внутреннего распорядка.

Кроме того,  указывает на то, что регулярно на добровольной основе  производит денежные переводы на поддержку ***, на  его иждивении находится малолетняя дочь, поддерживает тесные социальные связи.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

 

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Буркин К.Е. считает её не подлежащей удовлетворению, поскольку постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.     

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Акуленко С.М. поддержал доводы жалобы, выразил несогласие с возражениями заместителя прокурора на неё, просил отменить постановление и удовлетворить его ходатайство;

- прокурор Осипов К.А.,  возражая против удовлетворения доводов жалобы, предложил постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления и возражения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из ч.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, определенного ч.3.2 ст.79 УК РФ.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

По смыслу приведенных положений ст.79 УК РФ, определяющим в решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания, является поведение лица в период отбывания наказания, свидетельствующее о достижении им целей исправления - формирования у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Согласно ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть учтены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из чего, можно сделать вывод о достижении целей наказания и исправлении осужденного.

Вопреки доводам жалобы, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции, обеспечив индивидуальный подход, всесторонне и полно исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, а также  учел должным образом сведения, характеризующие личность Акуленко С.М.

При этом суд верно установил, что последний отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать об его условно-досрочном освобождении.

Суд при рассмотрении ходатайства также принимал во внимание сведения, указанные в характеристике, согласно которой Акуленко С.М. за все время отбывания наказания  в ИК-*** (с 26 сентября 2019 г.) получил 6 поощрений за добросовестное отношение к труду (последнее – 29 сентября 2025 г.),  однако ранее  на него было наложено 16 взысканий (последнее – 13 ноября 2024 г.), которые сняты и погашены (последнее – 28  февраля 2025 г.), он  отбывает наказание в обычных условиях содержания,  трудоустроен с 08 июня 2023 г., на профилактических учетах не состоит, социальные связи поддерживает с родственниками, выполняет рекомендации психологов, вину по приговору суда признал, исполнительных листов не имеет.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что в период с 2019 по 2023 гг. осужденный себя в положительном плане   ничем не проявлял, поощрений за этот период времени не получал.

Вопреки доводам жалобы, судом верно указано, что администрация исправительного учреждения также поддержала  ходатайство, считая целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного, характеризуя его с положительной стороны, однако при этом  в характеристике отражено и то, что осужденный распорядок дня соблюдает не всегда

Таким образом, при оценке поведения Акуленко С.М. за весь период наказания судом первой инстанции обоснованно были приняты во внимание сведения о 16 взысканиях, наложенных  на него в 2019 г., 2020 г., 2021 г., 2023 г. и 2024 г. в виде устного выговора и выговоров.

Однако, несмотря на то, что все взыскания сняты и погашены и не являлись злостными, они обоснованно оценивались судом в соответствии с ч.4.1 ст.79 УК РФ как характеризующий материал о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и не позволили сделать вывод о твердой положительной направленности в его поведении.

Такой подход суда к оценке поведения осужденного соответствует разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г.  № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Таким образом, на основании исследованных материалов и анализа поведения за весь период отбывания наказания, суд не пришел к твердому убеждению в том, что Акуленко С.М. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, а поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Анализ представленных материалов судом апелляционной инстанции также  свидетельствует о том, что указанный выше вывод суда является обоснованным, и оснований ставить его под сомнение по  приводимым доводам жалобы не имеется.

При этом в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства суд указал и проанализировал в постановлении обстоятельства, которые в силу ст.79 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, не позволившие суду прийти к выводу о возможности условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания.

Положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе приводимые в жалобе, также были известны и  в полной мере учтены судом, однако они не являлись достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения Акуленко С.М.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения и позиция участвующего прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, были учтены в совокупности с иными данными, но не являлись для суда предопределяющими и не ограничивали дискреционные полномочия суда.

Оснований подвергать сомнению представленные характеризующие данные на осужденного исправительным учреждением у суда не имелось, каких-либо сведений о незаконности наложенных на осужденного взысканий суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции нарушений, предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, как не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность принятого судом решения, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к ее удовлетворению.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от  13 ноября 2025 г. в отношении осужденного Акуленко Сергея Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий