У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0001-01-2025-003845-22
Судья Кузнецова
О.В. Дело № 33а-5167/2025
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
23 декабря 2025
года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пулькиной Н.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.,
при секретаре Лазареве М.М.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную
жалобу представителя
Мурадова Фаига Акрама оглы – Балашова Владимира Владимировича на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2025 года по делу № 2а-2724/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
административного иска Мурадова Фаига Акрама оглы к Управлению Министерства
внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании
незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,
возложении обязанности возвратить удостоверение о виде на жительство в
Российской Федерации отказать.
Заслушав доклад судьи Бахаревой Н.Н.,
объяснения представителя
Мурадова Ф.А. - Балашова В.В.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя УМВД России
по Ульяновской области Барановой Т.С.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
Мурадов Ф.А. обратился в суд с административным иском к
УМВД России по Ульяновской области о признании
незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,
возложении обязанности возвратить удостоверение о виде на жительство в
Российской Федерации.
Требования
мотивировал тем, что 11 сентября 2024 года УМВД России по Ульяновской области в
отношении него принято решение о выдаче вида на жительство.
10 июня 2025 года он
уведомлен о том, что решением УМВД России по Ульяновской области от 30 мая
2025 года ранее выданный ему вид на
жительство в Российской Федерации аннулирован, в связи с чем он обязан покинуть
территорию России в течение 15 дней. В тот же день у него было изъято
удостоверение о виде на жительство в Российской Федерации.
Из текста
обжалуемого решения следует, что аннулирование вида на жительство произведено в связи с тем, что в заявлении о
регистрации по месту жительства от 24 сентября 2024 года он сообщил заведомо
ложные сведения о планируемом месте проживания. С данным решением он не
согласен, считает его незаконным, нарушающим права и законные интересы его и
близких ему людей. Полагает, что аннулирование вида на жительство является
чрезмерно жесткой мерой, необоснованно нарушающей права, свободы и законные
интересы гражданина.
Факт его проживания
не по месту регистрации является правонарушением, ответственность за которое
предусмотрено частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, решение об этом в отношении него не
принималось.
Он не мог постоянно
находиться в *** в связи с нахождением больной матери и беременной супруги в ***,
а также в связи с характером своей деятельности – разведением скота. Он
фактически постоянно проживает в России с 1993 года, где проживают его мать, старший
брат, являющийся гражданином России. Здесь же проживал и был гражданином
Российской Федерации его отец.
Он является
тружеником, зарабатывающим на жизнь выращиванием скота на личном подворье
брата, ухаживает за матерью, живет в гражданском браке с гражданкой Российской
Федерации, которая в настоящее время беременна и с которой он намерен
зарегистрировать брак, растить ребенка.
Просил суд признать
незаконным решение УМВД России по Ульяновской области от 30 мая 2025 года № ***
об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, обязать
административного ответчика устранить допущенные нарушения путем возвращения
Мурадову Ф.А. удостоверения о виде на жительство в Российской Федерации.
Судом к участию в
деле в качестве заинтересованных лиц привлечены начальник отдела
разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ульяновской области Шакирова
Г.К., начальник УВМ УМВД России по Ульяновской области Инкин В.Н., ОМВД России по Засвияжскому району г. Ульяновска, старший инспектор по особым
поручениям отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по Ульяновской
области Куракина Е.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Мурадова Ф.А. – Балашов В.В. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении
административного иска.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что решение УМВД России по Ульяновской области основано
на подпункте 4
пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ
«О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно
которому вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее
выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный
гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе
заведомо ложные сведения.
Данной нормой
имеется ввиду, что такие сведения или
документы представлены при оформлении вида на жительство. Заявление о выдаче
вида на жительство административный истец написал 22 мая 2024 года.
Однако, в тексте
решения УМВД России по Ульяновской области от 30 мая 2025 года об аннулировании
вида на жительство в Российской Федерации указано, что оно принимается в связи
с тем, что Мурадов Ф.А. сообщил заведомо ложные сведения о планируемом месте проживания
в заявлении о регистрации по месту жительства от 24 сентября 2024 года.
Вышеуказанные
заявления являются совершенно разными по смыслу и содержанию.
В своем решении суд
указал на то, что факт предоставления Мурадовым Ф.А. заведомо ложных
сведений именно при подаче заявления о выдачи вида на жительство в Российской
Федерации, установлен миграционным органом. Однако данный вывод суда не
соответствует установленным обстоятельствам настоящего дела.
Суд указал на то, что
факт предоставления Мурадовым Ф.А. заведомо ложных сведений при получении вида
на жительство в Российской Федерации, по его мнению, установлен заключением
ОМВД по Засвияжскому району г. Ульяновска от 23 мая
2025 года, что не соответствует действительности. Данным заключением установлен
факт фиктивной регистрации Мурадова Ф.А. по месту жительства, но никак ни факт сообщения им о себе заведомо ложных
сведений.
Полагает, что,
неверно установив предмет доказывания по делу, суд свел судебное заседание к
исследованию факта того, по какому адресу, в какой период и, в соответствии ли
с регистрацией проживал Мурадов Ф.А., в то время как подлежали выяснению другие
факты: предоставлял ли он ложные сведения в заявлении о получении вида на
жительство, являлись ли эти сведения заведомо ложными.
В связи с имеющейся
практикой установление факта
предоставления заведомо ложных сведений, имеющего юридическое значение, должно
производиться судом в соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Проживая не по месту
регистрации, административный истец не выполнил требования законодательства о
миграционном учете, что указывает на возможность привлечения его лишь к
административной ответственности.
В возражениях на
апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений статей
150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 46
Конституции Российской Федерации и части 1
статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с
требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа
государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа,
организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями,
должностного лица, государственного или муниципального служащего, если
полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы,
созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовое положение
иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием
определяет Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении
иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №
115-ФЗ), согласно статье 4
которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут
обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев,
предусмотренных Федеральным законом.
В статье 2
названного Федерального закона определено, что вид на жительство - это
документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в
подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также
их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую
Федерацию.
В силу подпункта 4
пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство
иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство
аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные
или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
В соответствии с частями 1,
2 статьи 7 Федерального
закона от 18 июля 2006 года №
109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в
Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) при
осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять
достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия,
установленные Федеральным законом,
другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными
нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской
Федерации.
Постоянно или
временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат
регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.
Конституционный Суд
Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или
иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации
как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и,
следовательно, требующее применения мер государственного принуждения,
уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие
из Конституции
Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые
предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от
тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины
правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих
индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно позиции
Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении
от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением
иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации,
должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного
гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате
российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории
Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение,
обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны
избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе
и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что Мурадов Ф.А., *** года рождения, является
гражданином Республики ***, прибыл на территорию Российской Федерации в апреле
2024 года (л.д. 29).
22 мая 2024
года административный истец обратился в УВМ УМВД России по Ульяновской
области с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, с
указанием адреса места жительства (пребывания): *** (л.д.
26-28).
11 сентября 2024
года УМВД России по Ульяновской области
отношении Мурадова Ф.А. принято решение № *** о выдаче вида на жительство на
территории Российской Федерации (л.д. 36).
В заявлении от 24 сентября 2024 года административный истец подтвердил
регистрации по вышеуказанному адресу (л.д. 39).
Заключением ОМВД России
по Засвияжскому району г. Ульяновска от 23 мая 2025 года установлен факт
фиктивной регистрации Мурадова Ф.А. по месту жительства по адресу: *** (л.д.
44-45).
Так, в ходе
проведения проверочных мероприятий установлено, что Мурадов Ф.А. осуществил фиктивную регистрацию по месту
жительства без намерения фактического проживания в предоставленном ему жилом
помещении, что нашло подтверждено как
показаниями *** являющегося собственником жилого помещения, расположенного по
адресу: ***, так и
показаниями *** проживающего в данной квартире (л.д. 46, 47).
Из объяснений *** *** *** следует, что Мурадов Ф.А. с 2016
года постоянно проживает по адресу: ***
(л.д. 48, 49, 54).
Из объяснений *** *** *** *** следует, что Мурадов Ф.А. по
адресу: ***, никогда не проживал, по указанному адресу осуществляется им разведение скота (л.д. 50, 51, 52, 53).
30 мая 2025 года
решением УМВД России по Ульяновской области ранее выданный Мурадову Ф.А. вид на
жительство в Российской Федерации аннулирован на основании подпункта 4 пункта 1
статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ, о чем он
был уведомлен 02 июня 2025 года (л.д. 55-56, 57).
Не согласившись с принятым УМВД России по Ульяновской
области решением, Мурадов Ф.А. обратился
с настоящим административным иском в
суд.
Разрешая административные исковые требования, суд первой
инстанции исходил из предоставления Мурадовым
Ф.А. в заявлении о выдаче вида на жительство недостоверных сведений о
регистрации по месту пребывания, что в силу подпункта 4
пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115 является безусловным основанием для
аннулирования вида на жительство, при этом несоразмерное вмешательство
государства в личную и семейную жизнь не допущено. В этой связи оспариваемое
решение является законным и обоснованным.
Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда
первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они в полной мере
согласуются с приведенными выше законоположениями и установленными по делу
обстоятельствами.
В соответствии с
пунктом 10 части 1
статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ под фиктивной регистрацией по месту
жительства понимается регистрация иностранного гражданина или лица без
гражданства по месту жительства на основании представления заведомо
недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо их
регистрация по месту жительства без их намерения проживать в соответствующем
жилом помещении, либо их регистрация по месту жительства без намерения
нанимателя (собственника) соответствующего жилого помещения предоставить им это
жилое помещение для проживания.
Основанием для
принятия оспариваемого решения является предоставление административным истцом
заведомо ложных сведений. Так, указанные Мурадовым Ф.А. в заявлении от 22
мая 2024 года о выдаче вида на жительство сведения о фиктивном месте проживания в период, предшествовавший выдаче
вида на жительство, в последующем
подтвержденные в заявлении иностранного гражданина о регистрации по месту жительства от 24 сентября 2024 года, свидетельствует о том, что он сообщил о себе
заведомо ложные сведения.
Факт того, что по
адресу: *** административный истец не
проживал, им не опровергается. О намерении проживать в соответствующем жилом
помещении им также не заявлялось. При этом сведений о
проживании по иному адресу в
миграционный отдел он не представлял.
По смыслу подпункта 4
пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 109-ФЗ
основанием для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного вида
на жительство является факт предоставления иностранным гражданином заведомо
ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал
или должен был знать, и которую он желает сообщить уполномоченному лицу,
искажая или утаивая истинную информацию. При этом данная норма не содержит
указания на момент предоставления таких сведений, то есть отказ в выдаче либо
аннулирование вида на жительство может последовать при предоставлении
иностранным гражданином заведомо ложных сведений как при подаче заявления о
выдаче вида на жительство, так и в период действия уже выданного вида на
жительство.
Довод жалобы
о том, что установление факта
предоставления заведомо ложных сведений, имеющего юридическое значение, должно
производиться судом в соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, является несостоятельным. Факт фиктивной регистрации по месту жительства,
что подразумевает предоставление иностранным гражданином заведомо ложных
сведений, подлежит установлению органом миграционного учета.
Форма
заключения об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства
иностранного гражданина в жилом помещении утверждается федеральным органом
исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Отсутствие объяснений самого административного истца в
материалах проверки, вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции не
опровергает, поскольку в материалах настоящего дела имеются иные
доказательства,
подтверждающие законность
принятого УМВД России по Ульяновской
области решения, оценка которым дана
судом в соответствии с требованиями статьи
84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства,
имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорным
правоотношениям, и пришел также к
обоснованному выводу о том, что исключительных обстоятельств, связанных с
личностью Мурадова Ф.А., которые бы
подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство в его личную и семейную
жизнь, не установлено.
Вопреки доводам
жалобы, сам по себе факт проживания родственников административного истца,
имеющих гражданство Российской Федерации, на территории Российской Федерации не
может служить основанием для освобождения административного истца от
обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и
ответственности за его неисполнение.
Оспариваемое
административным истцом решение уполномоченного органа не препятствует ему в
поддержании семейных связей на территории России.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 22 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя
Мурадова Фаига Акрама оглы – Балашова Владимира Владимировича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 января 2025 года.
