УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Шабинская Е.А.
73RS0001-01-2025-002295-16
Дело
№33-115/2026 (33-5197/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Власовой
Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной
И.М.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу
Лозовского Александра Андреевича на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 04 июля 2025 года по гражданскому делу
№2-1905/2025, которым постановлено:
в удовлетворении искового
заявления Лозовского Александра Андреевича к Ульяновскому муниципальному
унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства
«Ульяновскводоканал», администрации города Ульяновска, Шмелевой Ольге
Анатольевне, Мнацаканяну Гору Самвеловичу, Асадовой Севдагюль Рахман Кызы,
Юмановой Гузялии Абдулязяновне, действующей в своих интересах и в интересах
несовершеннолетних Юмановой Сабины Руслановны и Юмановой Алины Руслановны,
Чернову Андрею Викторовичу, Волковой Наталье Александровне, Демидовой Оксане
Олеговне, Алексанкиной Светлане Олеговне, Рябчикову Андрею Игоревичу, Рябчикову
Игорю Владимировичу, Рябчиковой Светлане Алексеевне, Родионовой Екатерине
Олеговне, Рябчикову Алексею Игоревичу,
Зерновой Елене Александровне, Лобзину Станиславу Валерьевичу, Зайнутдиновой
Ирине Ильиничне, Кологрееву Станиславу Дмитриевичу, Богоутдиновой Рядине
Герфановне, Аленину Александру Анатольевичу, Кузянину Анатолию
Михайловичу о восстановлении подачи воды, взыскании материального вреда,
штрафа, компенсации морального вреда,
возложении обязанности осуществить определенные действия отказать.
Взыскать в пользу общества с
ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической
экспертизы» с Лозовского Александра Андреевича расходы по производству судебной
экспертизы в размере 72 000 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р.,
объяснения Лозовского А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
представителя Ульяновского муниципального унитарного предприятия
водопроводно-канализационного хозяйства «Ульяновскводоканал» Бельченко Ю.А., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
у с т а
н о в и л а:
Лозовский А.А. обратился в суд с
иском, уточненным в
порядке статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, к Ульяновскому муниципальному
унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства
«Ульяновскводоканал» (УМУП «Ульяновскводоканал») о восстановлении подачи воды,
взыскании материального вреда, штрафа, компенсации морального вреда, возложении
обязанности осуществить определенные действия.
В обоснование требований указано,
что в ходе проведения ремонтных работ по устранению утечки 27 января 2025 года
УМУП «Ульяновскводоканал» произведено незаконное отключение принадлежащего
истцу домовладения по адресу: *** от подачи холодного водоснабжения. Причиной
прекращения водоснабжения домовладения истца явилось препятствие в работе УПУП «Ульяновскводоканал»
со стороны третьих лиц. При этом истец не был надлежащим образом извещен о
прекращении услуги.
По состоянию на 07 мая 2025 года
сумма причиненного истцу материального вреда, выраженного в покупке и доставки
воды, составила 30 300 руб. Кроме того, неправомерными действиями
ответчика истцу причинен моральный вред.
Истец просил суд обязать ответчика
УПУП «Ульяновскводоканал» незамедлительно восстановить подачу воды в
домовладение по адресу: ***; установить внешние границы сетей водоснабжения МКД
№№***, их внешние стены в местах ввода в МКД водопроводных сетей;
незамедлительно произвести глушение
транзитного участка водопровода к жилому
дому №*** и №*** в месте его подключения, приемке жилого дома №***, как неиспользуемого;
взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального вреда в размере 30 300
руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф, а также
просит суд вынести нормативный акт, обязывающий орган местного самоуправления в
течение одних суток обеспечить население питьевой водой, в том числе, путем
подвоза воды по адресу: ***, подвоз осуществлять в промежуток времени с 10-00 до 12-00 в течение
всех календарных дней, до даты возобновления
централизованной подачи водоснабжения.
Судом к участию в деле в качестве
ответчиков привлечены Шмелева О.А., Мнацаканян Г.С., Асадова С.Р., Юманова
Г.А., действующей в интересах несовершеннолетних Юмановой С.Р. и Юмановой А.Р.,
Чернов А.В., Волкова Н.А., Демидова О.О., Алексанкина С.О., Рябчиков А.И.,
Рябчиков И.В., Рябчикова С.А., Родионова Е.О., Рябчиков А.И., Зернова Е.А.,
Лобзин С.В., Зайнутдинова И.И., Кологреев С.Д., Аленин А.А., Богоутдинова Р.Г.,
Кузянин А.М., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечена администрация города
Ульяновска.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и
дополнениях к ней Лозовский А.А. просит отменить решение суда, принять новое
решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы
приводит доводы, аналогичные тем, что изложены им в исковом заявлении.
Отмечает, что позиция ресурсоснабжающей организации менялась в ходе судебного
разбирательства, а пояснения ответчиков являются ложными.
Выражает недоверие выводам
судебной экспертизы. Полагает, что они являются недостоверными, носят
предположительный характер и сделаны в пользу ответчика. Экспертом не в полной
мере исследовано состояние спорного участка водопровода и мест его соединения.
Судебная экспертиза не может быть положена в основу решения суда.
Отмечает, что судом не исследован
договор на оказание населению коммунальных услуг по отпуску питьевой воды и
приему сточных вод от 12 марта
2002 года, которым определена граница эксплуатационной ответственности.
Согласно сводному плану инженерных сетей, участок водопровода, проложенный по
территории домовладения истца, в момент заключения указанного договора имел
статус транзитного. Глушение старого водопровода 1972 года не
производилось.
По мнению автора жалобы, судом
неверно определена граница ответственности сторон и владелец спорного участка
водопровода, неверно применены нормы действующего законодательства. Обжалуемое
решение принято в отсутствие законного акта, устанавливающего право
собственности истца на спорный водопровод. Сведений о переходе права на
внутриквартальные сети водопровода из муниципальной собственности в частную
собственность не имеется, фактически они являются бесхозяйными. В материалах
дела отсутствуют доказательства того, что спорные участки водоснабжения
принадлежат истцу.
Полагает, что решение суда
является необъективным, необоснованным и незаконным в связи с недоказанностью
имеющих значение для дела и установленных судом обстоятельств.
В заседание суда апелляционной
инстанции иные лица, кроме истца и представителя ответчика, не явились, причины
неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в
деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом
второй инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой
инстанции и следует из материалов дела, Лозовский А.А. является
собственником домовладения, расположенного по адресу: *** (л.д. 15-16, 25-26
том 1).
Ответчикам Шмелевой О.А., Мнацаканяну
Г.С., Асадовой С.Р., Юмановой Г.А., несовершеннолетним Юмановой С.Р. и Юмановой
А.Р., Чернову А.В., Волковой Н.А., Демидовой О.О., Алексанкиной С.О., Рябчикову
А.И., Рябчикову И.В., Рябчиковой С.А.,
Родионовой Е.О., Рябчикову А.И.,
Зерновой Е.А., Лобзину С.В., Зайнутдиновой И.И., Кологрееву С.Д., Богоутдиновой
Р.Г., Аленину А.А., Кузянину
А.М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный
участок, расположенные по адресу: *** (л.д. 17-24, 27-32 том
1).
УМУП «Ульяновскводоканал»
оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению, является предприятием,
обеспечивающим питьевой водой жителей муниципального образования «город Ульяновск».
20 января 2025 года в аварийную
службу УМУП «Ульяновскводоканал» поступило сообщение о течи трубы водопровода
по адресу*** (л.д. 51-52
том 1).
22 января 2025 года УМУП
«Ульяновскводоканал» собственникам жилых домов №*** направлено предписание, в
котором указано о том, что при
обследовании водопроводного хозяйства по
ул. *** выявлено: на частном водопроводе, осуществляющем подачу холодного
водоснабжения на дома №*** а именно у
дома №***, происходит утечка ХВС из-под земли.
Предложено в срочном порядке устранить аварийную ситуацию на частном
водопроводе по ул. Мира. Также указывалось, что подача воды по указанному
водопроводу будет прекращена до выполнения владельцами ремонтных работ (л.д. 53 том 1).
В связи с невыполнением
собственниками вышеуказанных домов ремонтных работ водопровода, 27 января 2025
года УМУП «Ульяновскводоканал» было выполнено отключение аварийного участка,
утечка локализована методом раскопки и замены трубы.
31 января 2025 года истец направил
в УМУП «Ульяновскводоканал» претензию, в которой указал, что 27 января 2025
года прекращена подача воды в принадлежащее ему жилое помещение, просил
немедленно восстановить подачу воды по адресу: ***
06 февраля 2025 года УМУП
«Ульяновскводоканал» направило Лозовскому А.А. ответ
на его претензию, из которого следует, что водопровод на дома *** в реестре муниципальной собственности г. Ульяновска не
состоит. УМУП «Ульяновскводоканал» несет
ответственность за ремонт и устранение аварий только на тех сетях, которые
находятся в хозяйственном ведении предприятия в зоне эксплуатационной
ответственности. Вопросы содержания и ремонта частных сетей в сферу
деятельности и ответственность предприятия не входят. После устранения утечки
истцу рекомендовано обратиться в Центральную аварийно-диспетчерскую службу
(л.д. 55 том 1).
Кроме того, в ответе на другие
претензии истца
УМУП «Ульяновскводоканал» сообщало истцу о том, что аварийная
ситуация произошла на участке от врезки
в колодце на территории земельного участка по адресу: г*** в г.Ульяновск до
входа водопровода в дом №***. Предприятие не имеет возможности
административного воздействия на иных сособственников водопроводной сети,
вследствие чего дом истца не смогли подключить к системе водоснабжения.
Водопроводный ввод в дом истца не является транзитным участком в силу норм
законодательства о водоснабжении и водоотведении (л.д. 58-59, 61 том 1).
Согласно акту обследования
земельного участка и дома по адресу: г. *** от 30 марта
2025 года, указанный дом является двухквартирным. На момент осмотра
централизованное водоснабжение в квартире №*** отсутствует. В ходе визуального
осмотра земельного участка обнаружен водопроводный колодец, по дну которого под
углом 45 градусов по отношению к домам №*** и №*** идет труба, на которой
установлена запорная арматура
(вентиль). Визуально ось трубы
направлена на угол южной стороны стены
дома №***, являющейся границей земельных участков жилых домом №*** и №***. Стены колодцев следов затопления
не имеют (л.д. 19 том 2).
Обращаясь в суд, Лозовский А.А.
считая незаконными действия ответчика
УМУП «Ульяновскводоканал», настаивал на восстановлении подачи воды в
принадлежащее ему домовладение, просил возместить материальный ущерб и
компенсировать моральный вред.
Определением суда для определения
причин отсутствия водоснабжения в доме №*** по ул. *** по делу была назначена
судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено
экспертам
ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы».
Согласно выводам экспертного
заключения от 25 июня 2025 года №2886С/2025 отсутствие водоснабжения в доме №***
вызвано отсутствием соединения с внутридомовыми сетями МКД №*** вследствие их
ветхого состояния после устранения аварии 27 января 2025 года.
В исследовательской части эксперт
указал, что экспертный осмотр показал наличие технологического присоединения к
сетям холодного водоснабжения домовладения №*** через территорию домовладений
№№***, существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкций к
эксплуатации. Требуется капитальный ремонт с усилением конструкций. До
проведения усиления необходимо ограничение действующих нагрузок. Эксплуатация
возможна только после ремонта и усиления.
Осмотром подтверждено, что
водопровод в домовладение истца является ветхим, система водоснабжения жилого
дома №*** в предаварийном (недопустимом) состоянии. По назначению
использоваться не может. Восстановление в старом варианте невозможно.
Суд первой инстанции, исследовав и
оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Гражданского
кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,
утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354, а также
Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в
некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением
Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644, Федеральным законом от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении
и водоотведении», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к
выводу, что в действиях ответчика УМУП «Ульяновскводоканал» отсутствуют
нарушения законодательства, поскольку предприятие ответственности за
техническое состояние водопроводной сети на частное домовладение №*** не несёт.
Учитывая, что ресурсоснабжающая организация несёт ответственность только за
режим и качество подачи воды на границе сети, а за содержание абонентской
врезки отвечает собственник (иной законный владелец) жилого дома, отказал в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Кроме того, суд сослался на
отсутствие доказательств того, что ответчики (собственники соседних
домовладений) препятствуют сотрудникам УМУП
«Ульяновскводоканал» в подключении системы водоснабжения к дому истца после
проведения ремонтных работ 27 января 2025 года.
В соответствии с положениями главы 7
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что
решение суда состоялось не в пользу истца, судебная экспертиза принята судом в
качестве доказательства по делу, суд возложил на Лозовского А.А. обязанность по
возмещению ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы»
расходов на проведение судебной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с
выводами районного суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и
сделаны без нарушения норм материального права.
В силу пункту 2 статьи 548
Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям, связанным с
водоснабжением применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 539 Гражданского
кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая
организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть
энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать
предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность
эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность
используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 543 Гражданского кодекса
Российской Федерации установлено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее
техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей,
приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а
также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах,
неисправностях приборов учета энергии, иных нарушениях, возникающих при
пользовании энергией.
Отношения по предоставлению
коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов регулируются
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям
помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 06 мая 2011 года №354 (Правила № 354).
Подпунктом «а» п. 115 Правил №354,
установлено, что исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление
коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае
возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных
сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются
водоснабжение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной
ситуации.
При этом, в случаях, указанных в
подпунктах «а» и «б» пункта 115 Правил №354, исполнитель обязан в соответствии с п.
104 настоящих Правил зарегистрировать в журнале учета дату, время начала
(окончания) и причины ограничения или приостановления предоставления
коммунальных услуг, а также в течение суток с даты ограничения или
приостановления предоставления коммунальных услуг проинформировать потребителей
о причинах и предполагаемой продолжительности ограничения или приостановления
предоставления коммунальных услуг (п.116).
В силу пункта 1 статьи 7
Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О
водоснабжении и водоотведении», водоснабжение и водоотведение с использованием
централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или)
водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения,
холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с
использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего
водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими
указанные системы.
В соответствии с Правилами
холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением
Правительства РФ от 29 июля 2013 года №644
(Правила №644) организация водопроводно-канализационного хозяйства и абонент
обязаны обеспечивать эксплуатацию тех водопроводных и канализационных сетей
водопроводно-канализационного хозяйства, принадлежащих им на праве
собственности или ином законном основании, которые находятся в границах
эксплуатационной ответственности каждого из них (п. 35 пп. «б»).
В соответствии с пунктами 2, 23,
31, 32 Правил № 644, местом исполнения организацией водопроводно-канализационного
хозяйства своих обязательств по договору холодного водоснабжения является
точка, расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента и
организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации,
если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения. К договору
холодного водоснабжения прилагается акт разграничения балансовой принадлежности
и эксплуатационной ответственности сторон договора. Граница балансовой
принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного
водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или)
канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения
на ином законном основании.
При отсутствии акта разграничения
эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по
объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения,
в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них,
устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации
водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.
Аналогичная норма содержалась в
Правилах пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в
Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12
февраля 1999 года №167, утративших силу в связи с изданием Постановления
Правительства РФ № 644.
В силу подпунктов «б», «о» пункта
35 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей,
принадлежащих абоненту на праве собственности или на ином законном основании и
(или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в
соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также
обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности принадлежащих ему
водопроводных сетей и устранить последствия таких повреждений, неисправностей.
Статья 13 ФЗ «О водоснабжении и
водоотведении» предусматривает, что по договору горячего или холодного
водоснабжения организация обязуется подавать абоненту через присоединенную
водопроводную сеть воду установленного качества в объеме, определенном
договором водоснабжения, а абонент обязуется ее оплачивать, обеспечивать
безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и
исправность используемых им приборов учёта.
Фактические обстоятельства дела
свидетельствуют о том, что на частном водопроводе, осуществляющем подачу
холодного водоснабжения на дома №***, а именно у дома №***, происходила утечка
ХВС из-под земли, в связи с чем, УМУП «Ульяновскводоканал» 22 января 2025 года
предложило собственникам в срочном порядке устранить аварийную ситуацию на
частном водопроводе.
В связи с невыполнением
собственниками вышеуказанных домов ремонтных работ водопровода, 27 января 2025
года УМУП «Ульяновскводоканал» было выполнено отключение аварийного участка,
утечка локализована методом раскопки и глушения трубы.
Из выписки из реестра
муниципального имущества на сети водоснабжения, представленной Управлением
муниципальной собственностью администрации города Ульяновска следует, что сети
водоснабжения по адресу: *** в реестре муниципального имущества не значатся
(л.д. 1-3 том 2).
Установлено, что после отключения
аварийного участка силами УМУП «Ульяновскводоканал»
истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче технических условий на
переключение водопровода по адресу: *** поскольку старый водопровод находится в
ветхом состоянии (л.д. 63 том 1).
06 марта 2025 года УМУП
«Ульяновскводоканал» выдало Лозовскому А.А. технические условия на переключение
водопроводного ввода по адресу: ***, в соответствии с
которыми водоснабжение решено
предусмотреть от существующего
водопровода Д100 мм по ул. ***, с
врезкой в существующий водопроводный
колодец. Старый ввод заглушить в точке врезки (л.д. 64 том 1).
Собственник в соответствии со статьей 210
Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержание,
принадлежащего ему имущества.
Поскольку содержание и ремонт присоединенного
к магистрали водопровода, обеспечивающего подачу воды к данному жилому дому, не
входит в зону ответственности водоснабжающей организации, восстановление подачи
коммунальной услуги должно производиться за счет абонента.
Судебная коллегия отмечает, что
собственник дома №*** Лозовский А.АВ. был уведомлен о временном
прекращении водоснабжения, до устранения им аварийной ситуации на абонентской
сети. Неудовлетворительное состояние
сетей водоснабжения жилого дома подтверждено заключением судебной экспертизы.
Кроме того, истец, обращаясь в УМУП «Ульяновскводоканал» за получением
технических условий на переключение водопровода, сам указывал, что старый
водопровод находится в ветхом состоянии.
Тот факт, что до произошедшей аварии водоснабжение в домовладении имелось, не подтверждает наличие права у
истца восстанавливать подачу воды за счет ответчиков.
В соответствии с Уставом УМУП
«Ульяновскводоканал» в хозяйственном ведении (эксплуатации) находятся центральные
системы водоснабжения, включенные в реестр муниципального имущества.
При таких обстоятельствах, вывод
суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на УМУП
«Ульяновскводоканал» обязанности восстановления подачи воды в принадлежащее истцу
домовладение, а также для удовлетворения иных производных требований Лозовского
А.А., является верным.
Судебная коллегия, соглашаясь с
выводом суда, исходит из недоказанности совершения ответчиками неправомерных
действий, нарушающих права истца как собственника и потребителя.
Доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением
судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными. Экспертиза
проведена в соответствии с нормами действующего законодательства,
доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта, либо
ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, в материалы дела не
представлено. Заключение судебной экспертизы признано судом первой инстанции в
качестве относимого и допустимого доказательства. Оснований для назначения
повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Несогласие с заключением судебной
экспертизы само по себе не свидетельствует о порочности данного заключения.
Довод жалоб о том, что судом первой инстанции не дана
оценка договору на оказание населению коммунальных услуг по отпуску питьевой
воды и приему сточных вод от 12 марта 2002 года в отношении квартиры №1, на
правильность выводов суда не влияет. Кроме того, оригинал документа либо его
заверенная копия ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции
представлены не были, поэтому копия договора не может быть признана допустимым
доказательством.
Иных доводов,
которые могли бы свидетельствовать о незаконности и необоснованности
обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Все доводы жалобы повторяют правовую позицию истца,
нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, не
опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств,
ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на
правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных
правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене
состоявшегося судебного решения.
Каких-либо нарушений норм процессуального права,
влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 04 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Лозовского Александра Андреевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 20 января 2026 года.
