У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0013-01-2025-000056-83

Судья Иренева М.А.                                                  Дело №33а-144/2026 (33а-5357/2025)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                           13 января 2026 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Бахаревой Н.Н.,

при секретаре Дементьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               представителя Фатыхова Нияза Касимовича – Якушовой Марии Александровны на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 сентября 2025 года по делу № 2а-3104/2025, которым постановлено:

административное исковое заявление Владивостокской таможни удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Фатыхова Нияза Касимовича, *** года рождения (паспорт ***), общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН ***) в пользу Владивостокской таможни задолженность по оплате таможенных платежей в размере 494 091 руб. 46 коп., пени за период с 02.10.2022 по 05.02.2025 в размере 494 091 руб. 46 коп., а всего 988 182 руб. 92 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 10.09.2022 по 01.10.2022 отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Фатыхова Нияза Касимовича, *** года рождения (паспорт ***), общества с ограниченной ответственностью «Прайд» (ОГРН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 763 руб. 65 коп.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Владивостокская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Фатыхову Н.К. о взыскании обязательных платежей и санкций.

Требования мотивировала тем, что 26.08.2022 из Кореи по коносаменту в адрес Фатыхова Н.К. ввезено транспортное средство для личного пользования: автомобиль HYUNDAI STARIA.  По данной пассажирской таможенной декларации, поданной таможенным представителем - ООО «Прайд», стоимость автомобиля указана в размере 16 500 долларов США. Согласно таможенному приходному ордеру №*** в отношении ввезенного товара уплачены следующие платежи: таможенная пошлина - 477 089 руб. 71 коп., таможенные сборы за таможенные операции - 3100 руб., итого за ввезенный товар было уплачено  480 189 руб. 71 коп.

В ходе таможенного контроля Владивостокской таможней получены сведения о том, что спорный товар продан на площадке encar.com по цене 33 588 долларов США. На данном основании, учитывая представленные при таможенном декларировании сведения об условиях покупки автомобиля и его стоимости в стране вывоза, Владивостокской таможней сделан вывод о том, что заявленные Фатыховым Н.К. сведения о стоимости товара для личного пользования, задекларированного в пассажирской таможенной декларации, являются недостоверными и не подтверждены документально. В связи с чем предыдущий таможенный приходный ордер                                                                 был аннулирован и составлен таможенный приходный ордер №***, в соответствии с которым рассчитаны таможенные платежи в ином размере: таможенные сборы за таможенные операции -                    3100 руб., таможенная пошлина  971 181 руб. 17 коп., итого: 974 281 руб. 17 коп.

Таможенным органом в адрес ответчика было направлено уведомление о взыскании таможенных платежей, специальных,  антидемпинговых компенсационных пошлин, процентов и пеней, однако в добровольном порядке уведомление не исполнено.

Административный истец просил суд взыскать с Фатыхова Н.К. в свою пользу задолженность по уплате таможенных платежей и пени в размере 966 978 руб. 15 коп., из них: 49 4091 руб. 46 коп. - таможенные платежи, 49 4091 руб. 46 коп. - пени.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.03.2025 исковые требования Владивостокской таможни удовлетворены, с           Фатыхова Н.К. в пользу Владивостокской таможни взыскана задолженность по оплате таможенных платежей и пени, исчисленных по ПТД ***, в размере 966 978,15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 15.07.2025 решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 04.03.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом к участию по делу в качестве административного соответчика привлечено ООО «Прайд», в качестве заинтересованного лица - Воронцов Д.А.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Фатыхова Н.К. – Якушова М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд не дал надлежащей оценки тому факту, что основанием для начисления таможенным органом налогов и штрафных санкций является пассажирская таможенная декларация № *** и то, что существенным обстоятельством является тот факт, что подписи в договоре купли-продажи сделаны не  Фатыховым Н.К., а иным лицом, следовательно,   Фатыхов Н.К.  непричастен к перемещению товара через таможенную границу.

Обращает внимание на то, что договор на оказание услуг таможенного представителя от 31.08.2022 №*** между Фатыховым Н.К. и ООО «Прайд» является подложным, в связи с чем Фатыхов Н.К. не несет по нему никакой ответственности. Поданная декларация №*** является недействительной и не имеет юридической силы.

Считает, что у административного истца отсутствовали основания для доначисления обязательных платежей и санкций.

Полагает, что по делу необходимо назначить судебную почерковедческую экспертизу. В суде первой инстанции  данное ходатайство заявлялось, однако, в его удовлетворении было отказано.

Обращает внимание на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам с участием ООО «Прайд».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания и с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно п.2 ст.46 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕЭС), в отношении товаров для личного пользования, ввозимых на таможенную территорию Союза, подлежат уплате таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, в соответствии с главой 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

В соответствии с п.2 ст.104 ТК ЕЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 ст.256 ТК ЕЭС определены особенности порядка и условий перемещения товаров для личного пользования через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза и за ее пределами, особенности порядка совершения таможенных операций, связанных с временным хранением, таможенным декларированием и выпуском товаров для личного пользования, а также порядок определения стоимости товаров для личного пользования и применения таможенных платежей в отношении таких товаров определяются главой 37 ТК ЕЭС.

В соответствии с пп.5 п.1 и п.3 ст.260 ТК ЕЭС таможенному декларированию подлежат транспортные средства для личного пользования, перемещаемые через таможенную границу Союза любым способом, за исключением транспортных средств для личного пользования, зарегистрированных в государствах-членах. Таможенное декларирование товаров для личного пользования, в том числе помещаемых под таможенную процедуру таможенного транзита в соответствии со ст.263 ТК ЕЭС, производится с использованием пассажирской таможенной декларации.

Сведения, подлежащие указанию в пассажирской таможенной декларации, определяются Комиссией при определении порядка заполнения такой таможенной декларации с учетом п.9 ст.260 ТК ЕЭС.

Подпунктом 2 п.1 ст.261 ТК ЕЭС установлено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в пассажирской таможенной декларации, относятся имеющиеся у физического лица документы, подтверждающие стоимость товаров для личного пользования, в отношении которых осуществляется таможенное декларирование.

Из п.12 ст.266 ТК ЕЭС для целей исчисления таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа, базой для исчисления таможенных пошлин, входящих в состав совокупного таможенного платежа, в зависимости от вида товара и применяемых видов ставок являются стоимость товаров для личного пользования и (или) их физическая характеристика в натуральном выражении (количество, масса, в том числе с учетом первичной упаковки товара, которая неотделима от товара до его потребления и (или) в которой товар представляется для розничной продажи, объем или иные характеристики товара). База для исчисления налогов, входящих в состав совокупного таможенного платежа, определяется в соответствии с п.3 ст.51 ТК ЕЭС.

В отношении товаров, таможенное декларирование которых осуществляется в соответствии с настоящей главой, таможенные пошлины, налоги, взимаемые по единым ставкам, либо таможенные пошлины, налоги, взимаемые в виде совокупного таможенного платежа, уплачиваются физическими лицами на основании таможенного приходного ордера либо на основании иного таможенного документа, определяемого Комиссией (п.24 ст.266 ТК ЕЭС).

По правилам п.25 указанной нормы таможенные платежи в отношении товаров для личного пользования исчисляются таможенным органом, производящим выпуск таких товаров, на основании сведений, заявленных декларантом при таможенном декларировании, а также по результатам проведения таможенного контроля.

Обязанность заявления таможенному органу полных и достоверных сведений о товарах для личного пользования, необходимых для определения суммы таможенных платежей, подлежащих уплате, возлагается на декларанта.

В силу п.1 ст.267 ТК ЕЭС стоимость товаров для личного пользования заявляется в пассажирской таможенной декларации при таможенном декларировании товаров для личного пользования на основании стоимости, указанной в чеках, счетах, на бирках и ярлыках или в иных документах о приобретении таких товаров, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

Для подтверждения стоимости товаров для личного пользования физическим лицом представляются оригиналы документов, на основании которых заявлена стоимость товаров для личного пользования.

Пунктом 2 ст.267 ТК ЕЭС предусмотрено, что физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных в подтверждение стоимости товаров для личного пользования.

В соответствии с п.3 ст.267 ТК ЕЭС таможенный орган определяет стоимость товаров для личного пользования на основании имеющейся в его распоряжении информации о цене на аналогичные товары, в том числе в случае несоответствия заявленной стоимости товаров для личного пользования рыночной стоимости аналогичных товаров в стране приобретения, по которой такие аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычных (рыночных) условиях торговли (пп.5 п.3).

Согласно п.4 ст.267 ТК ЕЭС в качестве информации о стоимости товаров для личного пользования таможенный орган может использовать, в том числе сведения, указанные в каталогах и на сайтах иностранных организаций, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров, с учетом сведений, представленных физическим лицом.

В силу п.5 ст. 267 ТК ЕЭС для целей применения настоящей статьи под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара для личного пользования, то есть сопоставим с декларируемым товаром для личного пользования по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, для                                личного пользования Фатыхова Н.К. ввезено транспортное средство – автомобиль «HYUNDAI STARIA», 23.04.2021 выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2199 куб. см, мощность двигателя 202 л.с., мощность двигателя 202 л.с., номер кузова (VIN) - ***, страна происхождения Республика Корея (т.1 л.д.13 оборот).

На основании договора от 31.08.2022 №*** на оказание услуг таможенного представителя, заключенного Фатыховым Н.К. с ООО «Прайд», в целях таможенного декларирования товара на таможенный пост Морской порт Владивосток Владивостокской таможни, последним подана пассажирская таможенная декларация (далее – ПДТ) №***, при этом таможенная стоимость ввезенного товара заявлена им в размере 16 500 долларов США (т.1 л.д.11, 12 оборот).

Согласно таможенному приходному ордеру (далее – ТПО)   №*** в отношении ввезенного товара уплачены следующие платежи: таможенная пошлина – 477 089,71 руб., таможенные сборы за таможенные операции – 3100 руб., итого: 480 189,71 руб. (т.1 л.д.10).

Расчеты производились через Воронцова Д.А.(т.1. л.д.123-133).

Вместе с ПТД в таможенный орган представлены документы – договор на оказание услуг таможенного представителя с декларантом от 31.08.2022 №***, копия доверенности, выданной ООО «Прайд» Куликову В.В., копия приказа                 ООО «Прайд» о приеме работника на работу от 20.01.2021, копия трудового договора *** от 20.01.2021, копия паспорта Куликова В.В., нотариально заверенная копия паспорта Фатыхова Н.К. (т.1 л.д.16-19, 241-241 оборот).

Согласно договору на оказание услуг таможенного представителя с декларантом работник ООО «Прайд» действовал в интересах представляемого им лица – Фатыхова Н.К., оснований, предусмотренных ч.5 ст. 111 ТК ЕЭС, для отказа в регистрации таможенной декларации.

Заявленная таможенная стоимость была принята таможенным органом, в установленный законом срок транспортное средство было выпущено в свободное обращение.

Владивостокской таможней по результатам таможенного контроля в форме проверки таможенных, иных документов и сведений после выпуска данного транспортного средства установлено, что товар был продан существенно дороже, чем указано в ПТД №***, о чем составлен акт от 18.04.2023 №***

На основании данного акта 18.04.2023 административным истцом принято решение (т.1 л.д.22, 26 оборот).

Согласно указанному решению Владивостокской таможней сделан вывод о том, что заявленные Фатыховым Н.К. сведения о стоимости товара для личного пользования, задекларированного в ПТД №***, являются недостоверными и не подтверждены документально.

Вывод таможенного органа о недостоверности сведений о стоимости транспортного средства, задекларированного в ПТД № ***, основан на результатах изучения и анализа информации, предоставленной на сайтах «carstatkr», «encar.com», bobaedream.co.kr», на которых размещена информация о фактической цене продажи автотранспортных средств в республике Корея, существенно превышающей стоимость, заявленную при декларировании транспортного средства, поэтому оснований для проведения таможенным органом экспертизы для определения стоимости ввезенного транспортного средства не имелось.

На данном основании ТПО №*** был аннулирован, составлен новый ТПО №***, в соответствии с которым рассчитаны таможенные платежи в следующем размере: ввозная таможенная пошлина – 2 023 294,10 х 0,48 = 971 181,17 руб., таможенные сборы за таможенные операции в размере 3100 руб., всего сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате, составила 974 281,17 руб.

Разница в сумме таможенных платежей с аннулированным ТПО составила 494 091,46 руб. (974 281,17 – 480 189,71).

Акт и решение от 18.04.2023 Фатыховым Н.К. в установленном законом порядке не оспорены, решение вступило в силу.

Письмом от 21.04.2023 №*** Владивостокская таможня направила в адрес Фатыхова Н.К. уведомление от 20.04.2023 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, уведомила Фатыхова Н.К. о необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов и пеней, исчисленных по ТПО № *** (т.1 л.д.20-21).

Данным письмом должнику также было разъяснено, что указанная в уведомлении обязанность по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, подлежит исполнению в соответствии со ст.30 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ, а при неисполнении обязанности по их уплате по истечении 15 рабочих дней со дня получения уведомления таможенным органом будут приняты меры взыскания в соответствии с гл. 12 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ.

Уведомление было получено Фатыховым Н.К. 26.05.2023 (т.1 л.д.22).

При отсутствии на счетах плательщика денежных средств в достаточном размере для погашения задолженности либо отсутствии у таможенного органа информации о счетах плательщика и непринятии таможенным органом решения о взыскании платежей за счет иного имущества в течение одного года со дня истечения срока, указанного в уведомлении, требование о взыскании соответствующих сумм может быть предъявлено в суд в течение шести месяцев после истечения указанного годичного срока (ч.10 и 15 ст. 80 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ), на что указано в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 №49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Ввиду неисполнения административным ответчиком обязанности по уплате таможенных платежей, пеней 22.11.2024 Владивостокская таможня обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

10.12.2024 мировым судьей судебного участка №*** Димитровградского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ по делу                     №***, который был отменен 11.12.2024 (т.1 л.д.53-54).

27.12.2024 таможенный орган обратился в суд с настоящим административным иском  (т.1 л.д.31).

Установив вышеуказанные  обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований, в связи с чем удовлетворил требования таможни о взыскании таможенных платежей в полном объеме, требования о взыскании пени удовлетворил частично, исключив из периода начисления период действия моратория - с 10.09.2022 по 01.10.2022.

С такими выводами городского суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм прав и установленных по делу обстоятельств.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, Фатыхов Н.К. не отрицает правильность скорректированных платежей с учетом реальной стоимости ввезенного автомобиля, при этом оспаривая свою обязанность по уплате платежей ввиду перечисления денежных средств ООО «Прайд».

Вместе с тем, доказательств уплаты таможенных платежей и пеней в полном объеме Фатыховым Н.К. суду не представлено.

Как верно указано судом, решение по результатам таможенного контроля о доначислении таможенных платежей принято уполномоченным на то должностным лицом, в установленный законом срок, с соблюдением порядка его принятия.

При возложении солидарной ответственности на Фатыхова Н.К. и                       ООО «Прайд» суд первой инстанции верно руководствовался п.4.1 договора на оказание услуг таможенного представителя, заключенного между Фатыховым Н.К. и ООО «Прайд», и положениями ч.1, 2 ст.401, п.6, 7 ст.405  ТК ЕЭС, согласно которым в случае совершения таможенных операций таможенным представителем от имени декларанта таможенный представитель несет с таким декларантом солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, таможенных сборов в полном размере подлежащей исполнению обязанности по уплате таможенных платежей, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 405 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, а также в случае, если исполнение такой обязанности связано с использованием при подаче декларации на товары поддельных документов, документов, полученных незаконным путем, документов, не имеющих юридической силы, и при условии, что таможенный представитель доказал, что он не знал и не должен был знать о незаконности перемещения товаров через таможенную границу ЕАЭС, что будет установлено решением суда или таможенного органа (ч.7 ст.346 Федерального закона №289-ФЗ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор на оказание услуг таможенного представителя недействительным в установленном порядке не признан. Сведений о том, что коносамент и инвойс признавались поддельными или недействительными, материалы дела не содержат.

Довод Фатыхова Н.К. о том, что он не подписывал договор оказания услуг таможенного представителя, не может свидетельствовать о том, что он не ввозил на таможенную территорию ЕАЭС транспортное средство марки «HYUNDAI STARIA», 23.04.2021 года выпуска, бывший в употреблении, объем двигателя 2199 куб. см, мощность двигателя 202 л.с., номер кузова (VIN) - ***, поскольку Фатыхов Н.К. был указан в качестве собственника данного автомобиля как в инвойсе от 15.08.2022 (т.1 л.д.13), так и в коносаменте от 26.08.2022 (т.1 л.д.13 оборот), составленными до заключения договора оказания услуг таможенного представителя, и которые были представлены таможенному органу вместе с ПТД №***.

Оснований для проведения по делу почерковедческой экспертизы, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Аналогичное ходатайство рассматривалось судом первой инстанции, в его удовлетворении было правомерно отказано, поскольку все расчеты производились через Воронцова Д.А. в соответствии с указанным договором, то есть фактически договор был исполнен.

При этом довод Фатыхова Н.К. о том, что он должен быть освобожден от оплаты таможенных платежей, поскольку им перед посредником в лице          Воронцова Д.А. и ООО «Прайд», как таможенным представителем, исполнена обязанность по уплате необходимых таможенных платежей, не может быть принят во внимание, поскольку обязанность по уплате обязательных таможенных платежей перед таможенным органом в полном объеме  не исполнена.

Расчет пеней проверен судом и произведен в соответствии со ст.71,72 Федерального закона №289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом правовой позиции, изложенной в п.2, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку размер пеней не может превышать размер таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности, по уплате которых начислены пени, то суд правомерно снизил размер пеней за период с 02.10.2022 по 05.02.2025 с          513 101,62 руб. до  494 091,46 руб.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от                        05 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фатыхова Нияза Касимовича – Якушовой Марии Александровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                  

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.01.2026