У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0002-01-2025-002862-08

Судья Зубрилина Е.А.                                              Дело №33-153/2026 (33-5375/2025)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      13 января 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., при секретаре Дементьевой Е.В., рассмотрев дело по частной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Долгановского Вадима Владимировича –   Глуховой Александры Андреевны на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18 сентября 2025 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по делу № 2-2333/2025

 

установила:

 

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27.06.2025 исковые требования прокурора Засвияжского района г.Ульяновска, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, Долгановскому Вадиму Владимировичу, администрации г. Ульяновска о возложении обязанности включить в реестр федерального имущества защитное сооружение гражданской обороны и привести в надлежащее состояние удовлетворены частично.

20.08.2025 от МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области поступила апелляционная жалоба, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 18.09.2025 срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен.

В частной жалобе представитель Долгановского В.В. – Глухова А.А. не соглашается с определением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что принятое судом определение является незаконным, необоснованным, в нем не содержится                  нормативно-правового обоснования вывода о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.  Считает, что причину пропуска срока для подачи апелляционной жалобы нельзя считать уважительной. 

В соответствии с ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – ГПК РФ) частная жалоба на обжалуемое определение  рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих деле.

Согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень оснований, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, Кодексом не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока подачи жалобы по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области при рассмотрении дела 27.06.2025 не присутствовали, мотивированное решение изготовлено судом 11.07.2025 и направлено в адрес указанного административного ответчика посредством почтовой связи 18.07.2025, получено им 07.08.2025.

Срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.08.2025, с апелляционной жалобой МТУ Росимущества по Республике Татарстан и Ульяновской области обратилось 19.08.2025 (л.д.197), указав в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на позднее получение обжалуемого решения.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок, суд первой инстанции указал на незначительность периода пропуска срока – 5 рабочих дней.

С таким выводом районного суда соглашаюсь.

Вопреки доводам частной жалобы, ч. 1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относится, в том числе получение лицом, не присутствовавшим судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда, когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, а также обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Поскольку решение суда было получено заявителем апелляционной жалобы 07.08.2025, то оставшихся до истечения срока обжалования 5 дней (2 из которых являлись нерабочими для заявителя – госоргана) для подготовки мотивированной апелляционной жалобы было явно недостаточно.

Учитывая данные обстоятельства, незначительный пропуск срока на подачу апелляционной жалобы, отсутствие злоупотребления процессуальными правами со стороны МТУ, направленную волю и право на обжалование судебного акта, предоставленное действующим законодательством, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявления о восстановлении процессуального срока, иное свидетельствовало бы об ограничении доступа заявителя к правосудию.

При указанных обстоятельствах определение является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от                               18 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Долгановского Вадима Владимировича –                                Глуховой Александры Андреевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через  суд первой инстанции.

 

Судья