УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-001710-68
Судья Ленковская Е.С.
Дело № 33-105/2026 (33-5097/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 января 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой
О.В., Старостиной И.М.,
при секретаре Фионовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 19 августа 2025 года по делу № 2-1178/2025, по
которому постановлено:
исковые требования Батиной
Ирины Александровны удовлетворить частично.
Расторгнуть Договор купли-продажи NС4271КР
бывшего в эксплуатации транспортного средства от 23.02.2025.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью «Эксклюзив» в пользу Батиной Ирины
Александровны в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в размере
870 000 руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований
потребителя в размере 300 000 руб. и за каждый день просрочки в размере 1% от
стоимости товара 870 000 рубля, начиная с 20.08.2025 по день фактического
исполнения; компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за нарушение прав
потребителя в размере 200 000 руб., расходы на досудебную экспертизу 12 000 руб., почтовые расходы 1885 руб.
20 коп., расходы на оплату осмотра в
сумме 14 880 руб., юридические расходы в сумме 40 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в
остальной части отказать.
Обязать Батину
Ирину Александровну передать ответчику ООО «Эксклюзив» автомобиль LАDА GRANTA серебристо-серого цвета, 2019 года, *** стоимостью в
размере 870 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
"Эксклюзив" в пользу АНО «ЭСО «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в
сумме 73 600 руб.
Взыскать с ООО «Эксклюзив» в доход местного
бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 31 969 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.В., объяснения Батиной
И.А., её представителя Лысачкина В.В., возражавших
против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Батина И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Эксклюзив» (далее -
ООО «Эксклюзив») о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по
договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 23.02.2025 заключила с ООО «Эксклюзив»
договор купли-продажи транспортного средства LАDА GRANTA 2019 года выпуска, оплатила по
нему 900 000 руб., в том числе, с использованием кредитных средств акционерного общества «ТБанк»
(далее - АО «ТБанк»). Кроме того, 23.02.2025 она заключила
с обществом с ограниченной ответственностью «Приоритет-Авто» (далее - ООО
«Приоритет-Авто») договор на оказание дополнительных услуг «Карта помощи на
дорогах», оплатила по нему 150 000 руб. При получении автомобиля в связи с
внешними недостатками его стоимость по соглашению сторон снижена до 870 000
руб., денежные средства в размере 30 000 руб. ей возвращены. В течение 15
дней со дня передачи товара в нем были обнаружены недостатки, которые не были
оговорены продавцом при заключении договора.
Согласно заключению от 01.03.2025 в автомобиле обнаружены множественные
неисправности, требующие ремонтных работ, замены запасных частей и расходных
материалов. Стоимость восстановительного ремонта составляет 902 363 руб. Недостатки исключают эксплуатацию автомобиля
и не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени.
При заключении договора сведения о конкретных недостатках товара не
были доведены до потребителя. Претензия о расторжении договора оставлена без
удовлетворения.
Просила расторгнуть
договор купли-продажи транспортного средства, взыскать с ООО «Эксклюзив»
стоимость товара в размере 870 000 руб.; неустойку за неисполнение требований
потребителя в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня начала
просрочки по день фактического исполнения обязательств, штраф, компенсацию
морального вреда в размере 30 000 руб.; проценты за пользование чужими
денежными средствами на сумму удовлетворенных исковых требований с даты
вынесения решения по день его фактического исполнения, расходы на проведение
экспертизы - 12 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 48 000 руб., почтовые расходы 1885 руб.
20 коп., стоимость услуг эксперта 14 880 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, привлечены АО «ТБанк»,
ООО «Приоритет-Авто», акционерное общество «АВТОВАЗ» (далее - АО «АВТОВАЗ»).
Определением суда
от 19.08.2025 производство по делу по иску Батиной
И.А. к ООО «Эксклюзив» в части взыскания процентов за пользование чужими
денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной
части.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «Эксклюзив» просит отменить решение суда,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает на то, что истица знала, что приобретает бывший в
употреблении автомобиль, и в досудебном порядке не заявляла о недостатках, выявленных
при рассмотрении дела.
Полагает, что судом не учтено нахождение спорного автомобиля в залоге.
В жалобе указывает, что, поскольку истец и его представитель не
участвовали в судебном заседании и не давали своё согласие на рассмотрение дела
в их отсутствие, суд должен был отложить
рассмотрение дела.
Не согласен с выводом суда о том, что истец является слабой стороной
спорных правоотношений и не имеет специальных познаний о свойствах и
характеристиках приобретаемого товара.
Ссылается на Правила дорожного движения Российской Федерации, в силу
которых у истицы предполагается наличие знаний технической части автомобиля.
Считает, что информация, содержащаяся в договоре купли-продажи,
является полной и исчерпывающей.
В возражениях на
апелляционную жалобу Батина И.А. просит оставить
решение без изменения.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции
Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с частью 3 статьи 123
Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским
делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Условием реализации принципа равноправия и
состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени
рассмотрения дела.
Согласно статье 155 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела
происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в
деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Таким образом, судебное заседание является
процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях,
предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о
времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего
извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания
является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также
гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в
ходе судебного разбирательства.
Истицей заявлены требования о расторжении
договора купли-продажи автомобиля и о возврате автомобиля продавцу, при этом
указанный автомобиль, находится в залоге у АО «ТБанк».
Как
следует из материалов дела, судом
первой инстанции третьему лицу АО
«ТБанк» направлялось извещение о времени и месте
рассмотрения дела заказным письмом, при этом на дату вынесения решения заказное
письмо АО «ТБанк» не доставлено. Согласно отчёта об
отслеживании почтового отправления извещение о времени и месте рассмотрения
дела получено АО «ТБанк» 20.08.2025, при этом решение
по делу вынесено 19.08.2025.
Изложенное указывает на то, что гарантии
соблюдения процессуальных прав ответчика, а также гарантии обеспечения действия
принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства
судом обеспечены не были.
Определением от 09.12.2025 судебная коллегия
перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции
без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание явились Батина И.А., ее представитель Лысачкин
В.В. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени
и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений
об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин
неявки, стороны не представили.
На основании статьи 165.1 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статей 167 и части 1 статьи 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила
рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о
месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции
установлен факт нарушения норм процессуального права, на основании пункта 4
части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит
отмене.
Разрешая заявленные требования по существу по
правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы
дела и представленные письменные доказательства в их совокупности, обсудив
доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что 23.02.2025 стороны заключили
договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства LАDА GRANTA, 2019 года выпуска (л.д.14-21 том 1).
В соответствии с пунктом 5.3 договора
транспортное средство является бывшим в употреблении и на него не установлен
гарантийный срок.
Из содержания пункта 5.5 договора следует,
что для безопасного использования транспортного средства после его приобретения
необходимо проведение ремонтных работ.
Детали, из которых состоят крупные узлы и
механизмы транспортного средства (рама,
кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки,
трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое
управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и
системы оповещения, системы безопасности (активные и пассивные), влияющие на
эксплуатацию транспортного средства, имеют недостатки, в том числе
существенные, которые явились последствиями проведения обслуживания
транспортного средства (проведение
ремонта в «кустарных» условиях без познаний лица его проводившего) и
эксплуатации транспортного средства до
момента заключения настоящего договора, в том числе, путем интенсивного
использования транспортного средства, с
нарушением периодов технического обслуживания, либо вследствие повреждения
третьими лицами (пункты 5.6 - 5.8
договора).
В пункте 5.13 договора указано, что
транспортное средство имеет следы интенсивной эксплуатации до момента
заключения настоящего договора в виде: потертости и изношенность таких деталей
как педали, рулевое колесо, рычаг КПП, продавлены сидения. Помимо этого, кузов
имеет сколы и незначительные вмятины.
Соглашение сторон об уменьшении стоимости
приобретенного товара (предоставлении скидки) от 23.02.2025 (л.д. 33 том 1),
подтверждает, что осмотр автомобиля осуществлялся после подписания
договора, часть недостатков обнаружена
истицей после заключения договора. В данном соглашении отсутствует подробное
описание недостатков, выявленных при осмотре автомобиля.
Следовательно, на момент заключения договора
ООО «Эксклюзив» не предоставило Батиной И.А. полную
информацию о состоянии товара, об имеющихся недостатках.
Ответчиком не оспорено, что истица оплатила
за указанный товар 870 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 470
Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан
передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным
статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи
покупателю, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для
которых товары такого рода обычно используются.
Согласно Перечню
технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства
Российской Федерации от 10.11.2011 №924, автомобили легковые отнесены к
технически сложным товарам.
В силу пункта 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской
Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе отказаться
от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству
(пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса
Российской Федерации под существенным нарушением требований к качеству товара
понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут
быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются
неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных
недостатков.
Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «а» пункта 13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустранимый
недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством
проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в
соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в
установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости
использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно
используется.
Потребитель имеет право на то, чтобы товар
при обычных условиях его использования был безопасен для жизни, здоровья
потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя
(пункт 1 статьи 7 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять
потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного
выбора.
Согласно положениям, изложенным в пункте 1
статьи 12 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если
договор заключен, и при его заключении потребителю не предоставлена возможность
незамедлительно получить информацию о товаре, он вправе в разумный срок
отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и
возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан
возвратить товар продавцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о
защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков,
если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от
исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар
суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар
с недостатками.
Согласно пункту 1
статьи 16 Закона Российской
Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора,
ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами
или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав
потребителей, признаются недействительными.
В пункте 28
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
разъяснено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от
ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в
том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Исключение составляют
случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени
доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а
также от времени обнаружения недостатков.
При рассмотрении
требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или
недостаточно полной информацией о товаре, суду следует исходить из
предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах
и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей
продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и
достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность компетентного
выбора (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей»). При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей
информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для
него форме законом возложена на продавца.
В целях определения наличия или отсутствия в
автомобиле заявленных истицей недостатков судом первой инстанции назначена
судебная автотехническая экспертиза, ее производство Автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» (АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск»).
Согласно заключению эксперта переданный Батиной И.А. автомобиль находится в неисправном состоянии,
которое делает невозможным его эксплуатацию
(л.д. 11-31 том 2).
Указанное заключение эксперта принято
судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.
Оснований не доверять экспертному заключению
не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями
действующего законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был
предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта составлено без нарушений, содержит описание процедуры и
методов исследования, а также ответы на все поставленные судом вопросы, выводы
эксперта отражены достаточно ясно и полно и обоснованы ссылками на нормы
действующего законодательства, согласуются с материалами дела.
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу о том, что при заключении договора ООО «Эксклюзив» не
предоставило Батиной И.А. достоверную и полную
информацию о технических свойствах автомобиля, не указало конкретные
недостатки, имевшиеся на момент продажи, в том числе, скрытые, которые истица
не имела возможности обнаружить при приобретении автомобиля.
Объем недостатков, указанный в заключении эксперта, в значительной
степени превышает объем недостатков, содержащийся в договоре. Такой формат
доведения информации о недостатках не может сформировать у покупателя
объективное представление о товаре, его свойствах, состоянии; соотнести цену
автомобиля с его качеством. Кроме того, условия договора купли-продажи, сформулированные
продавцом, в том числе, о согласии покупателя принять данный автомобиль с наличием дефектов, носят обобщенный характер
без конкретизации установленных недостатков, а также заведомо ставят
потребителя в невыгодное положение в рамках гражданско-правовых отношений.
Учитывая
вышеизложенное и то, что отсутствуют доказательства предоставления потребителю
надлежащей информации о товаре, его недостатках, обеспечивающей для покупателя
возможность правильного выбора, принимая во внимание выводы, изложенные в
экспертном заключении, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истицы
о расторжении договора и взыскании уплаченных денежных средств являются
обоснованными.
На основании пункта
1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав
потребителей» Батина И.А. обязана передать автомобиль
ООО «Эксклюзив» по его требованию и за его счет. Нахождение автомобиля в залоге
у банка не препятствует исполнению
указанной обязанности.
В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О
защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар
денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня
предъявления соответствующего требования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О
защите прав потребителей» за нарушение срока, предусмотренного статьей 22
данного закона, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки
неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О
применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации
об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330
Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения
неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Принимая во внимание, что претензия о
расторжении договора и возврате денежных средств получена ООО «Эксклюзив»
26.03.2025, уплаченные по договору денежные средства должны быть возвращены не
позднее 04.04.2025. Следовательно, с 05.04.2025 подлежит начислению неустойка,
предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О
защите прав потребителей».
Размер неустойки за период с 05.04.2025 по
13.01.2026 составляет 2 470 800 руб.
(870 000 руб. х 1% х
284 дня).
Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О
защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32
постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17, следует, что данная
неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо
суммой (пункт 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей,
утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 20.10.2021).
ООО «Эксклюзив» заявлено об уменьшении
неустойки.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское
законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения
исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение
или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в
целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее
чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним
из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против
злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по
существу, на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции РФ, согласно
которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц.
Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при
котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет
являться мерой ответственности для должника.
В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений
Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям
нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать
преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное
пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для
должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1
Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности
размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по
краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными
организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо
платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте
нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях
инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки,
суд снижает сумму неустойки.
При этом по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие
оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате
ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по
своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.
Учитывая заявление ответчика о применении статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание размер и период
нарушенных обязательств, отсутствие
доказательств существенных негативных последствий нарушения срока исполнения
требований, а также то, что предоставленная суду возможность снижать размер
неустойки в случае ее чрезмерности является одним из правовых способов,
направленных против злоупотребления правом, с учетом принципа соразмерности
судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для снижения
неустойки до 800 000 руб.
Поскольку право на взыскание неустойки по
день фактического исполнения обязательства не противоречит действующему
законодательству, согласуется с положениями статьи 330 Гражданского кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых
положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
нарушение обязательств», с ответчика подлежит взысканию неустойка на сумму 870
000 руб, начиная с 14.01.2026 по день фактического
исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в
денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33
«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие
в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных
нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не
означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда,
причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные
права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Моральный
вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права
гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской
Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например,
статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав
потребителей»).
В соответствии со статьей 15 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей»
моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав
потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении вопроса о компенсации
морального вреда судебная коллегия
учитывает конкретные обстоятельства дела, и с учетом характера
допущенного нарушения считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит
взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы,
присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что в ходе судебного
разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, имеются основания
для взыскания с ответчика штрафа, сумма которого составляет 642 500 руб.
((870 000 + 800 000 + 15 000) х 50%).
По своей правовой природе штраф, предусмотренный пунктом 6
статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав
потребителей», является разновидностью неустойки (пункт 11 Обзора судебной
практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом
Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024).
Учитывая изложенное, принимая во внимание
ходатайство ответчика об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются
основания для снижения штрафа до 500 000 руб.
Довод жалобы о том, что в досудебном порядке истица не заявляла о
недостатках, выявленных при рассмотрении дела, не опровергает выводов судебной
коллегии в обоснование частичного удовлетворения исковых требований Батиной И.А.
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, количество
повреждений и иных неисправностей узлов и агрегатов автомобиля, выявленных при
производстве судебной автотехнической
экспертизы, превышает выявленное в процессе
независимого исследования (л.д. 25 том 2). При этом в данных выводах не
указано, что при производстве судебной автотехнической экспертизы выявлено
отсутствие повреждений и иных неисправностей узлов и агрегатов автомобиля,
выявленных в процессе независимого исследования.
Учитывая обязанность
Батиной И.А. передать автомобиль ООО «Эксклюзив»,
принимая во внимание, что нахождение автомобиля в залоге не препятствует
исполнению указанной обязанности, довод
жалобы о нахождении автомобиля в залоге не является основанием для отказа в
удовлетворении исковых требований.
С учетом того, что
судебной коллегией разрешены заявленные требования по существу по правилам суда
первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, с участием истицы Батиной И.А. и ее представителя Лысачкина
В.В., довод жалобы о необходимости
отложить рассмотрение дела в связи с неявкой истицы в судебное заседание на
выводы судебной коллегии не влияет.
Доводы жалобы о несогласии с тем, что истица является слабой стороной
спорных правоотношений и не имеет специальных познаний о свойствах и
характеристиках приобретаемого товара, судебная коллегия считает необоснованными. Наличие у истицы специальных
познаний в сфере автомобильной техники не подтверждается доказательствами.
Довод жалобы о том, что водитель обязан знать техническую часть
автомобиля, не влияет на выводы судебной коллегии, поскольку наличие у
потребителя общих познаний в автомобильной технике не является достаточным для
того, чтобы обнаружить все недостатки автомобиля при его осмотре.
Довод о том, что Батина И.А. знала о
покупке бывшего в употреблении
автомобиля, не освобождает ответчика от обязанности предоставить потребителю
полную, исчерпывающую информацию о
товаре и о конкретных его недостатках.
При таких обстоятельствах исковые требования Батиной И.А. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 88 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из
государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 103 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной
ответственностью "Эксклюзив" в доход местного бюджета подлежит
взысканию государственная пошлина в размере 34 700 руб.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела,
относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам,
специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные
с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные
судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен
частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику
пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что стоимость судебной автотехнической
экспертизы в размере 73 600 руб. ответчиком не оплачена (л.д. 6-7 том 2),
поскольку заключение эксперта признано допустимым доказательством, исковые
требования Батиной И.А. удовлетворены, судебная
коллегия полагает, что стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию с ООО
«Эксклюзив» в пользу АНО «ЭСО «РЦЭ ПО-Ульяновск».
Расходы на проведение досудебной оценки
стоимости восстановления подтвержденного транспортного средства в размере
12 000 руб. (л.д. 37 том 1), почтовые расходы в сумме 1885 руб. 20 коп.
(л.д. 5, 6, 7, 68-71 том 1) документально подтверждены, являются необходимыми
расходами истицы, которые она вынуждена была понести для обращения в суд с
целью восстановления своего нарушенного права.
Стоимость осмотра автомобиля сервисным центром
при проведении судебной экспертизы в размере 14 880 руб. оплачена Батиной И.А. (л.д.47 том 2). Проведение данного осмотра
было необходимо при проведении судебной экспертизы.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание
результат рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы
на осмотр автомобиля сервисным центром в заявленной сумме подлежат взысканию с
ООО «Эксклюзив» в пользу Батиной И.А.
В соответствии со статьей 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой
стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По договору от 01.03.2025 Батина
И.А. оплатила Лысачкину В.В. за оказанные юридические
услуги по данному делу при производстве в суде первой инстанции 48 000
руб. (л.д. 67 том 1, л.д. 46 том 2), за участие в суде апелляционной инстанции
– 9000 руб.
Лысачкин В.В. представлял интересы Батиной И.А., готовил процессуальные документы, участвовал
в осмотрах при проведении судебной экспертизы и в судебных заседаниях по
данному делу.
Согласно разъяснениям. Изложенным в пункте 13
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,
разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые
при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства.
Принимая во внимание характер заявленных
исковых требований, результат рассмотрения дела, требования разумности и
справедливости, количество судебных заседаний по гражданскому делу, объем
оказанной представителем юридической помощи на всех стадиях урегулирования
гражданско-правового спора, ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату
услуг представителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ООО
«Эксклюзив» в пользу Батиной И.А. расходы на оплату
юридических услуг в сумме 49 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, решение суда
подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых
требований.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 19 августа 2025 года отменить,
принять по делу новое решение.
Исковые требования Батиной
Ирины Александровны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи бывшего в
эксплуатации транспортного средства от 23.02.2025.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Эксклюзив" в пользу Батиной
Ирины Александровны уплаченные по договору денежные средства в размере 870 000
руб., неустойку за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя
за период с 05.04.2025 по 13.01.2026 в размере 800 000 руб., а начиная с 14
января 2026 года по день фактического исполнения решения суда - неустойку за
каждый день просрочки в размере 1% от стоимости товара 870 000 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за нарушение прав
потребителя в размере 500 000 руб., расходы на досудебную экспертизу –
12 000 руб., почтовые расходы – 1885 руб. 20 коп., расходы по оплате
осмотра – 14 880 руб., расходы на юридические услуги в сумме 49 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в
остальной части отказать.
Обязать Батину
Ирину Александровну передать обществу с ограниченной ответственностью
«Эксклюзив" автомобиль LАDА
GRANTA серебристо-серого
цвета, 2019 года выпуска, ***
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Эксклюзив" в пользу
Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» стоимость судебной экспертизы в размере 73
600 руб.
Взыскать с общества с ограниченной
ответственностью "Эксклюзив" в доход местного бюджета расходы по
оплате государственной пошлины в размере 34 700 руб.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 20 января 2026 года.
