УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2024-007948-51
Судья Куренкова
О.Н.
Дело №33-4696/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре
Болмашновой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Региональной правозащитной общественной организации потребителей Ульяновской
области «Общественный контроль», действующей в интересах Рожкова Кирилла
Владимировича, на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 21 января 2025 года по делу
№2-130/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований региональной правозащитной общественной организации
потребителей Ульяновской области «Общественный контроль» в интересах Рожкова
Кирилла Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Джак
автомобиль» о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения представителя региональной правозащитной
общественной организации потребителей Ульяновской области «Общественный
контроль» Ильдирякова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
региональная
правозащитная общественная организация потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» (РПООП УО «Общественный контроль»), действующая в
интересах Рожкова К.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной
ответственностью (ООО) «Джак автомобиль» о взыскании убытков, неустойки,
компенсации морального вреда, штрафа.
Требования
мотивированы тем, что 31.05.2024 Рожков М.В. приобрел в ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад»
автомобиль JAC JS6, 2023 года выпуска, стоимостью
2 399 000 руб. Оплата стоимости автомобиля была произведена за счет
собственных средств истца в размере 1 000 000 руб. и за счет
кредитных средств, полученных им в ПАО «Росбанк», в размере 1 399 000
руб.
При приобретении
автомобиля истцом за счет кредитных средств были приобретены следующие
дополнительные услуги: страхование «Помощь рядом Медоблако», стоимостью
18 000 руб.; страхование КАСКО, стоимостью 85 487 руб.; страхование GAP, стоимостью 110 354 руб.; карта
автопомощи на дорогах + юридическая консультация, стоимостью 174 500 руб.
Общая стоимость дополнительных услуг составила 388 341 руб.
В связи с наличием в
приобретенном автомобиле недостатков, РПООП УО «Общественный контроль» в
интересах Рожкова К.В. обратилось в суд с иском к ООО «Джак автомобиль» о защите
его прав, как потребителя. Решением Заволжского районного суда г.Ульяновска по
делу № 2-2225/2024 исковые требования были удовлетворены частично, на ООО «Джак
автомобиль» возложена обязанность заменить автомобиль на такой же в течение 10
рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Решение суда
вступило в законную силу 19.11.2024.
Таким образом, факт
продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества является установленным и не
подлежит доказыванию.
Понесенные истцом
расходы на оплату дополнительных услуг при приобретении указанного автомобиля в
размере 388 341 руб. являются его убытками и подлежат возмещению
ответчиком.
Поскольку требование
истца не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца
подлежит взысканию неустойка за период с
14.06.2024 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены автомобиля -
2 399 000 руб.
РПООП УО
«Общественный контроль» в интересах Рожкова К.В. просило суд взыскать с ООО
«Джак автомобиль» в пользу Рожкова К.В. убытки в размере 388 341 руб.,
неустойку за период с 14.06.2024 по день фактического исполнения
обязательства в размере 1% от цены
автомобиля 2 399 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в
пользу истца и в пользу РПООП УО «Общественный контроль».
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора, были привлечены: ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад»,
ПАО «Росбанк», СПАО «Ингосстрах», АО
«Макс», ООО «РИНГ-Сити».
Рассмотрев исковые
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе РПООП УО «Общественный контроль» в интересах Рожкова К.В. просит решение
суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование
жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ссылается на установленный вступившим в законную силу решением суда факт
продажи истцу автомобиля ненадлежащего качества.
Полагает
необоснованными выводы суда о возможности истца расторгнуть заключенные
договоры на оказание дополнительных услуг, а также об отсутствии причинной связи заключения договоров с
приобретением автомобиля.
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.06.2025 решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 21.01.2025 оставлено без
изменения.
Определением
судебной коллегии по гражданским дела Шестого кассационного суда общей
юрисдикции от 02.09.2025 апелляционное определение от 03.06.2025 отменено, дело
направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
18.11.2025 постановлено перейти к рассмотрению данного гражданского дела по
правилам производства в суде первой инстанции на основании ч.ч. 4 и 5 ст. 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не
извещением ответчика ООО «Джак Автомобиль» о месте и времени рассмотрения дела.
Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя региональной правозащитной общественной
организации потребителей Ульяновской области «Общественный контроль»
Ильдирякова С.А., в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия на основании статей 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В суд
апелляционной инстанции представлен уточненный иск, в котором истцом указано,
что СПАО «Ингосстрах» истцу была возвращена сумма в размере 17 097 руб. 40
коп. из 85 487 руб. оплаченных. РПООП УО «Общественный контроль» в
интересах Рожкова К.В. просит взыскать с ответчика в пользу потребителя в
возмещение убытков 371 243 руб. 60 коп., неустойку за отказ удовлетворения
требований потребителя о возмещении убытков в соответствии со статьей 23 Закона
«О защите прав потребителей» с 14.06.2024 по 23.12.2025 в размере
13 386 420 руб., а также по день фактического исполнения
обязательств, исходя из 1% в день от стоимости товара (автомобиля) 2 399 000
руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в пользу потребителя
и в пользу РПООП УО «Общественный контроль».
Проверив материалы
гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета
особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим
выводам.
Из материалов дела следует, что 31.05.2024
года Рожков М.В. приобрел в
ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» автомобиль JAC JS6, 2023 года выпуска,
стоимостью 2 399 000 руб.
Оплата стоимости автомобиля частично производилась за счет собственных средств
истца в размере 1 000 000 руб. и частично за счет кредитных средств, полученных
им в ПАО «РОСБАНК», в размере 1 399 000 руб.
При приобретении автомобиля истцом 31.05.2024
также были приобретены дополнительные услуги:
- между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен
договор страхования автотранспортного средства от ущерба, угона и иных
сопутствующих рисков - полис № *** от 31.05.2024, страховая премия составила 85
487 руб. (л.д. 19 - 21);
- между истцом и АО «МАКС» заключен договор
страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства, полис
страхования № GAP- *** от 31.05.2024, страховая премия составила 110 354 руб.
(л.д. 22);
- между истцом и ООО «Ринг-Сити» заключен
договор Platinum № *** от 31.05.2024, включающий в себя условия абонентского
договора и договора независимой гарантии, стоимость услуг по которому составила
174 500 руб. (л.д. 23 - 26);
- между истцом и ООО «Медоблако» заключен
договор на получение сервиса «Помощь на дорогах», о чем истцу выдан сертификат,
стоимость услуг по которому составила 18 000 руб.
Оплата по указанным договорам была
произведена за счет полученных кредитных средств.
Решением Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 24.07.2024, оставленным без изменения апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 19.11.2024, на ООО «Джак автомобиль» возложена обязанность заменить
Рожкову К.В. автомобиль JAC JS6, ***, 2023 года выпуска, на такой же (той же
марки, модели, комплектации) в течение 10 рабочих дней с момента вступления
решения суда в законную силу. С ООО «Джак автомобиль» в пользу Рожкова К.В.
взыскана неустойка в размере 500 000 руб., а также с 25.07.2024 по день
фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от цены товара,
компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.
Кроме того, штраф в размере 150 000 руб. взыскан в пользу РПООП УО
«Общественный контроль».
Претензия о возврате оплаченных
дополнительных услуг, направленная в адрес ответчика, оставлена без
удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи
18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав
потребителей» (Закон о защите прав потребителей) в отношении технически
сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата
уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на
товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки
(модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение
пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования
подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного
недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения
недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года
гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
неоднократного устранения его различных недостатков.
Потребитель также вправе потребовать полного
возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего
качества.
Возмещение истцу убытков при возврате товара
ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского
кредита (займа), предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав
потребителей, согласно которому продавец обязан возвратить потребителю
уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем
проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
В пункте 31 постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей» разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в
связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером)
его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом
установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду,
что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или
договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают
лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него
обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав
потребителей).
Под убытками в соответствии с пунктом 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые
потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для
восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы
при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Таким образом, законодательством потребителю
предоставлено право требовать полного возмещения убытков, причиненных
вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые лишали истца
возможности пользоваться товаром по его назначению.
Из материалов дела следует, что оплата по
договору купли-продажи, а также по дополнительным договорам была произведена за
счет полученных кредитных средств, на которые банком начисляются
соответствующие проценты.
Все дополнительные договоры заключены
исключительно в отношении товара ненадлежащего качества - автомобиль JAC JS6, ***,
2023 года выпуска, который по решению суда ответчик должен заменить на новый.
Из изложенного следует, что, передав продавцу
сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара
ненадлежащего качества, передав исполнителям по дополнительным договорам часть
суммы полученного кредита в счет оплаты услуг в отношении товара ненадлежащего
качества, потребитель фактически лишается возможности использовать сумму
кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, товар, приобретенный
с использованием данных денежных средств, а также дополнительные услуги в
отношении товара ненадлежащего качества, который потребитель обязан возвратить
продавцу, из чего следует, что дополнительные договоры являются убытками
потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет
изготовитель (продавец) некачественного товара.
При таких обстоятельствах, требования истца о
взыскании с изготовителя убытков, понесенных в связи с оплатой услуг по
дополнительным договорам, подлежат удовлетворению, с ООО «Джак автомобиль» в
пользу Рожкова К.В. следует взыскать в возмещение убытков сумму в размере
371 243 руб. 60 коп.
(85 487-17 097,40+110 354+174 500+18 000).
Истец просил взыскать с ответчика неустойку в
соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение
предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков.
Согласно части 1 статьи 23 Закона о защите
прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного
Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования
потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара
продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный
индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения,
уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере
одного процента цены товара.
Статьей 22 указанного выше Закона
установлено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных
потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат
удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти
дней со дня предъявления соответствующего требования.
Исходя из позиции, изложенной в определении
Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2023 №5-КГ23-143-К2, неустойка за
нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков,
причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества,
подлежит определению исходя из цены товара.
С претензией о замене автомобиля
ненадлежащего качества на новый, о
возмещении убытков истец обратился к ответчику 03.06.2024, претензия
ответчиком получена в тот же день, что также установлено вступившим в законную
силу решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 24.07.2024.
Соответственно последним днем добровольного
удовлетворения требования потребителя являлось 13.06.2024. Поскольку требование
потребителя удовлетворено не было, с ответчика в пользу истца подлежит
взысканию неустойка за период с 14.06.2024 по 23.12.2025 в размере
13 386 420 руб. (2 399 000×558×1%).
В силу пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе
уменьшить неустойку.
Ответчиком заявлено
ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и
уменьшении штрафных санкций с учетом их компенсационного характера.
Учитывая фактические
обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки с размером неисполненного обязательства,
компенсационную природу штрафных санкций судебная коллегия приходит к выводу о
взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 2 000 000 руб.
Также с ответчика в
пользу Рожкова К.В. следует взыскать неустойку в размере 1% в день от цены
товара 2 399 000 руб., начиная с 24.12.2025 по дату фактического
исполнения обязательства.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите
прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав
потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно статье 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального
вреда суд принимает во внимание степень вины
нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также
учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с
индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии со
статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера
компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом
фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и
индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования
вышеприведенных норм права, что факт нарушения прав истца, как потребителя, был
установлен, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, требования
разумности и справедливости, судебная
коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу Рожкова К.В. компенсации
морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании
компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите
прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд
взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в
пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя
выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или
органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа
перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер подлежащего взысканию штрафа
составляет 1 190 621 руб. 80 коп.
(371 243,60+2 000 000+10 000) ×50%).
Предусмотренный статьей 13 Закона о защите
прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является
предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение
обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Снижение размера штрафа не должно вести к
необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку
исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном
порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия считает подлежащий размер
штрафа соразмерным последствиям нарушенного обязательства, учитывая
длительность его неисполнения ответчиком, оснований для его снижения не
усматривает, в связи с чем, с ответчика в пользу Рожкова К.В. следует взыскать
штраф в размере 595 310 руб. 90 коп., в пользу РПООП УО «Общественный контроль» -
595 310 руб. 90 коп.
Согласно статье 103 ГПК РФ государственная
пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не
освобожденного от уплаты судебных расходов.
С ООО «Джак автомобиль» в доход бюджета МО «Город Ульяновск» подлежит
взысканию государственная пошлина в размере 41 712 руб.
На основании
изложенного, рассматривая дело по правилам производства в суде первой
инстанции, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 21 января 2025 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО «Джак Автомобиль» в пользу
Рожкова Кирилла Владимировича стоимость убытков в размере 371 243 руб. 60
коп., неустойку за период с 14.06.2024 по 23.12.2025 в размере
2 000 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф
в размере 595 310 руб. 90 коп.
Взыскать с ООО «Джак автомобиль» в пользу
Региональной правозащитной организации потребителей Ульяновской области
«Общественный контроль» штраф в размере 595 310 руб. 90 коп.
Взыскать с ООО «Джак автомобиль» в пользу
Рожкова Кирилла Владимировича неустойку в размере 1% в день от цены товара
2 399 000 руб., начиная с 24.12.2025 по дату фактического исполнения
обязательства.
Взыскать с ООО «Джак автомобиль» в доход
бюджета МО «Город Ульяновск» государственную пошлину в размере 41 712 руб.
Определение суда апелляционной инстанции
вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16.01.2026.
