УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Куренкова О.Н.
Дело №7-989/2025
73RS0004-01-2025-005407-27
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
25 декабря 2025 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе
генерального директора микрокредитной
компании «Центр Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество)
Черпалюка Андрея Владимировича на постановление начальника ОСП №2 по
Заволжскому району УФССП по Ульяновской области от 31 марта 2025 года и решение
судьи Заволжского районного суда города Ульяновска от 07 октября 2025 года,
вынесенные в отношении микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки»
(публичное акционерное общество) по делу по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ
(дело №12-221/2025),
установил:
постановлением начальника ОСП №2 по Заволжскому району УФССП
по Ульяновской области от 31.03.2025 микрокредитной компании «Центр Финансовой
Поддержки» (публичное акционерное общество) (далее - МКК «ЦФП» (ПАО) назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000
рублей по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.
Решением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от
07.10.2025 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд,
генеральный директор МКК «ЦФП» (ПАО)
Черпалюк А.В. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица и
решением суда, полагает их подлежащими отмене, производство по делу –
прекращению в связи с отсутствием состава административного
правонарушения.
В обоснование жалобы указывает, что микрокредитная
компания не является субъектом вмененного деяния.
Обращает внимание суда на то обстоятельство, что 22
запроса за неисполнение которых компании были назначены наказания на общую
сумму 1 100 000 рублей, были вложены в одну бандероль, направленную в
адрес взыскателя.
Полагает, что жалоба в суде предыдущей инстанции была
рассмотрена формально, без учета судебной практики и анализа фактических
обстоятельств дела.
Общество соответствующие запросы не получало,
доказательств обратного не представлено. При этом указывает, что факт
повторного предъявления исполнительных документов, направленных в бандероли, и
частичного исполнения запросов взыскателем, не подтверждает наличие конкретного
запроса по оспариваемому делу. Согласно представленной в материалы дела описи
взыскателю направлялись уведомление (извещение) с ответом на запрос.
Полагает, что сам запрос незаконен, поскольку не было
никакой необходимости запрашивать у взыскателя сведения об имущественном
положении должника и местонахождении должника и его имущества. Судом не
исследовался вопрос о том, предпринимались ли меры ОСП к истребованию указанных
сведений из соответствующих государственных органов. Не выяснялся вопрос об
объявлении должника в розыск в рамках исполнительного производства.
Считает, что запрос у взыскателя указанной информации
до истребования сведений в соответствующих органах, располагающих этой
информацией, является чрезмерным, незаконным и необоснованным.
Относительно запроса о наличии остатка задолженности
также следовало исследовать вопрос о наличии необходимости в рамках
возбужденного исполнительного производства запрашивать у взыскателя информацию
об остатке долга, а также погашался ли долг должником, оспаривал ли он свою
задолженность и корректность списание.
Указывает, что исполнительное производство было
возбуждено на основании заявления взыскателя, в котором все сведения о
местонахождении должника и его имущества, которыми располагал взыскатель, были
указаны. Также был указан и остаток задолженности на момент обращения с указанным
заявлением.
Подробно позиция генерального директора МКК «ЦФП» (ПАО) Черпалюка А.В. изложена
в жалобе.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились,
извещались, от защитника МКК «ЦФП» (ПАО) Бутнева Д.В. поступило заявление о
рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем полагаю возможным
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии
с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ
установлена, в том числе, за нарушение лицом, не являющимся должником,
законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении
законных требований судебного пристава-исполнителя.
Из материалов дела усматривается, что на основании судебного
приказа №***, выданного 05.07.2024 и.о. мирового судьи судебного участка №8
Заволжского судебного района города Ульяновска, с К*** А.В. в пользу
микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (ПАО) (в настоящее время
МКК «ЦФП» (ПАО) взыскана задолженность по договору потребительского займа в
размере 14 729,35 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере
294,58 рубля (л.д.57).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому
району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области от 18.11.2024 возбуждено
исполнительное производство №*** о взыскании с должника К*** А.В. суммы
задолженности в пользу взыскателя АО «МФК «Центр Финансовой Поддержки» (в настоящее
время МКК «ЦФП» (ПАО).
22.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по
Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области в адрес взыскателя подготовлен запрос о
предоставлении в 3-дневный срок с даты поступления указанного запроса
информации об остатке задолженности К*** А.В. по судебному приказу № ***,
имеющихся сведениях о должнике, наличии или отсутствии информации о
местонахождении должника и его имуществе (л.д.58).
Как указал в решении судья районного суда, данный запрос был
направлен по адресу: Воронежская область, г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова,
д.50, заказным почтовым отправлением (ШПИ ***).
В связи с отсутствием ответа на запрос 10.03.2025 судебным
приставом-исполнителем в отношении АО МФК «ЦФП» (в настоящее время МКК «ЦФП»
(ПАО) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном
ч.3 ст.17.14 КоАП РФ (л.д.61).
Как указано выше, постановлением начальника ОСП №2 по
Заволжскому району УФССП по Ульяновской области от 31.03.2025 АО МФК «ЦФП» (в
настоящее время МКК «ЦФП» (ПАО) привлечено к административной ответственности
по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000
рублей (л.д.63).
Рассмотрев жалобу на указанное
постановление, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о
наличии в деянии МКК «ЦФП» (ПАО) состава административного правонарушения,
предусмотренного ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, оставив постановление без изменения.
Вместе с тем, при вынесении решения судьей районного суда не
было учтено следующее.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по
делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное,
объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение
его в соответствии с законом.
В силу п.2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела
судья уполномоченный рассматривать дело
об административном правонарушении, обязан
установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по
делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в
установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу
и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об
отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об
административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении
которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может
быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении
лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило
ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство
оставлено без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных
интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося
потерпевшим, осуществляют его законные представители.
Как установлено ч.2 ст.25.4 КоАП РФ законными
представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются
его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом
или учредительными документами органом юридического лица.
В силу ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка
законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено
постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы
лиц. Выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается
решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении
рассмотрения жалобы.
Содержание указанных норм свидетельствует о необходимости
надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности,
либо его законного представителя, о рассмотрении жалобы на постановление,
вынесенное по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, изложенные требования при рассмотрении дела в
отношении МКК «ЦФП» (ПАО) соблюдены не были.
Из материалов дела следует, что рассмотрение дела по жалобе
генерального директора МКК «ЦФП» (ПАО) Черпалюка А.В. на постановление
начальника ОПС №2 по Заволжскому району
УФССП по Ульяновской области от 31.03.2025 было назначено на 11 часов 40 минут
29.09.2025 (л.д.48). Впоследствии рассмотрение дела по жалобе было отложено на
14 часов 45 минут 07.10.2025 (л.д.85-86).
В материалах дела сведения о
направлении извещения о времени и месте рассмотрения дела по жалобе в адрес МКК
«ЦФП» (ПАО) и вручении данного уведомления, либо об извещении о судебном
заседании юридического лица, либо его законного представителя иным способом,
отсутствуют.
Таким образом, доказательства
того, что МКК «ЦФП» (ПАО), либо его законный представитель надлежащим образом
извещены о судебном заседании, назначенном на 14 часов 45 минут 07.10.2025 в
материалах дела отсутствуют.
Извещение защитника МКК «ЦФП»
(ПАО) о месте и времени рассмотрения дела не свидетельствует о соблюдении права
МКК «ЦФП» (ПАО) на защиту, поскольку, исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ в
их нормативном единстве с ч.5 ст.25.5 КоАП РФ, извещение защитника лица, в
отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном
правонарушении не освобождает суд, рассматривающий дело от обязанности
извещения лица, в отношении которого ведется производство по данному делу об
административном правонарушении.
Таким образом, не извещение МКК «ЦФП» (ПАО), либо его
законного представителя о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует о
существенном нарушении процессуальных требований и не позволяет рассматривать
вынесенное судьей районного суда решение как законное и обоснованное.
Кроме того, судьей районного суда не дано надлежащей и
мотивированной оценки доводам жалобы о том, что запрос судебного
пристава-исполнителя ОСП №2 по Заволжскому району г.Ульяновска УФССП по
Ульяновской области, направленный по адресу МКК «ЦФП» (ПАО): Воронежская
область, г.Воронеж, ул.Генерала Лизюкова, д.50, заказным почтовым отправлением
(ШПИ ***) 28.01.2025 получен не был.
Из ответа на запрос «АО «Почта России» от 10.09.2025,
поступившего в Заволжский районный суд г.Ульяновска 15.09.2025 следует, что
указанное почтовое отправление признано утраченным ввиду нарушения
технологического процесса обработки почтового отправления, отсутствия
документов, подтверждающих доставку и вручение корреспонденции, однако
надлежащим образом указанные обстоятельства также не исследовались.
Также судом первой инстанции не дана оценка тому
обстоятельству, что в самом запросе от 22.01.2025 указано, что он направляется
по юридическому адресу МКК «ЦФП» (ПАО) в г.Москва (л.д.58), тогда как почтовым
отправлением от
23.01.2025 заказная корреспонденция
направлена в г.Воронеж (ШПИ ***), где и была признана утраченной.
При данных обстоятельствах, на основании п.4 ч.1 ст.30.7
КоАП РФ решение судьи подлежит отмене, а дело - возвращению на новое
рассмотрение тот же суд.
При новом рассмотрении дела следует устранить выявленные
процессуальные нарушения, дать надлежащую мотивированную оценку всем установленным
обстоятельствам и представленным доказательствам с учетом положений ст.26.11
КоАП РФ, и вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.30.1–30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Заволжского районного суда города Ульяновска
от 07 октября 2025 года, вынесенное в отношении микрокредитной компании «Центр
Финансовой Поддержки» (публичное акционерное общество) по делу по ч.3 ст.17.14
КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Заволжский районный
суд города Ульяновска.
Решение
суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов
