УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0006-01-2025-000469-88
Судья
Гаврилова Е.И.
дело № 33-5146/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Богомолова С.В.,
судей Резовского Р.С., Санатулловой Ю.Р.,
при секретарях Герасимов А.В. и Леонченко А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Юдина Алексея Ивановича на решение Барышского городского суда
Ульяновской области от 04 сентября 2025 года по гражданскому делу №
2-317/2025, по которому постановлено:
иск Грачева Евгения Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с Юдина Алексея Ивановича (ИНН: ***) в пользу
Грачева Евгения Александровича (паспорт ***) в счет компенсации морального
вреда 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, в счет возмещения расходов
на оплату юридических услуг 20 000 рублей.
Взыскать с Юдина Алексея Ивановича (ИНН: ***) в доход
местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Резовского
Р.С., пояснения представителя Юдина А.И. – Азмуханова В.Р., поддержавшего
доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Грачев Е.А. обратился
в суд с иском к Юдину А.И. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что 05 марта 2024 года около 13 часов
вблизи дома № 2 по улице Пионерская города Барыша водитель автомобиля Ford
Mondeo с государственным регистрационным номером *** - Юдин А.И., при движении
задним ходом, умышленно совершил наезд на него. В результате
дорожно-транспортного происшествия он обращался за медицинской помощью. 06 марта
2024 года в отношении Юдина А.И. было вынесено определение о возбуждении дела
об административном правонарушении, 06 марта 2025 года производство
по делу прекращено в связи с истечением срока
привлечения к административной ответственности. В результате дорожно‑транспортного
происшествия ему был причинен средней тяжести вред здоровью.
Просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального
вреда 600 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в
размере 20 000 рублей.
Рассмотрев по существу заявленные требования, суд принял
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Юдин А.И. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований или уменьшить размер компенсации морального вреда до 25 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что именно
противоправные действия Грачева Е.А. могли привести к получению им телесных
повреждений, что подтверждается видеозаписью, на которой видно, что Грачева Е.А.
намеренно препятствует движению его транспортного средства, стремясь причинить
телесные повреждения. Полагает, что в действиях Грачева Е.А. имеется
грубая неосторожность. Считает, что суд
не дал надлежащей правовой оценки данной видеозаписи, сославшись только на
привлечение его к административной ответственности по этим же обстоятельствам.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда.
Пунктом 1
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено,
что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,
электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,
сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с
нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником
повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой
силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может
быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по
основаниям, предусмотренным пунктами 2
и 3 статьи 1083
настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа
о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункта 3
статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их
владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда.
Пунктом 1
статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,
что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя
вреда в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником
повышенной опасности.
Таким образом, законом предусмотрено возложение на
причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью
гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является
специальным условием ответственности.
Согласно пункта 19
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью
гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать
юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего
им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления
либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по
доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом первой инстанции установлено, что 05 марта 2024 года
примерно в 13 часов 00 минут возле дома № 2 по улице Пионерской города
Барыш Ульяновской области водитель Юдин А.И., управляя транспортным средством
Ford Mondeo с государственным регистрационным номером ***, в нарушение
пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, при
движении задним ходом допустил наезд на пешехода Грачева Е.А., в результате
Грачеву Е.А. был причинен вред здоровью,
который расценивается как ***.
Постановлением инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России
«Барышский» от 06 марта 2025 года производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, в отношении Юдина А.И. прекращено в связи с
истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении
от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства,
регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или
здоровью гражданина» разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением
вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания,
факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном
случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина
умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные
страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного
вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины
причинителя вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими
его личные неимущественные права (например жизнь и здоровье) (абзац третий
пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации
морального вреда»).
Моральный вред по своему характеру не предполагает
возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения,
предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам
справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Как отмечено в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1833-О,
владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его
использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда:
осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих,
обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность
обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника
повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по
сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.
Пунктом 1
статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что
жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и
доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни,
неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения,
свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные
нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона,
неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151
Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный
вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные
неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд
может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного
вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во
внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий,
связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу пункта 1
статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и
размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами,
предусмотренными главой 59
(статьи 1064 - 1101)
и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1,
2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой
ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу
гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит
возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред,
освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его
вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины
причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер
компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера
причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени
вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения
вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования
разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен
моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В абзаце первом
пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 15 ноября 2022 года № 33 даны разъяснения о том, что под физическими
страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья,
иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в
результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения
вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы,
а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному
неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в числе которых
переживания в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь.
В пункте 25
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
разъяснено, что суду
при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения
размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные
незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие
мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном
постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду
необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие
причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или
явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли
причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и
наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда
и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года
№ 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Согласно пункту 27
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022
года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»
тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий
оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств
дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и
характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда
судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех
прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и
степень умаления таких прав и благ, которые подлежат оценке с учетом способа
причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда;
последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего,
видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью
(продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты
трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения
потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа
жизни.
При определении размера компенсации морального вреда судом
должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2
статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с
этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика,
должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему
перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151
Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо
сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности
присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том
числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня
доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно
малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана
им в исковом заявлении (пункт 30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября
2022 года № 33).
Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты
нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы
для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о
компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные
незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных
потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными
особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические
обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости,
соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие
принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом
соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть
приведены в судебном постановлении.
При вышеуказанных установленных обстоятельствах, суд первой
инстанции установив, что в результате произошедшего 05 марта 2024 года дорожно‑транспортного
происшествия, Грачеву Е.А. причинен вред здоровью ***, из-за чего, он перенес и
продолжает переносить физические и нравственные страдания, пришел к
обоснованному выводу, что ответчик обязан компенсировать причиненный моральный
вред.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом статей 151,
1100,
1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом заслуживающих
внимание фактические обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного
происшествия, последствием которой явились не только физические страдания, но и
глубокие нравственные страдания, материальное положение сторон, а также требования
разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения,
в связи с чем, определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 350
000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой
инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального
права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым
дана судом в соответствии с положениями статьи 67
Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции
руководствовался подлежащими применению нормами материального права,
разъяснениями по порядку их применения и с учетом обстоятельств дела, характера
и объема физических и нравственных страданий истца, вызванных причинением вреда
здоровью средней тяжести, в результате наезда на него автомобиля под
управлением Юдина А.И., взыскал с Юдина А.И. в пользу Грачева Е.А.
компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.
Оснований считать присужденную истцу денежную компенсацию
морального вреда завышенной у судебной коллегии не имеется, поскольку она
определена в соответствии с требованиями закона, является разумной и
справедливой, а доводы жалобы об обратном являются несостоятельными.
Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации
морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд
вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее
значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда,
причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных
неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану
здоровья.
Признавая правильным решение суда первой инстанции, судебная
коллегия исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия
истцу причинен вред здоровью средней тяжести, длительное время он находился на
лечении.
В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101
Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, суд
первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в
размере 350 000 рублей.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации
морального вреда, определенный судом в размере 350 000 рублей, отвечает
принципам разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему
характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного
возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам
справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Опровергая доводы жалобы о наличии в действиях истца грубой
неосторожности, судебная коллегия исходит из отсутствия доказательств,
бесспорно подтверждающих данное обстоятельство.
В пункте 17
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010
года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего
отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью
гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности
его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и
возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения
размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится
в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли
допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с
учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки
причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и
др.).
Такими образом, для вывода о необходимости снижения размера
возмещения ущерба вследствие вины потерпевшего в форме грубой неосторожности
необходимо обязательное наличие причинно-следственной связи между его
действиями (бездействием) и наступившим (увеличившимся) вредом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из исследованной
судебной коллегией видеозаписи не усматривается наличие в действиях Грачева Е.А.
грубой неосторожности, находящейся в причинно-следственной связи с причинением
ему вреда здоровью. Также из указанной видеозаписи не усматривается, что Юдин
А.И. действовал в состоянии крайней необходимости, и у него отсутствовала
объективная возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции
при определении размера компенсации морального вреда учтены все заслуживающие
внимание обстоятельства дела. Предоставленные в материалы дела доказательства,
в том числе видеозапись дорожно-транспортного происшествия, полно, всесторонне
и объективно исследованы и оценены в соответствии со статьёй 67
Гражданского кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение
для дела и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим
обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном
применении норм материального права.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и
указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии с частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
основаниями к отмене или изменению решения суда, апелляционная жалоба не
содержит. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Барышского городского суда Ульяновской области от 04 сентября 2025 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юдина Алексея Ивановича - без
удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в
течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного
определения по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Барышский
городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 16
января 2026 года.
