УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0025-02-2025-000185-77
Судья Калянова
Л.А.
Дело № 33-429/2026 (33-5683/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
20 января 2026 года
Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Федоровой
Л.Г.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрев в
открытом судебном заседании частную жалобу Голященковой Любови Николаевны на
определение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 октября
2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по
гражданскому делу № 2-2182/2025,
установил:
Голященкова Л.Н.
обратилась в суд с иском к Ерофееву А.Н., Ерофеевой Р.Н. о признании права
собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования. Решением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 16.06.2025 в удовлетворении
исковых требований Голященковой Л.Н. к Ерофееву А.Н., Ерофеевой Р.Н. о
признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке
наследования было отказано.
Не согласившись с данным решением суда, 09.10.2025
Голященкова Л.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила
решение отменить, одновременно заявив
ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.
Определением
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20.10.2025 в
удовлетворении ходатайства Голященковой Л.Н. о восстановлении срока подачи
апелляционной жалобы на решение суда было отказано.
В частной жалобе
Голященкова Л.Н. не соглашается с указанным определением суда, просит его
отменить и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.
В обоснование
доводов частной жалобы указывает, что определение является незаконным и
необоснованным. Указывает, что первоначально апелляционная жалоба на решение
суда была подана в установленный срок. Однако суд оставил жалобу без движения,
указав на недостатки, которые были ею устранены. Ее письмо с устраненными
недостатками поступило в суд несвоевременно. По мнению автора жалобы, ее вина в
несвоевременной доставке корреспонденции отсутствует, так как проблема возникла
по причине некорректной работы почтового отделения. Также отмечает, что не
получала уведомление о поступлении судебной корреспонденции.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение судьи
первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы
частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16.06.2025
была оглашена резолютивная часть решения Чердаклинского районного суда
Ульяновской области по иску Голященковой Л.Н. к Ерофееву А.Н., Ерофеевой Р.Н. о
признании права собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке
наследования, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.
Разъяснен срок изготовления мотивированного решения – 30.06.2025.
17.07.2025 Голященковой Л.Н. была оплачена
государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы (л.д.211, т.1), в этот
же день ею была направлена в адрес суда апелляционная жалоба (л.д.212, т.1).
Определением Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 24.07.2025 апелляционная жалоба Голященковой Л.Н. была
оставлена без движения, предложено в срок до 08.08.2025 представить в суд
документ, подтверждающий направление или вручение третьим лицам копии
апелляционной жалобы (л.д.213, т.1). Указанное определение суда было получено
Голященковой Л.Н. 31.07.2025 (л.д.216, т.1).
На основании определения Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 11.08.2025 апелляционная жалоба
Голященковой Л.Н., в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи,
содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, была ей
возвращена (л.д.217,т.1).
30.09.2025 Голященкова Л.Н. вновь посредством
почты направила апелляционную жалобу в Чердаклинский районный суд Ульяновской
области с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы
(л.д.239, т.1).
В обоснование ходатайства о восстановлении
срока указано, что своевременно ее письмо об устранении недостатков в суд не
поступило, в результате чего ее апелляционная жалоба была возвращена
определением суда от 11.08.2025 сопроводительным письмом, которое датировано
02.09.2025 и которое было ей отправлено только 18.09.2025, получено ею
25.09.2025.
Отказывая в
удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока
для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что
первоначально поданная в установленный законом срок апелляционная жалоба была
оставлена без движения определением судьи от 24.07.2025, а впоследствии
возвращена определением от 11.08.2025, поскольку истцом не были устранены
недостатки в указанный судом срок, при повторном обращении в суд с
апелляционной жалобой 09.10.2025 жалоба подана в отсутствие доказательств
наличия уважительных причин пропуска срока.
Суд апелляционной инстанции находит выводы
суда первой инстанции основанными на неправильном толковании норм
процессуального права.
Частью 1
статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому
гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно Конституции
Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к
основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает
гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17,
18,
46 ч. ч. 1,
2 ст. 52).
Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое
должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости
(пункт 2
постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года
№ 2-П).
В соответствии с частью 1
статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть
обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными
главой 39
ГПК РФ.
Апелляционные жалоба, представление подаются
через суд, принявший решение, и могут быть поданы в течение месяца со дня
принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены кодексом
(ч. ч. 1
ч. ч. 1,
2 ст. 321
ГПК РФ).
Гарантией для лиц, не имевших возможности
реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный
срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных
сроков.
В соответствии с частью 1
статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по
причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть
восстановлен.
Суд, действуя в пределах предоставленной ему
законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и
законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их
гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или
иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении
пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен
действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность
обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в
суд с апелляционной жалобой.
Отказывая в восстановлении Голященковой Л.Н.
пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы со ссылкой на
отсутствие обстоятельств, которые объективно препятствовали истцу своевременно
исполнить требования, указанные в определении судьи от 24.07.2025 об оставлении
первоначально поданной в срок апелляционной жалобы без движения, и устранить
недостатки в указанный судом срок, суд первой инстанции не принял во внимание
представленные Голященковой Л.Н. кассовые чеки почтового отделения о
направлении ею в срок предоставленный судом до 08.08.2025 копий апелляционных
жалоб, лицам участвующим в деле.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд
Российской Федерации в своих определениях по жалобам граждан на нарушение права
на судебную защиту, возвращение апелляционной жалобы, при том, что в законе
установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального
действия, не препятствует заинтересованным лицам, принимая на себя последствия
совершения или не совершения ими процессуальных прав и обязанностей,
своевременно воспользоваться правом на обжалование судебного постановления
путем повторной подачи жалобы после устранения недостатков и не лишает
заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде апелляционной
инстанции по существу.
Установление срока на апелляционное обжалование
решения суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в
спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса
между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное
разбирательство участвующим в деле лицам должна быть обеспечена реальная
возможность воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.
При оценке уважительности причин пропуска
срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе
добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им
процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не
позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах
установленного законом срока. В противном случае лицо, апелляционная жалоба
которого была возвращена в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в
удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности
повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы
пропущенный срок только увеличится.
В рассматриваемом случае суд первой
инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу
апелляционной жалобы не учел, что Голященкова Л.Н. первоначально подала жалобу
в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах определение суда не
может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с разрешением
вопроса о восстановлении срока на подачу жалобы.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 20 октября 2025 года отменить, разрешить вопрос по
существу.
Восстановить Голященковой Любови Николаевне
срок на подачу апелляционной жалобы на решение Чердаклинского районного суда
Ульяновской области от 16 июня 2025
года, по гражданскому делу № 2-2182/2025 по иску Голященковой Любови Николаевны
к Ерофееву Александру Николаевичу, Ерофеевой Розе Николаевне о признании права
собственности на долю в недвижимом имуществе в порядке наследования.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд
Ульяновской области.
Судья
Л.Г. Федорова
