У Л Ь Я Н О В С К И Й   О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0003-01-2025-005074-12

Судья Михайлова О.Н.                                         Дело №33а-286/2026 (33а-5533/2025)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                 20 января 2026 года

 

Судья Ульяновского областного суда Полуэктова С.К., рассмотрев частную жалобу Кувалдина Анатолия Эдуардовича на определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 27 октября 2025 года об оставлении административного иска без движения, материал № М-1959/2025,

 

установила:

 

Кувалдин А.Э. обратился в Железнодорожный районный суд г.Ульяновска с административным иском к ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г.Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области о признании действий незаконными, взыскании штрафа.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от                 27 октября 2025 года административный иск оставлен без движения для устранения недостатков, а именно: в срок до 10 ноября 2025 года необходимо представить в суд документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии для этого оснований.

В частной жалобе Кувалдин А.Э. просит определение судьи отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что определение от                                          27 октября 2025 года является неправосудным, ссылки заявителя на нормы права судом полностью проигнорированы.

Полагает, что от уплаты государственной пошлины он должен быть освобожден, поскольку заявленные им требования относятся к категории дел о защите  прав потребителей.

В соответствии с частью 2, частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, прихожу к следующему.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено поименованным кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 этого кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Оставляя без движения административное исковое заявление Кувалдина А.Э., судья суда первой инстанции исходил из того, что к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии для этого оснований.

С такими выводами судьи районного суда соглашаюсь по следующим основаниям.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Размеры государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для организаций государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

Между тем, документ об уплате государственной пошлины к административному исковому заявлению Кувалдина А.Э. не был приложен, а также не были приложены документы, подтверждающие право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В этой связи судьей суда первой инстанции административный иск      Кувалдина А.Э. был правомерно оставлен без движения.

С выводами судьи районного суда соглашаюсь, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и налогового законодательства.

Вопреки доводам частной жалобы, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения, по поводу которых возник спор.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

 

определила:

 

определение судьи Железнодорожного районного суда города Ульяновска от                     27 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу                                                 Кувалдина Анатолия Эдуардовича  – без удовлетворения.

Определение судьи апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Судья