УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-003006-17 Судья Кузнецова О.В.
Дело № 33-5090/2025
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
23 декабря 2025 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Кормилицина
Бориса Анатольевича – Васина Евгения Александровича на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 23
июля 2025 года с учетом определения того же суда от 12 августа 2025 года об
исправлении описок по гражданскому делу № 2-2555/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Кормилицина Бориса Анатольевича к акционерному обществу
«Гипростроймост», обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность и Контроль» о признании
недействительными обучения, протоколов заседания квалификационной комиссии по
проверке знаний отказать.
Заслушав доклад судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения Кормилицина Б.А. и
его представителя Васина Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя АО «Гипростроймост» Ануфриева К.Г., представителя ООО «Безопасность и контроль» Ильина А.В.,
возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кормилицин Б.А.
обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к
акционерному обществу «Гипростроймост» (далее – АО «Гипростроймост»),
обществу с ограниченной ответственностью «Безопасность и Контроль» (далее – ООО
«Безопасность и Контроль») о признании недействительными обучения, протоколов
заседания квалификационной комиссии по проверке знаний.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что 29.09.2023 на строительном объекте «***,
произошел несчастный случай, в результате которого погиб его сын ***.,
являвшийся работником АО «Гипростроймост». Расследованием указанного
несчастного случая занималась комиссия под председательством *** В ходе
расследования нечастного случая АО «Гипростроймост» представило выписки из
протоколов заседания квалификационной комиссии ООО «Безопасность и контроль» по
проверке знаний от 08.08.2023 № ***, от 09.08.2023 № ***, от 10.08.2023 № ***,
от 15.08.2023 № ***, которые учитывались при составлении акта о расследовании
несчастного случая от 01.12.2023, заключения *** от 05.03.2024, актов о
несчастном случае по форме *** от 01.12.2023 и 20.03.2024.
Данные документы об
обучении *** не соответствуют действительности, поскольку с 03.08.2023 по
22.09.2023 он находился в командировке в *** и не мог проходить обучение по
вышеуказанным программам в ООО «Безопасность» и контроль» и проходить проверку
знаний. С утверждениями о дистанционном обучении *** он не согласен.
Допускается изучение теоретической части программ обучения требованиям охраны
труда с применением дистанционных
технологий, но проведение обучения по охране труда исключительно в
дистанционном формате невозможно ввиду необходимости прохождения практических
занятий по формированию умений и навыков безопасного выполнения работ.
Отсутствуют протоколы проверки знаний с личной подписью *** Сведения,
переданные ООО «Безопасность и контроль»
в реестр обученных лиц по охране труда Министерства труда и социальной защиты
РФ, а также выписки из вышеуказанных протоколов не могут являться бесспорным
доказательством прохождения обучения и тестирования ***
Просил суд признать
недействительным обучение по охране труда его сына *** в ООО «Безопасность и
Контроль» по программам «Безопасные методы и приёмы выполнения работ при
воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов и других источников
опасности», «Методы и приемы оказания первой медицинской помощи пострадавшим на
производстве», «Безопасные методы и приёмы выполненных работ повышенной
опасности», «Методы применения и использования средств индивидуальной защиты», признать недействительными протоколы
заседания квалификационной комиссии по проверке знаний ООО «Безопасность и
контроль» от 08.08.2023 ***, от 09.08.2023 ***, от 10.08.2023 № ***, от
15.08.2023 № ***.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция труда в
Ульяновской области, Министерство социального развития Ульяновской области,
Министерства просвещения и воспитания Ульяновской области.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Кормилицина Б.А. – Васин Е.А. не соглашается с решением
суда, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований Кормилицина Б.А. в полном объеме.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно
указывает на то, что обращение Кормилицина Б.А. в суд с настоящим иском
было вызвано необходимостью признания недействительными в судебном порядке
обучения *** по охране труда в ООО «Безопасность и Контроль» и протоколов
заседания квалификационной комиссии по
проверке знаний, которые были представлены АО «Гипростроймост» при расследовании
несчастного случая на производстве и при расследовании уголовного дела,
возбужденного 27.10.2023 по признакам преступления, предусмотренного частью 2
статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем,
решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и
процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие
значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не
дана надлежащая правовая оценка представленным истцом доказательствам, не
приведены мотивы, по которым одни доказательства были приняты, а другие
отвергнуты.
Отмечает, что
заключение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в
Ульяновской области о несчастном случае на производстве и постановление
следователя от 21.05.2025 о прекращении уголовного дела не имеют
преюдициального значения, подлежали оценке судом наравне с другими
доказательствами по делу.
Имеющиеся в
материалах уголовного дела показания свидетелей *** *** АО «Гипростроймост» ***
не оглашались в судебном заседании, данные лица в судебное заседание не
вызывались, сторона истца была лишена возможности задавать им вопросы.
Также считает, что судом первой инстанции
необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по
делу судебной компьютерно‑технической экспертизы, что является нарушением
требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, на момент рассмотрения дела отсутствовала запрошенная судом
информация об интернет-ресурсах, которые посещал *** в период с 04.08.2023 по
15.08.2023, и об IP-адресе устройства, что является существенным нарушением. Полагает,
что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о возложении
обязанности на Министерство просвещения и воспитания Ульяновской области
провести проверку ООО «Безопасность и Контроль» на предмет соответствия
проведенного обучения по охране труда и результатов проверки знаний работника
АО «Гипростроймост» ***, необоснованно сослался на материалы контрольных
мероприятий в сфере образования, по результатам которых нарушений в
деятельности ООО «Безопасность и Контроль» в 2019 г., 2022 г., 2024 г. не
выявлено. При этом судом не учтено, что результаты указанных проверок не
относятся к существу заявленных исковых
требований и не могут быть использованы в качестве доказательств по данному
делу.
Отмечает, что просмотр электронных учебных
материалов (учебно‑методических роликов, учебно-наглядных пособий,
учебных видеоматериалов) нельзя приравнивать к практическим занятиям, которые
предполагают активное участие учащегося, применение навыков и получение
обратной связи преподавателя с возможностью исправления ошибок. Однако, судом
первой инстанции не были учтены доводы стороны истца в указанной части, а также
положения пунктов 36, 38, 41, подпунктов «б», «в» пункта 46, пункта 49 Правил
обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также
разъяснения Минтруда России по данному вопросу. По ходатайству стороны истца
ответчиком ООО «Безопасность и Контроль» не были представлены подлинники
протоколов аттестационной комиссии по проверке знаний требований охраны труда с
подписью работника АО «Гипростроймост» *** так как в них отсутствовала
подпись последнего. Из пояснений представителя ООО «Безопасность и
Контроль» следует, что *** не был лично извещен о логине и пароле для доступа к
учебным материалам. Обучение и тестирование согласно трем выпискам из
протоколов проверки знания пройдены *** дистанционно в период с 04.08.2023 по
10.08.2023, тогда как по сведениям ООО «Безопасность и Контроль»
электронные ссылки, данные логина и пароля для *** были направлены по
электронной почте ответственному лицу АО «Гипростроймост» 11.08.2023.
Прохождение последних тестирований зафиксировано 14.08.2023, но в этот период
времени *** находился в *** а согласно акту экспертного исследования,
проведенного по заявлению истца, приблизительным местоположением IP-адреса
устройства, на котором проходило тестирование, является ***. Отсутствие и
непредставление подлинников протоколов проверки знаний с подписью *** должно
было рассматриваться как не подтверждение его обучения и сдачи тестирования.
В возражениях на апелляционную жалобу АО
«Гипростроймост» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте
рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Выслушав явившихся
лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и
следует из материалов дела, ***, ***
года рождения, с 02.08.2023 работал в АО «Гипростроймост» в должности ***.
*** с *** на
строительном объекте «*** на участке местности, расположенном на расстоянии 200
метров от торгового центра «***» по адресу: ***, между двумя мостами через ***
произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом.
Работодателем АО
«Гипростроймост» произведено расследование несчастного случая на производстве,
составлен акт формы ***.
27.10.2023
следственным отделом по Засвияжскому району г. Ульяновска следственного
управления Следственного комитета Российской Федерации по Ульяновской области
по факту смерти *** было возбуждено уголовное дело № ***.
В ходе расследования
несчастного случая на производстве, а также в ходе расследования уголовного
дела АО «Гипростроймост» и ООО «Безопасность и Контроль» представлены сведения
о прохождении *** обучения по охране труда, в частности, выписки из протоколов
заседания квалификационной комиссии ООО «Безопасность и контроль» по
проверке знаний работника от 08.08.2023 № *** по программе «Безопасные методы и
приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных
производственных факторов и других источников опасности», от 09.08.2023 № ***
по программе «Методы и приемы оказания первой помощи пострадавшим на
производстве», от 10.08.2023 № *** по программе «Безопасные методы и приемы
выполнения работ повышенной опасности», от 15.08.2023 № *** по программе
«Методы применения и использования средств индивидуальной защиты».
Данное обучение ***
осуществлялось на основании заключенного между АО «Гипростроймост» (заказчиком)
и ООО «Безопасность и Контроль» (исполнителем) договора на оказание
образовательных услуг от 17.04.2023 ***, по которому исполнитель обязался
оказывать услуги по обучению работников по заявке заказчика с использованием
дистанционных образовательных технологий.
Постановлением
следователя следственного отдела по Засвияжскому району г. Ульяновска
следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по
Ульяновской области от 21.05.2025 уголовное дело № *** прекращено на
основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации за отсутствием в деянии *** АО «Гипростроймост»), *** АО
«Гипростроймост»), *** АО
«Гипростроймост») состава преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 216,
статьями 217, 143, 327, 292 Уголовного кодекса Российской Федерации,
отсутствием в действиях *** ООО «Безопасность и Контроль») состава
преступлений, предусмотренных статьями 397, 292 Уголовного кодекса Российской
Федерации.
Из данного постановления следует, что в
рамках указанного уголовного дела следователем производилась оценка имеющихся
доказательств, в том числе исследовался вопрос о прохождении *** дистанционного
обучения по охране труда в ООО «Безопасность и Контроль» в период с
04.08.2023 по 15.08.2023.
В соответствии с абзацем 2 статьи 220
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает
производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом
1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса
Согласно пункту 1 части первой статьи 134
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в
принятии искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке
конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об
административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 47
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с
частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении,
суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие
предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления
суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу
(статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или
оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебной коллегией установлено, что истец
Кормилицин Б.А., обращаясь в суд с настоящим иском, ставит под сомнение факт
прохождения *** дистанционного обучения по охране труда, полагает протоколы заседания квалификационной комиссии
ООО «Безопасность и контроль» по проверке знаний от 08.08.2023 № ***, от 09.08.2023 № ***, от 10.08.2023 ***, от 15.08.2023 № ***
незаконными, предлагая при этом дать иную оценку данным доказательствам,
однако, оценка законности и допустимости доказательств по уголовному делу
производится судом, прокурором, следователем, дознавателем в порядке,
определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из материалов дела
следует, что факт прохождения *** дистанционного обучения по охране труда
являлся предметом проверки в рамках уголовного дела № ***, в связи с чем
заявленные Кормилициным Б.А. исковые требования фактически направлены на
оспаривание доказательств по вышеуказанному уголовному делу, что также
подтверждено пояснениями представителя истца Васина Е.А. в суде апелляционной
инстанции, который пояснил, что постановление о прекращении уголовного дела от
21.05.2025 Кормилициным Б.А. не обжаловалось, поскольку в настоящее время они
подготавливают доказательную базу, полагая, что дистанционное обучение ***
фактически не проводилось.
Кроме того, по мнению судебной коллегии,
заявленные истцом требования по признанию недействительными обучения и
оспариваемых протоколов не направлены на восстановление его нарушенных прав,
поскольку их удовлетворение оставит неразрешенным фактически существующий между
сторонами спор о наличии либо отсутствии вины работника *** в произошедшем
несчастном случае на производстве. Следовательно, заявленные требования не
являются материально-правовыми (исковыми) и не подлежат рассмотрению судом.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит
отмене, а производство по гражданскому делу по иску Кормилицина Б.А. к АО
«Гипростроймост», ООО «Безопасность и Контроль» о признании недействительными
обучения, протоколов заседания квалификационной комиссии по проверке знаний
подлежит прекращению.
Оснований для удовлетворения ходатайства Кормилицина Б.А. о вынесении
частного определения, в связи с несоответствием действительности и наличием противоречий
между представленными ООО «Безопасность и Контроль» выписками из протоколов
заседания квалификационной комиссии по проверке знаний *** и фактическими
обстоятельствами дела, и направлении данного частного определения в следственные
органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по статье 303
Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 226 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения
законности суд вправе вынести частное определение и направить его в
соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые
обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.
Часть 3 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации предусматривает, что в случае, если при рассмотрении дела суд
обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или
иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или
предварительного следствия.
Данное полномочие вытекает из принципа самостоятельности и
независимости судебной власти и не предполагает его произвольной реализации
судом, который при решении вопроса о необходимости направления в следственные
органы соответствующего сообщения должен исходить из оценки всей совокупности
обстоятельств дела.
С учетом изложенного, правовых оснований для вынесения частного
определения не имеется.
Руководствуясь
статьями 220, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 23 июля 2025 года с учетом определения того же
суда от 12 августа 2025 года об исправлении описок отменить.
Производство по
гражданскому делу по иску Кормилицина Бориса Анатольевича к акционерному
обществу «Гипростроймост», обществу с ограниченной ответственностью
«Безопасность и Контроль» о признании недействительными обучения, протоколов
заседания квалификационной комиссии по проверке знаний прекратить.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 января 2026 года.
