УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2024-004085-62

Судья Шабинская Е.А.                                                 Дело № 33-342/2026 (33-5591/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                 20 января 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Старостиной И.М., при секретаре Болмашновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Лифанова Владимира Юрьевича - Слободкина Евгения Евгеньевича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 октября 2025 года, по гражданскому делу  № 2-3182/2024, по которому постановлено:

 

в удовлетворении заявления представителя Лифанова Владимира Юрьевича - Слободкина Евгения Евгеньевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Лифанова Владимира Юрьевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа - отказать.

 

установил:

 

представитель Лифанова В.Ю. - Слободкин Е.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 02.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда, исковые требования Лифанова В.Ю. к страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа были частично удовлетворены. В связи с рассмотрением дела в Ульяновском областном суде истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 

14.04.2025 в адрес суда было направлено заявление о взыскании судебных расходов  простым письмом, однако корреспонденция по неизвестным причинам  не была доставлена.

Рассмотрев указанное заявление, судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Лифанова В.Ю. - Слободкин Е.Е. просит отменить определение суда.

Указывает, что первоначально заявление о взыскании судебных расходов было направлено в адрес суда 14.04.2025, что подтверждаются почтовым конвертом.

По неизвестным причинам корреспонденция не была доставлена в срок.

Отвечать за последствия, наступившие в связи с несвоевременным доставленным почтовым отправлением, он не может, и несет ответственности за бездействия почты России.

Данные обстоятельства обосновывают пропуск срока.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Также согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов представителю Лифанова В.Ю. - Слободкину Е.Е., суд установил, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 января 2025 года, и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен исчисляться именно с момента вступления в законную силу решения суда первой инстанции, то есть с 21 января 2025 года.

Следовательно, предусмотренный статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок истек 21 апреля 2025 года, тогда как заявление поступило в суд 30 сентября 2025 года.

В качестве уважительной причины пропуска срока представитель истца указывает на то, что первоначально заявление о взыскании судебных расходов было направлено в суд простой корреспонденцией 14 апреля 2025 года.

Оценивая уважительность причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, объективно препятствовавших лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право в установленный законом срок.

Суд первой инстанции учел, что истец обладал сведениям о принятом судом решении, что подтверждается материалами дела, в том числе заявлением о выдаче исполнительного листа (том 2 л.д. 42).

Доводы жалобы о том, что первоначально заявление о взыскании судебных расходов по данному делу было направлено 14 апреля 2025 года, не подтверждаются материалами дела. Представленная копия конверта, приложенная к заявлению о взыскании судебных расходов от 30 сентября 2025 года, не свидетельствует о направлении 14 апреля 2025 года в адрес суда заявления о взыскании судебных расходов по указанному делу. Каких-либо иных доказательств направления заявления о взыскании судебных расходов в адрес суда в апреле 2025 года, таких как уведомления о направлении копии заявления о взыскании судебных расходов в адрес лиц, участвующих в деле, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности своевременного обращения в суд с заявлением, причинах, являющимися исключительными и объективно препятствующими своевременной подаче данного заявления, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и взыскание судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 27 октября 2025 года, оставить без изменения, а частную жалобу представителя Лифанова Владимира Юрьевича - Слободкина Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский  районный суд города Ульяновска.

 

Судья