УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0003-01-2021-003246-97
Судья Николаец О.В.
Дело № 33-29/2026 (№33-3678/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 16
января 2026 года
Ульяновский
областной суд в составе:
судьи Санатулловой
Ю.Р.,
при секретаре
Леонченко А.П.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя
Козлова Олега Игоревича на определение Железнодорожного районного суда города
Ульяновска от 21 мая 2025 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому
делу № 2-1472/2021,
установил:
заочным решением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16.07.2021 были
удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова О.И.
(далее – ИП Козлова О.И.) к Мироновой В.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору, процентов, судебных расходов.
Индивидуальный
предприниматель Козлов О.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном
правопреемстве на стороне должника, ссылаясь на то, что Миронова В.В. умерла.
Определением
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21.05.2025 в удовлетворении
заявления индивидуального предпринимателя Козлова О.И. о процессуальном
правопреемстве отказано.
В частной жалобе
индивидуальный предприниматель Козлов О.И. просит вышеуказанное определение
отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о
процессуальном правопреемстве по существу.
В обоснование
доводов жалобы со ссылкой на нормы действующего законодательства и судебную
практику по аналогичным делам указывает на то, что определение принято с
нарушением норм процессуального права. Отмечает,
что в определении отсутствуют выводы суда первой инстанции о наличии или
отсутствии у Мироновой В.В. на момент смерти недвижимого имущества. Судом не
дана надлежащая правовая оценка ответу Управления Росреестра о наличии или
отсутствии у наследодателя на момент смерти недвижимого
имущества. Полагает, что суд помимо установления круга наследников должен
был определить весь объем наследственного имущества и оценить его стоимость.
Определением от
09.09.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления
индивидуального предпринимателя Козлова О.И. о процессуальном правопреемстве по
правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей,
установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации.
В соответствии со
статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя ИП
Козлова О.И., заинтересованных лиц Миронова С.Г., Миронова С.С., М*** В.С.,
администрации г. Ульяновска, нотариальной палаты Ульяновской области,
ИП Инюшина К.А., Коммерческого банка «Русский Славянский банк»
(акционерного общества), ООО «САЕ», ОСП по Железнодорожному району г.
Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области, ООО
«Лайтмани», ООО «Право», ООО УК «Гермес», АО «Банк Русский Стандарт», НАО ПКО
«Первое клиентское бюро», ООО «УК «Олимп», ООО «СФО Спутник Финанс», ООО «Наш
Дом», которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В
силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном
решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического
лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в
обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство
возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В
соответствии с частями 1 и 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон
исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации,
уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель
производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный
пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на
основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства
правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного
акта или являющегося судебным актом.
Как
разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы
24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на
основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения
судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в
которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления
исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае
восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи
23, 52 Закона об исполнительном производстве).
В силу пункта 1
статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего
(наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам
в порядке универсального
правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один
и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.
Из разъяснений, указанных в пункте 28
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении
судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе
исполнительного производства», следует, если имущественные обязанности,
связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в
результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство
по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных
законом, возможно.
Как следует из
материалов дела, заочным
решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 16.07.2021 с учетом
определения об исправлении описки от 29.10.2021 с Мироновой В.В. в пользу
индивидуального предпринимателя Козлова О.И. взыскана задолженность по
кредитному договору № *** от 23.10.2013 в размере 163 289 руб. 08 коп.,
проценты по ставке 39 % годовых на сумму основного долга за период с 31.03.2021
по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5% в день
на сумму остатка основного долга за
период с 17.07.2021 по дату фактического погашения задолженности, но не более
суммы неисполненных обязательств (с учетом суммы 33 500 руб.) (т. 1 л.д.
106-114, 142-144).
12.01.2022 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному району г. Ульяновска и г.
Новоульяновску УФССП России по Ульяновской области в отношении Мироновой В.В.
было возбуждено исполнительное производство № *** (т. 1 л.д. 170-171).
По состоянию на
07.11.2025 остаток долга по исполнительному производству № *** составляет
65 795 руб. 80 коп., исполнительский сбор – 11 430 руб. 23 коп., а всего
77 226 руб. 03 коп. (т. 3 л.д. 139)
Согласно записи акта о
смерти № *** от 14.09.2024 Миронова В.В., *** года рождения, умерла в ***, на
момент смерти Миронова В.В. проживала по адресу: *** (т. 1 л.д. 206).
По сведениям
нотариальной палаты Ульяновской области наследственное дело на имущество
Мироновой В.В., умершей ***, по состоянию на 11.09.2025 не заводилось (т. 2
л.д. 79).
Из выписки из
Единого государственного реестра недвижимости следует, что Мироновой В.В. на
день смерти принадлежала 1/4 доля квартиры, расположенной по адресу: ***. Иными
собственниками данного жилого помещения являются Миронов С.Г., М*** В.С.,
Миронов С.С. по 1/4 доле каждый. До настоящего времени собственники квартиры не
изменились (т. 1 л.д. 191-196, 197, т. 2 л.д. 53-65).
На момент смерти
Миронова В.В. была зарегистрирована в квартире по адресу: ***. В указанной
квартире на момент смерти Мироновой В.В. также были зарегистрированы ее супруг
Миронов С.Г. и дети Миронов С.С., *** года рождения, М*** В.С., *** года
рождения (т. 1 л.д. 224, т. 2 л.д. 81-82).
Иного недвижимого имущества, транспортных средств
Миронова В.В. в собственности не имела (т. 1 л.д. 198).
Согласно ответу ПАО «***» на запрос суда
апелляционной инстанции у Мироновой В.В. в данном банке по состоянию на день ее
смерти (***) на счете № *** имелись денежные средства в размере 02 руб. 69
коп. На иных счетах в указанном банке, а также на счетах в иных банках по
состоянию на день смерти Мироновой В.В. денежных средств не имелось (т. 2 л.д.
116, 122-127, 135, 137, 140-142, 145-146, 148).
В соответствии с
пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности
на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в
соответствии с завещанием
или законом.
В состав наследства согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской
Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия
наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пункту 1
статьи 1142 Гражданского кодекса
Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети,
супруг и родители наследодателя.
В соответствии со
статьей 1152 Гражданского кодекса
Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его
принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего
причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни
находилось.
В силу пунктов 1, 2
статьи 1153 Гражданского кодекса
Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту
открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом
выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления
наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче
свидетельства о праве на наследство.
Признается, пока не
доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия,
свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если
наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от
посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на
содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя
или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о
наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о
фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2
статьи 1153 Гражданского
кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по
управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию
его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к
наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких
действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее
наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства
(в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту
пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о
защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи
имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых
платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов,
предусмотренных ст. 1174
Гражданского кодекса Российской
Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным
имуществом.
Из представленных по
запросу суда апелляционной инстанции платежных документов для внесения платы за
жилищно-коммунальные услуги в отношении квартиры по адресу: ***, за период с
сентября 2024 г. по март 2025 г., а также справки о начислениях и оплате по
лицевому счету на данную квартиру
следует, что в качестве плательщиков и собственников указаны Миронов С.Г.,
Миронов С.С., М*** В.С., также имеется указание на переход права собственности
в порядке наследования (т. 3 л.д. 100-111).
Поскольку на момент
смерти Мироновой В.В. с ней в квартире по адресу: ***, совместно проживали
ее супруг Миронов С.Г. и дети Миронов С.С*** года рождения, М*** В.С., ***
года рождения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они
фактически приняли наследство после смерти супруги и матери Мироновой В.В.
Наследственное
имущество после смерти Мироновой В.В. состоит из 1/4 доли жилого помещения
по адресу: ***, и денежных средств в размере 02 руб. 69 коп., находящихся на
счете, открытом на имя Мироновой В.В. в ПАО «***».
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1175
Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по
долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного
имущества.
Согласно пункту 61 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по
делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами
которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его
рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее
последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Из заключения проведенной на основании
определения суда апелляционной инстанции судебной экспертизы от 26.11.2025 № ***
следует, что на день открытия наследства – *** рыночная стоимость 1/4 доли
квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, составляет
680 000 руб. (т. 3 л.д. 216-243).
Оснований не
доверять данному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку
экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего
законодательства, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом,
стоимость наследственного имущества Мироновой В.В. составляет 682 000 руб.
69 коп. (680 000 руб. + 02 руб. 69 коп.), которая превышает задолженность
по исполнительному производству № ***.
С учетом
вышеизложенного, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции
считает необходимым определение суда отменить и разрешить вопрос по существу,
удовлетворив заявление ИП Козлова О.И. путем замены стороны должника по
гражданскому делу № 2-1472/2021 по иску
ИП Козлова О.И. к Мироновой В.В. о взыскании задолженности по
кредитному договору с Мироновой В.В. на
ее правопреемников в порядке наследования – Миронова С.Г., Миронова С.С., М***
В.С. в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного
имущества.
Поскольку оплата производства судебной
экспертизы в размере 20 800 руб. не произведена, учитывая ходатайство ООО
«Экспертно-юридический центр», суд апелляционной инстанции в соответствии со
статьями 94, 95, части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации считает необходимым разрешить вопрос о возмещении
расходов, связанных с производством судебной экспертизы, назначенной судом
апелляционной инстанции, и на основании положений статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать стоимость данной
экспертизы с Миронова С.С. в размере 6933 руб. 33 коп. (20 800 руб./3), с
Миронова С.Г., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней
М*** В.С., – в размере 13 866 руб. 67 коп.
Данная экспертиза проведена в целях
установления юридически значимого и подлежащего доказыванию с учетом положений
законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя обстоятельства
– стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства.
Руководствуясь
статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, суд
определил:
определение
Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 21 мая 2025 года отменить.
Заявление
индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича удовлетворить.
Произвести
замену стороны должника Мироновой Виктории Викторовны, *** года рождения, умершей *** года, по гражданскому делу № 2-1472/2021 по иску
индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Мироновой Виктории
Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору на Миронова Сергея
Геннадьевича, *** года рождения (СНИЛС ***), Миронова Станислава Сергеевича, ***
года рождения (СНИЛС ***), М*** В*** С***, *** года рождения.
Взыскать в пользу
общества с ограниченной ответственностью «Экспертно‑юридический центр»
(ИНН 7325088794) оплату по производству судебной экспертизы с Миронова
Станислава Сергеевича (СНИЛС ***) в размере 6933 руб. 33 коп., с Миронова
Сергея Геннадьевича (СНИЛС ***), действующего в своих интересах и в интересах
несовершеннолетней М*** В*** С***, в размере 13 866 руб. 67 коп.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Железнодорожный районный суд г.
Ульяновска.
Судья
Ю.Р. Санатуллова
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 21
января 2026 года.
